Решение по делу № 2-2216/2023 от 24.07.2023

Дело № 2-2216/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 24 июля 2023 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Харьковой Д.Р.,

с участием:

ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, допущенного к участию в деле по устному ходатайству ответчика,

представителя третьего лица ГБУЗ «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о признании недействительным договора ренты с пожизненным содержанием от дата, заключенным между Ф.И.О.3 и Ф.И.О.6,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ф.И.О.1 обратилась в суд к ответчику Ф.И.О.2 с иском о признании недействительным договора ренты с пожизненным содержанием от дата, заключенным между ее отцом Ф.И.О.3 и Ф.И.О.6.

В обоснование исковых требований указала, что она является Ф.И.О.5 Ф.И.О.3, который умер дата. После его смерти открылось наследство, и было заведено наследственное дело нотариусом Ф.И.О.10

дата между ее отцом Ф.И.О.8 С.К. и Ф.И.О.6 был заключен договор пожизненного содержания с иждивением.

Ответчик со слов соседского окружения не исполнял свои обязанности относительно содержания Ф.И.О.8 С.К., сам умерший в общении с Ф.И.О.5 никогда не упоминал об ответчике. ФИО5 О.8 покупал сам или помогали соседи. В уходе по состоянию здоровья он не нуждался.

Кроме того, менее чем через два месяца после заключения указанного оспариваемого договора он умер. Ответчик не является членом семьи умершего и его единственная дочь о нем никогда не слышала.

Квартира, расположенная по адресу: г.Волгоград, адрес принадлежала Ф.И.О.8 С.К. на праве собственности, однако истец не может предоставить документы подтверждающие право собственности.

Просит признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный дата между ее покойным отцом Ф.И.О.8 С.К. и ответчиком Ф.И.О.6

Истец Ф.И.О.1 и ее представитель будучи надлежащим образом извещенными о времени, дне и месте рассмотрения дела под личную подпись, в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки истца и ее представителя суду не представлено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя, кроме того, ответчик и его представитель настаивает на рассмотрении дела по существу.

Ранее в судебном заседании истец Ф.И.О.1 суду пояснила, что с отцом она всегда общалась, как лично, так и посредством телефонной связи. Она с мужем и детьми проживает в адрес, а ее отец проживал в адрес, в квартире, которая ему досталась в наследство от его матери, за которой он ухаживал до ее смерти. Ранее она, отец и мать (ныне покойная) проживали в другой квартире в адрес, Ф.И.О.4 мать заболела, отец переехал к своей матери, и проживал в ней до своей смерти. После смерти матери она их квартиру продала и на эти деньги приобрела жилье в адрес, там у них с мужем ферма. Летом 2022 года она с семьей приезжали в г.Волгоград. По дороге в город, ей позвонил отец и сказал, что ему плохо, она ему вызвала скорую помощь, его отвезли в больницу, сделали МРТ, сказали, что есть пятнана легких, и отпустили домой, якобы рекомендовали сдать анализы. Ей было известно, что у отца примерно пять лет назад был туберкулез легких. Потом она звонила ему и спрашивала, сдал ли он анализы. После этого, с отцом они не общались, поскольку отец видимо добавил ее телефон в «черный список», так как она не могла ему дозвониться. Она даже направляла брата своего мужа, чтобы он проверил отца. Ф.И.О.4 тот приехал к отцу, то его вообще не узнал, отец его не пустил, и его поведение было не адекватным. После этого, отец также на ее звонки не отвечал.

В январе 2023 года ей позвонила соседка, проживающая в доме отца, ФИО6 и сообщила о смерти ее отца. Она сказала, что ее папа умер и что он находится в квартире вместе с Мишей. Она стала спрашивать с каким Мишей и та дала ей его телефон. Миша это ответчик, его так называют. Она позвонила в поминальную службу, где ей сообщили, что действительно есть заказ на захоронение ее отца и заказчиком там был указан ответчик. Она также позвонила ответчику, и спросила, почему посторонний для них человек находится в квартире отца, и чтобы он уходил оттуда. На похороны отца она не поехала. Какова причина смерти ее отца, а также что у отца было онкологическое заболевание ей не известно. Позже ей стало известно о том, что отец подписал договор пожизненного содержания с ответчиком, по которому после смерти отца ответчик стал собственником его квартиры. Считает, что отец был не в адекватном состоянии, полагает, что ответчик мог подсадить отца на наркотические средства и таким образом обманул отца, чтобы он подписал договор. Полагает, что оспариваемый договор должен быть признан недействительным, кроме того, она является единственным наследником отца. Она также обратилась к нотариусу за вступлением в наследство после смерти отца.

Ответчик Ф.И.О.2 и его представитель Ф.И.О.11 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований истца, пояснили, что между ответчиком и Ф.И.О.8 С.К. дата был заключен Договор пожизненного содержания с иждивением. Документ нотариально удостоверен дата Ф.И.О.12 врио нотариуса города Волгограда Ф.И.О.13 номер-н/34- 2022-4-1723.

Личности сторон были установлены, дееспособность Сторон проверена нотариусом. Содержание договора соответствует волеизъявлению заявителей, договор подписан заявителями собственноручно в присутствии нотариуса. При подписании договора был прочитан и нотариус разъяснила Сторонам его условия. Экземпляр договора был выдан Сторонам, а один остался у нотариуса.

Более того инициатором заключения договора пожизненного содержания с иждивением выступил сам Ф.И.О.8 С.К. Фактически он помогал и ухаживал за ним еще до подписания договора.

Недвижимое имущество - трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г.Волгоград, адрес, зарегистрировано дата за Ф.И.О.6 Получатель ренты в обеспечение исполнения обязательств Плательщика ренты приобретает право залога объекта недвижимости, переданного под выплату ренты (п. 2.4. договора). дата зарегистрированы пожизненно в пользу Ф.И.О.8 С.К. ограничения прав и обременение объекта недвижимости.

При жизни Ф.И.О.8 С.К. с требованиями о расторжении данного договора пожизненного содержания с иждивением по причине неисполнения Ф.И.О.6 своих обязательств по нему не обращался. Рентополучатель Ф.И.О.8 С.К. заключил договор пожизненного содержания с иждивением, чем выразил свою волю на передачу к Ф.И.О.2 права собственности на спорную квартиру.

Плательщик ренты в свою очередь взял на себя определенные обязательства.

В соответствии с п. 1.3. договора Сторонами достигнута договоренность о том, что представление пожизненного содержания с иждивением включает в себя обеспечение потребностей Получателя ренты в жилом помещении, питании, одежде и обуви по сезону, медикаментах и медицинской помощи, а также в уходе, требуемом в соответствии с состоянием здоровья.

В силу п. 1.4. в случае смерти Получателя ренты Плательщик ренты берёт на себя обязате льство оплатить все расходы, связанные с ритуальными услугами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, ответчик надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по содержанию Ф.И.О.8 С.К. в виде: приобретение, доставка продуктов питания, включая приготовление пищи; приобретение и доставка необходимой одежды, белья и обуви по сезону; организация уборки квартиры, где проживал Ф.И.О.8 С.К.; производство необходимого текущего ремонта и устранение неисправностей; обеспечение медикаментами; организация надлежащего лечения, посещения медицинских учреждений, включая платные услуги по лечению, оплата жилищно- коммунальных услуг и адрес оплатил все расходы, связанные с ритуальными услугами.

Все вышеизложенное подтверждается платежными документами, медицинскими выписками, договорами и оплатой по оказанию медицинских услуг, документами, связанными с оплатой ритуальных услуг, фотографиями.

Также его активное участие в обеспечении пожизненного содержания Ф.И.О.8 С.К. могут подтвердить соседи, знакомые, которые видели взаимоотношения между ними, а также факт добросовестного выполнения им своих обязательств по договору.

Кроме того, их с Ф.И.О.8 С.К. связывала дружба, они ранее работали вместе, и поэтому он считал своим долгом заботиться о нем.

Истец Ф.И.О.1, являясь Ф.И.О.5 Ф.И.О.8 С.К., фактически почти не общалась с отцом, не звонила ему, не приезжала в гости. Во время болезни не заботилась о нем, не интересовалась состоянием его здоровья.

Даже на похороны не приезжала, и участия в захоронении отца не принимала.

Все документы оформлены были им, все действия, связанные с ритуальными мероприятиями, организованы и оплачены также только им.

В исковом заявлении отсутствует информация, Ф.И.О.4 последний раз дочь посещала отца. В иске истец указывает, что отец не нуждался в уходе. К сожалению, медицинские документы опровергают это.

Истец не доказал, что оспариваемый договор пожизненного содержания с иждивением от дата исполнялся не надлежащим образом, то есть не доказал те обстоятельства, на которые истец ссылается в обосновании исковых требований.

Ссылка истца в обосновании исковых требований на то, что ответчик не выполнял условия договора ренты (не приобретал лекарства, продукты, одежду) не может быть принята во внимание, поскольку перечисленные истцом существенные нарушения плательщиком ренты (ответчиком) своих обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением, в силу требований ст.605 п.2 ГК РФ могут служить основанием ни к признанию данного договора недействительным, а к его прекращению и только по требованию самого получателя ренты, каковым истец не является.

Таким образом, исковые требования Ф.И.О.1 о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением являются не обоснованными.

Поскольку исковые требования Ф.И.О.1 о прекращении права собственности Ф.И.О.2 и включении квартиры в наследство, открывшееся после смерти Ф.И.О.8 С.К., производны от вышеназванных исковых требований о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, то они также не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица представителя третьего лица ГБУЗ «адрес клинический онкологический диспансер» Ф.И.О.14 в судебном заседании пояснила, что права диспансера, в котором проходил лечение умерший отец истца, указанным иском не затрагиваются, при вынесении решения полагалась на усмотрение истца.

Выслушав явившиеся стороны, показания свидетелей Ф.И.О.17, Ф.И.О.15, Ф.И.О.16, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Оспаривая договор пожизненного содержания с иждивением от в рамках настоящего гражданского дела, истец ссылается на то, что ее отец не осознавал характер своих действий и не мог ими руководить.

В соответствии со статьей 583 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

Договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации (статья 584 ГК РФ).

Согласно статье 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, Ф.И.О.4 полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 177 ГК РФ может быть признана судом недействительной сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, Ф.И.О.4 он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В судебном заседании установлено, что истец Ф.И.О.1 (Ф.И.О.8) Ф.И.О.1 Ф.И.О.7 является Ф.И.О.5 Ф.И.О.3, дата года рождения, что подтверждается свидетельством о ее рождении (л.д.12)

Фамилия истца была изменена на Ф.И.О.1 в связи с заключением брака дата (л.д.13).

20.0.01.2023 года отец истца Ф.И.О.3 умер, о чем была составлена актовая запись о смерти отделом ЗАГС администрации адрес г.Волгограда (л.д.14).

Причиной смерти Ф.И.О.8 С.К. явилось онкологическое заболевание – «синдром распада опухоли, новообразование злокачественное первичное трахеобронхиального дерева», что подтверждается справкой о смерти Ф.И.О.8 С.К. и медицинским свидетельство о смерти, имеющимися в материалах дела.

дата между Ф.И.О.8 С.К. и ответчиком Ф.И.О.6 был заключен Договор пожизненного содержания с иждивением, который нотариально удостоверен дата Ф.И.О.12 врио нотариуса города Волгограда Ф.И.О.13 номер-н/34- 2022-4-1723.

Недвижимое имущество - трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г.Волгоград, адрес, зарегистрировано дата за Ф.И.О.6

Получатель ренты в обеспечение исполнения обязательств Плательщика ренты приобретает право залога объекта недвижимости, переданного под выплату ренты (п. 2.4. договора). дата зарегистрированы пожизненно в пользу Ф.И.О.8 С.К. ограничения прав и обременение объекта недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Стороной ответчика суду были представлены медицинские документы, из которых следует, что неоднократно Ф.И.О.8 С.К проходил обследования, в том числе посредством платных услуг, плательщиком которых является ответчик, который также осуществлял и транспортировку Ф.И.О.8 С.К. в медицинские учреждения.

Также в материалах дела имеются чеки, из которых следует, что ответчик также приобретал продукты питания, все расходы по погребению Ф.И.О.8 С.К. также нес ответчик, что подтверждается чеками и квитанциями.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ф.И.О.17 суду пояснила, что она была знакома с Ф.И.О.3 около 57 лет, то есть всю его жизнь, они вместе росли и проживали в одном доме.

Ей было известно, что у Ф.И.О.7 есть дочь Ф.И.О.1. Последние 15 лет она его дочь Ф.И.О.1 у Ф.И.О.7 не видела, то есть в течение примерно этого времени она к своему отцу не приезжала. ОН ранее проживал в квартире со своей матерью и собакой, после смерти матери, за которой он ухаживал, Ф.И.О.7 жил один со своей собакой. Летом 2022 года дочь Ф.И.О.7 Ф.И.О.1 приехала в г.Волгоград, с семьей, они отдыхали на адрес, но к отцу она не приезжала, с внуками не давала видеться. У Ф.И.О.8 С.К. действительно был очень тяжелый характер. С ответчиком она знакома около 8-9 месяцев. Впервые она увидела его, Ф.И.О.4 он нес Ф.И.О.7 в квартиру телевизор. Примерно с этого же времени он стал ухаживать за Ф.И.О.7, с соседями он всегда здоровался, приносили привозил ему продукты питания, примерно по 2-3 раза в день посещал его, также он его возил в больницу на своей машине.

Почти все соседи и знакомые Ф.И.О.7 знали о наличии у него онкологическое заболевания, он всегда был крепким мужчиной и весил около 1000 кг, но потом вдруг резкого сильно похудел, он сам говорил ей о том, что болен. Ф.И.О.7 узнал о своем диагнозе еще года за три до смерти, но лечиться не хотел, говорил врачам что ему лечиться некогда, так как у него на руках лежачая больная мать, за которой ему нужно ухаживать. Примерно месяца за два до своей смерти он стал хуже себя чувствовать, у него не было уже сил гулять с собакой, и он стал его пристраивать.

Ф.И.О.4 умер, она пошла к соседке Ирина Иванас и попросила позвонить его Ф.И.О.5 Ф.И.О.1 и сообщила о смерти ее отца, так как у нее имелась связь с Ф.И.О.1. При ней Ирина позвонила Ф.И.О.1 и сообщила о смерти отца. Ф.И.О.1 спросила, умер ли он в больнице. Ирина сказала, что умер он дома, и спросила, приедет ли она на похороны. Ф.И.О.1 бросила трубку и больше не отвечала. На похороны Ф.И.О.1 не приезжала, все расходы по похоронам взял на себя ответчик, после похорон были поминки, соседи приходили, все было сделано, как положено по православным канонам.

Допрошенная свидетель Ф.И.О.15 в судебном заседании пояснила, что она проживает в адрес г.Волгограда, где также жил Ф.И.О.8 С.К., около 18 лет. Мы с ним были знакомы, часто вместе гуляли с собаками, общались на тему собак, иногда он просил погулять с его собакой или присмотреть за ней Ф.И.О.4 он отлучался в больницу. Его дочь Ф.И.О.1 она знает через Ф.И.О.7, у нее есть номе ее телефона для связи.

Примерно 4 года назад у Ф.И.О.7 произошел несчастный случай, поводок собаки повредил ему глаз, ему нужно было менять хрусталик глаза, но он не мог оставить лежачую мать, он попросил ее помочь выгуливать собаку и приходить кормить лежачую мать, так как какое-то время ему нужно провести в больнице, где ему делали операцию по замене хрусталика глаза. Он также пояснил, что Кристну он просил, но она не может помочь ему в этом.

Последний раз она видела Ф.И.О.1 примерно около 10 лет назад.

дата она вызвала Ф.И.О.7 скорую помощь, так как он не вставал с кровати и ничего не ел. В больнице ему сделали КТ и проставили диагноз онкологию легкого, неделю он пролежал в больнице, потом его выписали. Ф.И.О.7 был слаб, еле ходил, ему было сложно посещать врачей. Она звонила Ф.И.О.1 и говорила, что отца нужно водить по врачам и что у него онкология. Однако она ей сказал, что кроме этого у него и другие заболевания есть, а у нее дети, и что от отца она может заразиться и потом заразить детей. Так Ф.И.О.1 к отцу и не приезжала, ей говорила что отец пусть сам нанимает сиделку или социального работника. Ф.И.О.4 умер, она позвонила Ф.И.О.1 и сказала что отца больше нет. После чего ее первый вопрос был, кто отца будет хоронить, и на чьи деньги. Она не ответила, и тогда Ф.И.О.1 стала ее в чем-то обвинять, что якобы они нашли больного и заставили. Кристие было известно, что за ее отцом ухаживает другой человек – ответчик.

Ей также известно, что ответчик ухаживал за Ф.И.О.7. Примерно в октябре 2022 года Ф.И.О.7 сказал ей, что он хочет на ответчика, все его называли Михаилом, оформить договор ренты, не хотел, чтобы квартира досталась Ф.И.О.5. Ответчик ухаживал за Ф.И.О.7, привозил ему еду и продукты, возил по врачам, Ф.И.О.7 всегда его ждал, с радостью ездил к нему в гости.

Допрошенная свидетель Ф.И.О.16 пояснила, что она живет в адрес г.Волгограда. С ответчиком она знакома около 1 года, Ф.И.О.4 она стал ухаживать за соседом Ф.И.О.3, ей известно, что он возил его по врачам, приносил еду, она часто его видел, Ф.И.О.4 он приезжал к Ф.И.О.7, а они с другими соседками сидела у подъезда. Ответчик всегда был вежлив с соседями. Ф.И.О.5 она очень давно не видела, ей было известно, что она не приезжала к отцу, так как боялась от него заразиться.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с материалами гражданского дела, заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности того факта, что на момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением от дата отец истца Ф.И.О.8 С.К. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, и соответственно об отсутствии причин для признания данного договора недействительным по основаниям статьи 177 ГК РФ.

Следовательно требования истца являются не обоснованными, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

НА основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 о признании недействительным договора ренты с пожизненным содержанием от дата, заключенным между Ф.И.О.3 и Ф.И.О.6, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Полный (мотивированный) текст решения суда изготовлен дата.

Судья Т.В. Макарова

иные данные