№ КОПИЯ
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2025 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копылова И.В., при секретаре Струбалиной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО УК «Чистый берег», ПАО «Т Плюс», ООО «ТВК» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с указанным иском (с учетом заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ) о взыскании материального ущерба в размере 435 200 рублей, пени в размере 204 945 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также пени в размере 3% с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежат два помещения, расположенных по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил затопление своих помещений, в связи с чем обратился в ООО УК «Чистый берег». Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ во время ливневого дождя 15-ДД.ММ.ГГГГ через сквозные отверстия, возникшие из-за ремонта общего имущества многоквартирного дома, произошло протекание воды в помещения, принадлежащие истцу. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Чистый берег» приглашалось на осмотр с намерением рассчитать стоимость ущерба, причиненного проливом. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Т Плюс» приглашалось на осмотр с намерением рассчитать стоимость ущерба, причиненного проливом. По итогам осмотра, специалистом ООО «Валуэр Плюс» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 502 500 рублей.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «ТВК».
Представитель истца по доверенности – ФИО2 в судебном заседании исковые требования, с учетом заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО УК «Чистый берег» по доверенности – ФИО4 в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам, указанным в письменным отзыве на исковое заявление.
Представитель ответчика ПАО «Т Плюс» по доверенности – ФИО5 в удовлетворении исковых требований также просила отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Иные участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между обоими упомянутыми элементами, вину причинителя вреда.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно пункту 12 указанного Постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Истец, требуя возмещения убытков, должен доказать совершение ответчиком (соответчиками) противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежат два помещения, расположенных по адресу: <адрес>
Указанный жилой дом находится в управлении ООО УК «Чистый берег».
ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил затопление своих помещений, в связи с чем обратился в ООО УК «Чистый берег».
Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ во время ливневого дождя ДД.ММ.ГГГГ через сквозные отверстия, возникшие из-за ремонта общего имущества многоквартирного дома, произошло протекание воды в помещения, принадлежащие истцу.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Чистый берег» приглашалось на осмотр с намерением рассчитать стоимость ущерба, причиненного проливом.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Т Плюс» приглашалось на осмотр с намерением рассчитать стоимость ущерба, причиненного проливом.
По итогам осмотра, специалистом ООО «Валуэр Плюс» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 502 500 рублей.
Между ПАО «Т Плюс» и ООО «ТВК» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда № на выполнение строительно-монтажных работ по модернизации тепловых вводов.
Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется своим иждивением, в сроки, предусмотренные договором и графиком выполнения работ в соответствии с техническим заданием и технической документацией, выполнить модернизацию абонентских вводов для нужд Дзержинских тепловых сетей.
В соответствии с указанным техническим заданием подрядчику было поручено выполнить строительно-монтажные работы по мероприятию «модернизация абонентского ввода от стены <адрес> <адрес> (источник – котельная №) до <адрес>
Строительно-монтажные работы по адресу: <адрес>, <адрес>, проводились ООО «ТВК».
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
При рассмотрении дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Межрегиональный Экспертный Центр".
Из заключения судебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной затопления помещений, расположенных по адресу: <адрес> являются некачественные выполнения ремонтно-восстановительных работ ООО «ТВК» по замене трубопроводов, которые выражаются в образовании сквозных отверстий, щели на фасадной стене и попаданию воды в виде атмосферных осадков. Среднерыночная стоимость восстановительных работ и материалов по устранению ущерба, причиненного затоплением помещений, расположенных по адресу: <адрес> составляет 435 200 рублей.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.
Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Обязательные требования Федерального закона №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", а также методических рекомендаций, предъявляемые к содержанию экспертного заключения, экспертной организацией были выполнены, каких-либо нарушений при производстве судебной экспертизы судом не выявлено.
Эксперты до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.
Никаких доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, суду не представлено. При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению ООО «Межрегиональный Экспертный Центр» у суда не имеется.
Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Таким образом, суд приходит к выводу, что первопричиной затопления явилось неконтролируемое ответчиками поступление дождевой воды.
Вопреки доводам ПАО «Т Плюс» о том, что ответственность за причиненный ущерб должна нести привлеченная ответчиком подрядная организация ООО «ТВК», именно ПАО «Т Плюс» является лицом, ответственным за надлежащую эксплуатацию тепловых сетей, их поддержание в исправном состоянии, а также соблюдение требований безопасности при выполнении ремонтных работ, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика ПАО «Т Плюс».
С учетом изложенного, именно ПАО «Т Плюс» является надлежащим ответчиком по делу, и доводы об обратном подлежат отклонению как несостоятельные.
В свою очередь, ПАО «Т Плюс» не лишено возможности обратиться в суд к ООО «ТВК», осуществляющему строительно-монтажные работы на основании заключенного договора подряда, с требованиями о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением подрядчиком договорных обязательств.
Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскивает с ответчика ПАО «Т Плюс» ущерб в размере 435 200 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ООО УК «Чистый берег» и ООО «ТВК» надлежит отказать в полном объеме.
Спорные правоотношения по настоящему гражданскому делу не предполагают взыскания неустойки, предусмотренной нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Данная норма не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку размер ущерба, причиненного затоплением, в деликтных правоотношениях не может быть рассмотрен в качестве цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).
Требования истца, изложенные в претензии об устранении последствий залива, не могут являться основанием для начисления неустойки по ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", то есть отсутствуют основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива помещения, состоящего из стоимости восстановительного ремонта помещения и имущества.
Согласно абз. 3 ст. 30 данного Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.
Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения.
Что касается требований в части взыскания штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд отмечает, что предметом спора по настоящему делу является не некачественное оказание услуг, а обязательства из причинения вреда. На указанные правоотношения Закон о защите прав потребителей не распространяется.
Положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей, предусматривающие взыскание в пользу потребителя компенсации морального вреда, на спорные правоотношения не распространяются, поскольку отношения сторон не отвечают критериям, указанным в преамбуле Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 151 ГК РФ определено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При таком положении, оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имеется.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Истцом заявлены расходы по оценке ущерба в размере 30 000 рублей, которые подлежат возмещению истцу полностью, поскольку объективно понесены им в связи рассмотрением настоящего гражданского дела.
Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ООО «Агентство «Профессиональной Правовой Помощи», в размере 50 000 рублей. Предметом данного договора являлись представительство в суде, составление процессуальных документов.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд отмечает, что по смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО «Т Плюс» в пользу истца расходы по юридические услуги в размере 50 000 рублей.
При назначении судебной экспертизы ее оплата была возложена на истца. Стоимость проведения судебной экспертизы была оплачена истцом частично, в размере 21 000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями.
Общая стоимость судебной экспертизы составила 41 000 рублей, о чем имеется соответствующее заявление экспертного учреждения ООО «Межрегиональный экспертный центр», представлены документы, подтверждающие стоимость экспертизы.
Соответственно, размер оплаты услуг эксперта ответчиком ПАО «Т Плюс» составит 41 000 рублей, из которой: 21 000 рублей подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 и 20 000 рублей в пользу экспертного учреждения ООО «Межрегиональный экспертный центр».
На основании статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 13 380 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 (паспорт №) удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Т Плюс» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного затопления помещений, 435 200 рублей, расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части, ФИО3 отказать.
Взыскать с ПАО «Т Плюс» (ИНН №) в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 13 380 рублей.
Взыскать с ПАО «Т Плюс» (ИНН №) в пользу ООО «Межрегиональный экспертный центр» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья п/п И.В. Копылов
Копия верна.
Судья И.В. Копылов