Дело №39RS0019-01-2022-002136-50 2а-142/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2023 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ганага Ю.Н..

при секретаре Ворбанской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-142/2023 по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества НАО «Первое клиентское бюро» (далее – НАО «ПКБ») к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Советска ФИО1, старшему судебному приставу ОСП г. Советска ФИО2, УФССП России по Калининградской области об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

НАО «ПКБ» обратилось в Советский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Советска ФИО1, старшему судебному приставу ОСП г. Советска, УФССП России по Калининградской области об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов, в обоснование требований которого административный истец указал следующее. На исполнении в ОСП г. Советска УФССП России по Калининградской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 08.06.2021 на основании исполнительного документа №2-2121/2019 первого судебного участка Советского городского округа Калининградской области в отношении должника ФИО9 в пользу НАО «ПКБ». 15.06.2021 судебным приставом принято решение о запрете совершений действий по регистрации в отношении зарегистрированного за должником объекта недвижимости: помещение 92,5 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на ЕПГУ НАО «ПКБ» поступило постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п.4 ч.1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 12.12.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». На дату подачи административного иска административный истец не получил оригинал исполнительного документа, что нарушает права взыскателя. Отсутствие исполнительного документа у взыскателя позволяет сделать вывод о бездействии, а следовательно о вине должностных лиц службы судебных приставов. Постановление об окончании исполнительного производства от 30.11.2022 считает незаконным, не обоснованным и подлежащем отмене. У судебного пристава – исполнителя отсутствовали основания для принятия решения об окончании исполнительного производства в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку положения данной нормы закрепляют такое обязательное условие для решения об окончании исполнительного производства, как отсутствие возможности установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Однако, в ходе исполнения было установлено, что за должником зарегистрирован объект недвижимости: помещение, 92,5 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>. То есть, у должника имеется имущество, подлежащее описи и аресту, местонахождение которого известно. В результате бездействия в части ареста объекта недвижимости приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя в части правильного исполнения решения суда и возможности удовлетворения требований взыскателя за счет имущества должника. В результате того, что пристав ограничился только запретом регистрационных действий в отношении имущества, подлежащего государственной регистрации, позволяет говорить о не принятии судебным приставом – исполнителем всех допустимых законом мер по установлению имущества и как следствие о бездействии судебного пристава – исполнителя, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства. Судебным приставом – исполнителем не осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе или установленному в процессе совершения исполнительных действий с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, не произведен арест объекта недвижимости. Действия пристава – исполнителя носят формальный характер, которые прежде всего направлены не на исполнение решения суда, а на возврат исполнительного документа взыскателю без исполнения. Бездействие заместителя начальника ОСП г. Советска УФССП России по Калининградской области ФИО2, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; действие должностных лиц органов принудительного исполнения в части принятия решения об окончании исполнительного производства, бездействие в части ареста объектов недвижимости, в части выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и ареста имущества, в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется. Ссылаясь на ст. 2, 4, 14, 46, 47, 64, 68, 80 Федерального закона от 12.12.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), административный истец просит суд признать незаконным бездействие заместителя начальника ОСП г. Советска УФССП России по Калининградской области ФИО2, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения; признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя ОСП г. Советска ФИО1 об окончании исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Советска ФИО1 в части своевременного направления оригинала исполнительного документа, в части ареста объекта недвижимости, в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения; возложить на начальника ОСП г. Советска обязанность отменить постановление об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительное производство, возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить нарушение норм права взыскателя путем ареста объекта недвижимости, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и ареста имущества.

В судебное заседание административный истец, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил. При подаче административного искового заявления представитель административного истца ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении административного искового заявления в отсутствие административного истца.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 представила возражения, в которых просила суд оказать в удовлетворении заявленных требований. Указала, что 04.06.2021 в отделение судебных приставов города Советска поступил исполнительный документ о взыскании с ФИО9 задолженности по кредитному договору в размере 9 060 рублей 31 копейки. При изучении поступившего исполнительного документа оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства судебным приставом - исполнителем установлено не было. В соответствии со ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принял решение о возбуждении исполнительного производства № на основании судебного приказа № от 14.08.2019, выданного мировым судьей судебного участка №1 Советского судебного района Калининградской области. 30.11.2022 исполнительное производство № было окончено по ст. 46 ч. 1 п. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве», оригинал исполнительного документа забрал нарочно представитель взыскателя НАО «ПКБ» по доверенности ФИО5 В рамках исполнительного производства №-ИП и в соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Так, в целях проверки имущественного положения должника судебным приставом - исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Из полученных ответов из кредитных организаций у должника были установлены счета в следующих банках: Калининградском отделении №8626 ПАО Сбербанк, Филиале №7806 Банка ВТБ (ПАО), Филиале Центральный ПАО Банка «ФК Открытие», на которые судебным приставом - исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (10.06.2021, 07.10.2021). Удержаний не было. Согласно адресной справки, должник зарегистрирован по адресу: <адрес>. По сведениям ГИБДД МВД России за должником транспортного средства не числится. По сведениям Росреестра за должником числится жилое помещение (общая долевая собственность) по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение является единственным жильем в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в связи с чем, взыскателю было отказано в наложении ареста на данное жилое помещение. По сведения ЗАГС в результате обработки поступившего запроса о государственной регистрации акта гражданского состояния, сведения в ЕГР ЗАГС отсутствуют или не переданы из региональной системы. После получения сведений о месте работы (получения дохода) должника из ПФР, в МУП «Жилсервис» направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (МУП «Жилсервис» банкрот). Удержания не производились. 20.10.2021, 02.12.2021, 30.11.2022 судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по адресу регистрации должника: <адрес>, в ходе которого установить фактическое местоположение должника не представилось возможным. В соответствии со ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» розыск должника или его имущества осуществляется по заявлению взыскателя с суммой задолженности по исполнительному документу в отношении должника свыше 10 000 рублей. Заявление о розыске должника, а так же его имущества в ОСП г. Советска не поступало. Неоднократно обновлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о бездействии должностных лиц отделения. Судебным приставом-исполнителем своевременно и в полном объеме приняты меры по установлению должника и его имущества. Из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого. Статьей 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право взыскателя знакомиться с материалами исполнительного производства, предоставлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действиях. Информация по исполнительному производству доступна на официальном сайте ФССП, также взыскатель по исполнительному производству может оформить подписку на получение информации в электронном виде через сайт госуслуг. Общее правило срока исполнения требований исполнительных документов закреплено в ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Указанный двухмесячный срок не является пресекательным в силу ч. 8 ст. 36 указанного Закона, т.е. его истечение не является основанием для окончания исполнительного производства. Считает, что доводы, изложенные в административном иске не обоснованы и не основаны на доказательствах.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Не представлено заинтересованным лицом и возражений по существу административного иска.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон, заинтересованного лица.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ст. 360 КАС РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде по правилам главы 22 настоящего кодекса.

В силу ст. 218 названного кодекса гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 того же кодекса при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в частности: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных отношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Советска ФИО4 от 08.06.2021 на основании заявления НАО «ПКБ» от 04.06.2021, судебного приказа мирового судьи первого судебного участка Советского городского округа Калининградской области от 11.09.2019 № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО9 в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору №№ в размере 9 060 рублей 31 копейки.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП г. Советска осуществлены следующие исполнительные действия: направлены запросы 08.06.2021, 21.06.2021, 23.06.2021, 22.07.2021, 07.10.2021, 20.10.2021, 23.11.2021, 02.12.2021, 14.02.2022, 18.03.2022, 31.03.2022, 15.05.2022, 16.07.2022, в банки и кредитные организации: в Пенсионный Фонд Российской Федерации о наличии у заинтересованного лица СНИЛС, получении должником пенсии, сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, в ЗАГС, в ФНС России, ГУВМ МВД России, в Гостехнадзор, в Росреестр ЕГРП, к операторам связи.

В связи с установлением счетов в Калининградском отделении №8626 ПАО Сбербанк, Филиале Центральный ПАО Банка «ФК Открытие», Филиале №7806 Банка ВТБ (ПАО), открытых на имя ФИО9, судебным приставом-исполнителем 10.06.2021, 07.10.2021 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Удержаний не было.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отношении должника 25.08.2021, 15.05.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

По сведениям ЗАГС, в результате обработки поступившего запроса о государственной регистрации акта гражданского состояния, сведения в ЕГР ЗАГС отсутствуют или не переданы из региональной системы.

В связи с установлением места работы ФИО9 в МУП «Жилсервис», 09.06.2021, 02.12.2021, 05.05.2022, 08.08.2022 судебным приставом – исполнителем ОСП г. Советска ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника. Удержания не производились поскольку МУП «Жилсервис» банкрот.

09.08.2021 судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

Согласно ответу Управления Росреестра по Калининградской области, за должником числится жилое помещение (общая долевая собственность), расположенное по адресу: <адрес>.

15.06.2021 судебным приставом – исполнителем ОСП г. Советска УФССП по Калининградской области ФИО1 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного помещения.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст.24 Гражданского кодекса Российский Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Так, согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части (жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением), за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судебным приставом – исполнителем было установлено, что данное жилое помещение является единственным жильем должника, в связи с чем, правомерно было отказано НАО «ПКБ» в наложении ареста на данное жилое помещение.

По сведениям ГИБДД МВД России за должником транспортные средства не числятся.

В соответствии с п.5 ст. 65 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе объявить исполнительный розыск как должника, так и его имущества по исполнительным документам имущественного характера если сумма требований превышает 10 000 рублей только по заявлению взыскателя. По сведениям исполнительного производства, такое заявление о розыске должника и его имущества, в адрес ОСП г. Советска УФССП по Калининградской области не поступало.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, исполнительные действия и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом – исполнителем по последнему известному месту жительства должника.

20.10.2021, 02.12.2021, 30.11.2022 судебным приставом – исполнителем был осуществлен выход по месту регистрации должника по адресу: <адрес>, было установлено, что фактическое местоположение должника установить не возможно, о чем составлены акты о совершении исполнительных действий.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 30.11.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п.3 ч. 1 ст. 46, ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального Закона «229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получение сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Доводы административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непредставлении взыскателю копий всех постановлений, вынесенных в ходе исполнительного производства, информации и иных процессуальных документов, не могут быть приняты во внимание судом по следующим причинам.

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

В соответствии с п.1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Таким образом, нормы ст. 50 Закона №229-ФЗ «б исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривают право сторон исполнительного производства на получение ими информации о его ходе и непосредственного участия в нем. Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства, из которых сторона может узнать о совершенных приставом-исполнителем действиях. Информация по исполнительному производству доступна на официальном сайте ФССП, также взысктель по исполнительному производству может оформить подписку на получение информации в электронном виде через сайт госуслуг.

Согласно требованиям пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Как следует из административного искового заявления и материалов дела, 02.12.2022 на ЕПГУ НАО «ПКБ» поступило постановление об окончании исполнительного производства.

В материалах исполнительного производства имеется ходатайство НАО «ПКБ» от 13.01.2021 представителя по доверенности ФИО7, согласно которому, взыскатель просил о предоставлении исполнительного документа либо справки об отсутствии исполнительного документа на исполнении на руки представителю НАО «ПКБ», предварительно определив дату передачи. Как указано в возражениях судебного пристава – исполнителя ОСП г. Советска, все исполнительные документы взыскателя НАО «ПКБ» передаются лично в руки представителю по доверенности.

15.12.2022 исполнительный лист и копия постановления об окончании исполнительного производства №-ИП были получены лично представителем НАО «ПКБ» ФИО5 по доверенности, о чем имеется его подпись в реестре переданных документов, что свидетельствует о не нарушении судебным приставом-исполнителем срока, установленного пунктом 1 частью 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Системное толкование приведенного положения позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия (действия) или решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом, суд не может принять во внимание доводы административного истца о том, что бездействие административного ответчика привело к нарушению прав административного истца в виде лишения его права на дельнейшее предъявление исполнительного документа к исполнению, поскольку в настоящий момент права административного истца административным ответчиком восстановлены и он вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, с соблюдением сроков, установленных в части 5 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Учитывая, что копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного листа получены взыскателем, а также принимая во внимание, что административный истец не представил доказательств наступления для него негативных последствий как взыскателя по нарушению срока возврата оригинала исполнительного документа, учитывая, что имеется ходатайство взыскателя о получении оригинала исполнительного листа лично в руки, суд приходит к выводу, что права, свободы и законные интересы административного истца, о защите которых он просит, не нарушаются и не затрагиваются, в связи с чем, считает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В данном случае невозможность удовлетворения требований взыскателя связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял все необходимые действия по исполнению исполнительного документа.

Ввиду изложенного, довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя является необоснованным, поскольку не достижение результата, на который рассчитывал взыскатель, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества НАО «Первое клиентское бюро» (далее – НАО «ПКБ») к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Советска ФИО1, старшему судебному приставу ОСП г. Советска ФИО2, УФССП России по Калининградской области об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда вынесена в совещательной комнате.

Мотивированное решение суда составлено 18.01.2023.

Судья Ю.Н. Ганага