Решение по делу № 2А-5353/2022 от 23.12.2022 | Центральный районный суд г. Кемерово (Кемеровская область)

Дело № 2а-5353/02022

УИД: 42RS0009-01-2022-009283-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Лебедевой Е.А.

при секретаре Репиной М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Кемерово

«23» декабря 2022 г.

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению МВД России по Кемеровской области о признании решений незаконными

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Кемеровской области о признании незаконными решений.

Требования мотивирует тем, что административный истец является гражданином .... ФИО1 со своей супругой и детьми, которые являются гражданами России, зарегистрированы по месту проживания по адресу: ....

**.**.**** г. старшим инспектором отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области старшим лейтенантом полиции ФИО2, на основании Решения Отдела по вопросам миграции Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» от **.**.****, которым сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации ФИО1 (ФИО1) Р.Х. до **.**.****, руководствуясь п. 3 ст. 31 Федерального закона от **.**.**** № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», вынесено решение о депортации административного истца.

Также **.**.**** старшим инспектором отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области старшим лейтенантом полиции ФИО2 вынесено решение о помещении ФИО1 (ФИО1) Р.Х. в ЦВСИГ ГУ МВД России по Кемеровской области.

**.**.**** ФИО1 был задержан сотрудниками отдела уголовного розыска Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» по месту регистрации и принудительно помещен в ЦВСИГ ГУ МВД России по Кемеровской области для дальнейшей депортации.

Административный истец не согласен с принятыми решениям считает их незаконными и необоснованными, вынесенными без каких либо на то законных оснований, без учета фактических обстоятельств дела, действующего законодательства, чем нарушены его права, свободы и законные интересы.

**.**.**** по миграционной карте серии ### ФИО1 прибыл в Российскую Федерацию с целью «Работа» и осуществлял по патенту трудовую деятельность в .... Законодательство Российской Федерации не нарушал.

В период нахождения ФИО1 в ..., в 2021 году его семья прибыла на постоянное место жительства в ..., где родной брат супруги ФИО1 - ЛИЦО_1 по государственной программе оформил гражданство Российской Федерации, на основании чего супруга ФИО1 - ЛИЦО_1 и пятеро их детей оформили гражданство Российской Федерации.

В период нахождения в ..., в паспорте ФИО1 ### его фамилия была указана как «Давлятов», в то время как у всех его детей фамилия «ФИО1», чему ранее он не придавал значения. В связи с данным обстоятельством ФИО1 решил сменить фамилию «Давлятов» на фамилию «ФИО1». На основании выданной им доверенности, его родственники в ... совершили необходимые действия по смене фамилии в его документах, которые выслали ФИО1, в том числе повторное свидетельство о рождении, выданное .... На основании исправленных документов, **.**.**** Посольством ... в ... ФИО1 был выдан новый паспорт гражданина ... ###, в котором была указана его фамилия «ФИО1».

**.**.**** ФИО1 по новому паспорту прибыл на самолете из ... в ... для совместного проживания со своей семьей и ведения трудовой деятельности.

**.**.**** в ОВМ МО МВД России «Беловский» ФИО1 был поставлен на миграционный учет на заявленный срок пребывания - **.**.****. При этом, на представленной ФИО1 миграционной карте, серии 46 19 ###, в которой его фамилия все еще была указана как «Давлятов», заместителем начальника ОВМ МО МВД России «Беловский» была внесена запись: «Исправлена фамилия на «ФИО1», верно». На карте также поставлен штамп о принятии от ФИО1 **.**.**** заявления о выдаче разрешения на временное проживание.

ФИО1 вместе с супругой приобрели в собственность квартиру по адресу: ..., в которой он был временно зарегистрирован до **.**.****.

В начале февраля 2022 г. ФИО1 обратился в ОВМ МО МВД России «Беловский» для продления разрешения на временное проживание в Российской Федерации, где ему сообщили, что в отношении него сокращен срок проживания в Российской Федерации с **.**.****, так как Отделением по вопросам миграции отдела МВД Российской Федерации по ... **.**.**** ему вынесен запрет на въезд в Российскую Федерацию.

**.**.**** по электронной почте в ОВМ МО МВД России «Беловский», на имя ФИО1 от начальника отдела по контролю в сфере миграции Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по ... ЛИЦО_2 поступило письмо от **.**.**** ###, из которого следует, что согласно данным информационных ресурсов МВД России, **.**.**** отделением по вопросам миграции Отдела МВД России по ... в отношении ФИО1 принято решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до 07.01.2024 г.

О вынесенном решении от **.**.****. о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации ФИО1 Р.Х. ранее ничего не было известно, решение ему не направлялось и не вручалось.

В выдаче ФИО1 разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации ОВМ МО МВД России «Беловский» в устной форме было многократно отказано, что является и незаконным и необоснованным.

**.**.**** в МВД Российской Федерации ФИО1 Р.Х. получил патент на трудовую деятельность и **.**.**** заключил трудовой договор, осуществлял трудовую деятельность, уплачивал налоги и на основании заключенного брака с гражданкой Российской Федерации ФИО3 и наличия пятерых детей - граждан Российской Федерации, надеялся получить разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации.

**.**.**** ВРИО начальника УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области, была направлена начальнику ОВМ МО МВД России «Беловский» майору полиции ЛИЦО_3 информация о принятых в 2022 г. решениях о сокращении срока пребывания иностранным гражданам, в том числе - ФИО1, с указанием - о принятых мерах сообщить в ОИК УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области до **.**.****.

**.**.****, в исполнение вышеуказанной информации ОВМ МО МВД России «Беловский» в отношении ФИО1 был составлен Протокол ### об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1. ст. 18.8. КРФ об АП. В своем объяснении в протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал, что он не выехал из РФ после окончания временной регистрации **.**.**** в связи с тем, что хотел снять свое ограничение на въезд в Россию, но ему было отказано в получении разрешения на временное проживание, до настоящего времени он не может этого добиться. На территории РФ у ФИО1 проживают супруга, трое совершеннолетних и двое несовершеннолетних детей: все граждане РФ.

**.**.**** Беловским городским судом Кемеровской области в отношении ФИО1 по материалу ### было вынесено постановление, которым установлено, что на территории Российской Федерации ФИО1 Р.Х. имеет социально-устойчивые связи, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (минимальное) без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Административный истец полагает, что в период его проживания на территории Российской Федерации в Кемеровской области все его действия находились под постоянным контролем и во взаимодействии с работниками ОВМ МО МВД России «Беловский», которые, предпринимали меры к установлению обстоятельств, препятствующих им выдать разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации. На территории Российской Федерации в Кемеровской области ФИО1 проживает открыто и добросовестно. С февраля 2022 года он постоянно обращался ОВМ МО МВД России «Беловский» за выдачей ему разрешения на временное проживание, трудился, уплачивал налоги и содержал свою семью, законодательства Российской Федерации ни преднамеренно, ни умышленно не нарушал.

Отказ в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации влечет обязанность ФИО1 покинуть территорию Российской Федерации, поскольку истек срок временного пребывания, в соответствии с решением начальника ОВМ МО МВД России «Беловский».

Принятые ГУ МВД России по Кемеровской области решения о депортации ФИО1 уже привели к разлучению ФИО1 со своей семьей - женой и детьми и нарушили его право на уважение личной и семейной жизни. Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации «иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации. У административного ответчика не было законных оснований для вынесения решения о депортации ФИО1 за пределы РФ.

Оспариваемым решением непосредственно затрагиваются права несовершеннолетних детей ФИО1, которые в силу своего возраста нуждаются в постоянной заботе со стороны отца. Исполнение оспариваемого решения влечет разлучение детей с отцом либо вынуждает их покинуть территорию Российской Федерации вместе с ним. Кроме того, в настоящее время совершеннолетние дети ФИО1 работают в городе Москве. Супруга ФИО1 временно не работает, в связи с чем ФИО1 является единственным кормильцем в семье.

ФИО1 просит суд признать незаконными решения ГУ МВД России по Кемеровской области от **.**.**** о депортации ФИО1 и решение от **.**.**** о помещении ФИО1 в ЦВСИГ ГУ МВД России по Кемеровской области.

Определением Центрального районного суда г Кемерово от **.**.**** приняты меры предварительной защиты в виде приостановления исполнение решения Главного управления МВД России по Кемеровской области от **.**.**** о депортации в отношении лица ФИО1, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением суда от 19.12.2022г. по ходатайству представителя административного истца ФИО1 – ФИО4 отменены меры предварительной защиты, принятые определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** в виде приостановления исполнение решения Главного управления МВД России по Кемеровской области от **.**.**** о депортации в отношении лица ФИО1, **.**.**** года рождения.

В судебное заседание заявитель ФИО1, не явился, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, находится в ЦВСИГ ГУ МВД России по Кемеровской области.

Представитель заявителя ФИО4, действующий на основании доверенности от **.**.****., требования административного искового заявления о признании незаконным решения ГУ МВД России по Кемеровской области от **.**.**** о депортации ФИО1 поддержал, на требованиях о помещении ФИО1 в ЦВСИГ ГУ МВД России по Кемеровской области не настаивал, поскольку в настоящее время ФИО1 содержится в ЦВСИГ ГУ МВД России по Кемеровской области по вступившему в законную силу решению суда.

Представители административного ответчика ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО5, действующая на основании доверенности от **.**.****, ФИО2, действующая на основании доверенности от **.**.****, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, предоставили возражение на административное исковое заявление, дополнительные возражения в письменном виде.

Заслушав представителя административного истца, представителей административного ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает, что в административных исковых требованиях ФИО1 должно быть отказано полностью.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 3 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин, не исполнивший обязанность выехать из Российской Федерации, подлежит депортации.

Исходя из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, нрав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.03.2006 N 55-0, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ст. 55, ч. 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации семья и семейная жизнь не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-0).

Судом установлено и следует из материалов дела, что **.**.**** по миграционной карте серии ### ФИО1 прибыл в Российскую Федерацию с целью «Работа» и осуществлял по патенту трудовую деятельность в ....

В период нахождения в ..., в паспорте ФИО1 ### его фамилия была указана как «Давлятов», в то время как у всех его детей фамилия «ФИО1». Как пояснил представитель истца, связи с данным обстоятельством ФИО1 решил сменить фамилию «Давлятов» на фамилию «ФИО1». На основании выданной им доверенности, его родственники в респ. Таджикистан совершили необходимые действия по смене фамилии в его документах, которые выслали ФИО1, в том числе повторное свидетельство о рождении, выданное .... На основании исправленных документов, **.**.**** Посольством ... в ... ФИО1 был выдан новый паспорт гражданина ... ###, в котором была указана его фамилия «ФИО1».

**.**.**** в ОВМ МО МВД России «Беловский» ФИО1 был поставлен на миграционный учет на заявленный срок пребывания - **.**.****. При этом, на представленной ФИО1 миграционной карте, серии ###, в которой его фамилия все еще была указана как «Давлятов», заместителем начальника ОВМ МО МВД России «Беловский» была внесена запись: «Исправлена фамилия на «ФИО1», верно». На карте также поставлен штамп о принятии от ФИО1 **.**.**** заявления о выдаче разрешения на временное проживание.

В начале февраля 2022 г. ФИО1 обратился в ОВМ МО МВД России «Беловский» для продления разрешения на временное проживание в Российской Федерации, где ему сообщили, что в отношении него сокращен срок проживания в Российской Федерации до **.**.****, так как Отделением по вопросам миграции отдела МВД Российской Федерации по ... **.**.**** ему вынесен запрет на въезд в Российскую Федерацию.

На основании п. 3, 23 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 №115- ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» **.**.**** ОВМ МО МВД России «Беловский» вынесено решение о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации ФИО1 (ФИО1) Р.Х., **.**.**** г.р.

**.**.**** ФИО1 было вручено уведомление о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации в связи с неразрешением въезда в Российскую Федерацию и обязанности в соответствии с п. 1 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» выехать из Российской Федерации в течение трех дней, так как принятие решения о неразрешении иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации является безусловным основанием для вынесения решения о сокращении срока его временного пребывания в Российской Федерации.

**.**.**** старшим инспектором отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области старшим лейтенантом полиции ФИО2, на основании Решения Отдела по вопросам миграции Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» от **.**.****, которым сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации ФИО1 (ФИО1) Р.Х. до **.**.****, руководствуясь п. 3 ст. 31 Федерального закона от **.**.**** № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», вынесено решение о депортации административного истца.

**.**.**** старшим инспектором отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области старшим лейтенантом полиции ФИО2 вынесено решение о помещении ФИО1 (ФИО1) Р.Х. в ЦВСИГ ГУ МВД России по Кемеровской области.

Решение о депортации принято уполномоченным органом внутренних дел при наличии необходимых оснований; по состоянию на дату принятия оспариваемого решения у ФИО1 не имелось законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации; он не исполнил установленную уполномоченным органом обязанность, предусмотренную п. 1 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с чем подлежал депортации.

Право государства ограничить пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта от 16.12.1966 о гражданских и политических правах и пунктом 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург, 16.03.1963) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Законодательное регулирование возможности принятия решения о признании нежелательным пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации согласуется с закрепленными в Конституции Российской Федерации указанным выше принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральными законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности и безопасности государства (статья 55), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13.12.1985), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (п. 1 ст. 2).

Ответственность за обеспечение публичного порядка выражается, в частности, в праве государства контролировать в соответствии с принципами международного права и в рамках обязательств по договорам въезд и пребывание иностранцев и высылать правонарушителей из их числа за пределы страны.

Наличие у иностранного гражданина родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает его от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, а также не влечет в безусловном порядке признания оспариваемых решений нарушающими права ФИО1, поскольку они приняты с соблюдением закона.

Реализация административным ответчиком своих полномочий в отношении ФИО1 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку обусловлена его систематическим противоправным поведением, регулярно совершающим на территории России административные правонарушения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации. Привлечение ФИО1 к административной ответственности, вынесение в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию свидетельствует о сознательном пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации.

Согласно ответа на запрос суда о предоставлении копии решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от **.**.****., вынесенного в отношении ФИО1, следует, что начальником ОВМ ОМВД России по ... ЛИЦО_4 **.**.****. иностранному гражданину ФИО1 был закрыт въезд на основании совершения им 4-х административных правонарушений до **.**.****. (л.д.155).

Ходатайство представителя административного истца – ФИО4 о признании недопустимыми доказательствами представленные административным ответчиком в качестве доказательств выкопировку из СПО «мигрант-1» - Закрытие въезда» и другие выписки из электронных информационных ресурсов МВД России в подтверждение законности решения Отделения по вопросам миграции отдела МВД Российской Федерации по ... от 28.12.2021г.о запрете ФИО1 на въезд в Российскую Федерации, суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В целях реализации положений ст. 10 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 06.04.2005 № 186 «Об утверждении Положения о создании, ведении и использовании центрального банка данных по учету иностранных граждан, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации, в том числе участников Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом», Постановления Правительства РФ от 14.02.2007 № 94 «О государственной информационной системе миграционного учета» и во исполнение решений Межведомственной комиссии по вопросам координации работ федеральных органов исполнительной власти по формированию и внедрению государственной системы миграционного учета (протокол заседания от 19.12.2007 № 1), Приказом ФМС РФ от 15.07.2008 № 190 утверждена нормативно-справочная документация по ведению системы автоматизированных учетов, использующая специальное программное обеспечение «Мигрант».

В соответствии с пунктами 2, 5 Положения о создании, ведении и использовании центрального банка данных по учету иностранных граждан, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации, в том числе участников Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.04.2005 № 186, центральный банк данных представляет собой специализированную межведомственную автоматизированную информационную подсистему, содержащую информацию об иностранных гражданах и лицах без гражданства; в центральном банке данных накапливается информация об иностранных гражданах, поступающая от федеральных органов исполнительной власти и организаций, оформляющих въездные-выездные документы иностранных граждан, осуществляющих их регистрацию при пересечении государственной границы Российской Федерации и по месту пребывания или проживания, а также определяющих регламент пребывания.

Пользователями центрального банка данных являются федеральные органы государственной власти, их территориальные органы (структурные подразделения), органы государственной власти субъектов Российской Федерации, Администрация Президента Российской Федерации, Аппарат Правительства Российской Федерации, палаты Федерального Собрания Российской Федерации, Центральный банк Российской Федерации, Счетная палата Российской Федерации, Центральная избирательная комиссия Российской Федерации, Генеральная прокуратура Российской Федерации и Следственный комитет Российской Федерации (п. 9).

Информация об иностранных гражданах, содержащаяся в центральном банке данных, защищается от несанкционированного доступа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п.8).

В соответствии с порядком ведения центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ № 148, МИД РФ № 2562, ФСБ РФ № 98, Минэкономразвития РФ № 62, Мининформсвязи РФ № 25 от 10.03.2006, МВД России, МИД России, ФСБ России, являющиеся поставщиками информации, при ведении центрального банка данных в пределах своей компетенции осуществляют обмен данными с ЦБД УИД об иностранных гражданах по защищенным линиям связи.

Таким образом, имеющаяся в центральном банке данных информация является достоверной, а для пользователей указанной информацией - основанием для принятия решений.

С учетом приведенных норм, сведения из центрального банка данных по учету иностранных граждан, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации, являются допустимыми и достоверными доказательствами.

Более того, административным истцом не оспаривалось решение Отделения по вопросам миграции отдела МВД Российской Федерации по ... от **.**.**** о запрете ФИО1 на въезд в Российскую Федерацию.

Таким образом, решение о депортации принято уполномоченным органом внутренних дел при наличии необходимых оснований, с соблюдением порядка его принятия; по состоянию на дату принятия оспариваемого решения у ФИО1 не имелось законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации; он не исполнил установленную уполномоченным органом обязанность, предусмотренную п. 1 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с чем подлежал депортации, следовательно, оснований для признания оспариваемого решения незаконным не имеется.

Указанное решение является по мнению суда адекватной мерой государственного реагирования, направленной на обеспечение безопасности Российской Федерации.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 ст. 12 Международного пакта от 16.12.1966 о гражданских и политических правах и п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подписан в г. Страсбурге 16.09.1963) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), при этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

В понимании Европейского Суда по правам человека это означает, что Конвенция не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

Кроме того, положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе ее статья 8, а также Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), не должны толковаться судами как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 6-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года № 1244-0-0 и от 4 июня 2013 года № 902-0).

Конституция Российской Федерации предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55).

Соответственно, федеральный законодатель вправе использовать для целей защиты основ конституционного строя и обеспечения обороны страны и безопасности государства средства миграционного законодательства, в частности вводить запреты и ограничения на въезд в Российскую Федерацию и пребывание на ее территории иностранных граждан и лиц без гражданства, которые выступают за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создают угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

Вопреки доводам административного истца, оспариваемое решение является мотивированным, содержит ссылку на предусмотренное законом основание его принятия и документ, на основании которого оно принято.

Таким образом, оспариваемое решение принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом, с соблюдением порядка принятия решений, предусмотренного действующим законодательством, в связи с чем, заявленные исковые требования ФИО1 о признании незаконными решения ГУ МВД России по Кемеровской области от **.**.**** о депортации ФИО1, удовлетворению не подлежат.

При этом административный истец не лишен возможности оспаривать в установленном законом порядке решение Отделения по вопросам миграции отдела МВД Российской Федерации по ... от **.**.**** о запрете ФИО1 на въезд в Российскую Федерацию.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к Главному управлению МВД России по Кемеровской области о признании решений незаконными, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Судья: Е.А. Лебедева

Решение в мотивированной форме 27.12.2022 г.

Подлинный документ подшит в деле № 2а-5353/2022 Центрального районного суда г.Кемерово