29RS0007-01-2023-000589-64
Дело №2-523/2023
Мотивированное решение составлено 17.11.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2023 г. пос.Коноша
Коношский районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего Груздева Л.А.,
при секретаре Шутеевой С.А.,
с участием О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению О.И. к М.И. о признании доли ответчика в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество незначительной, прекращении права собственности ответчика на долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, признании за истцом права собственности на долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, взыскании с истца в пользу ответчика денежной компенсации за утраченную долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за содержание недвижимого имущества,
УСТАНОВИЛ:
О.И. обратилась в суд с иском к М.И. о признании 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., имеющую кадастровый № (далее - Квартира), принадлежащей ответчику, незначительной, прекращении права собственности ответчика на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на Квартиру, признании за истцом права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на Квартиру, взыскании с истца в пользу ответчика денежной компенсации в размере 120000,00 руб. за утраченную 1/6 долю в праве общей долевой собственности на Квартиру, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за содержание Квартиры в размере 8675,65 руб.
В обоснование иска указала, что она в порядке наследства после смерти матери, А.Г., получила и оформила в собственность 5/6 доли, а ответчик 1/6 доли в праве общей долевой собственности на Квартиру. При жизни А.Г. желала продать Квартиру, а вырученные средства потратить на благоустройство могил родственников, в связи с чем доверенностью уполномочила ее совершить сделку купли-продажи Квартиры. Квартиру при жизни А.Г. продать не удалось. Отметила, что она и ответчик не нуждаются в Квартире для проживания, так как имеют благоустроенное жилье по месту регистрации в <адрес>. Она предложила ответчику выкупить ее долю в Квартире, однако договориться об этом не удалось, от совместной продажи Квартиры ответчик также отказалась. Истец указала, что ответчик своей долей в Квартире не пользуется, в Квартире не зарегистрирована, имущества в Квартире не имеет, затрат по содержанию Квартиры не несет, то есть не имеет интереса в использовании Квартиры. Учитывая размер доли ответчика, то, что Квартира является однокомнатной, жилая площадь Квартиры составляет <данные изъяты> кв.м, ответчик имеет право собственности на <данные изъяты> кв.м жилой площади, что является незначительной частью. Выделить в пользование ответчика комнату, равную данной площади, невозможно. Сославшись на положения ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец выразила мнение о возможности выплаты ответчику денежной компенсации за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на Квартиру с ее, истца, стороны, с признанием утраты права на данную долю ответчиком и признании за истцом утраченного ответчиком права на долю в Квартире. Изучив предложения о продаже однокомнатных квартир в <адрес>, истец сделала вывод, что рыночная стоимость однокомнатных квартир в данном населенном пункте составляет в среднем 700000,00 руб. Также указала, что она единолично оплачивает коммунальные услуги по Квартире, несет бремя содержания Квартиры, поддерживает ее в надлежащем состоянии, не допускает бесхозяйственного обращения с ней, соблюдает права и законные интересы соседей. Учитывая, что ответчику принадлежит право на 1/6 долю в Квартире, на ней также лежит обязанность оплачивать коммунальные услуги, в связи с чем просила взыскать с ответчика 1/6 расходов на коммунальные услуги по Квартире в соответствии с приложенным расчетом.
О.И. в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске. В предварительном судебном заседании при разрешении вопроса о возможности заключения мирового соглашения по рассматриваемому спору на предложение ответчика выплатить ей денежную компенсацию за принадлежащую ей долю в Квартире в размере 500000,00 руб. истец не согласилась, указав, что готова выплатить денежную компенсацию в размере не более 120000,00 руб., что, по ее мнению, выше 1/6 от рыночной стоимости Квартиры. Доказательств, подтверждающих рыночную стоимость Квартиры в указанном иске размере, вопреки положению ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не представила.
М.И. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовала. В предварительном судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась в полном объеме. Показала, что доля в Квартире, принадлежащая ей, является для нее значительной. При разрешении вопроса о возможности заключения мирового соглашения по рассматриваемому спору указала, что согласна передать принадлежащую ей долю в Квартире истцу при выплате ей денежной компенсации в размере не менее 500000,00 руб. В обоснование данной суммы пояснила, что деньги ей необходимы на ремонт дома, находящегося в <адрес>. Также пояснила, что она имеет намерение распорядиться своей долей, передав ее в дар родственнику, проживающему в <адрес>. В части заявленных требований о взыскании с нее 1/6 части оплаченных истцом коммунальных услуг по Квартире указала, что истец сдавала Квартиру в наем, получала от этого доход, соответственно истец единолично должна нести расходы за коммунальные услуги по Квартире. Доказательств, подтверждающих сдачу истцом Квартиры в наем, вопреки положению ст.56 ГПК РФ, не представила.
Заслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В части заявленных требований о признании доли в Квартире, принадлежащей ответчику, незначительной, прекращении права собственности ответчика на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на Квартиру, признании за истцом права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на Квартиру, взыскании с истца в пользу ответчика денежной компенсации в размере 120000,00 руб. за утраченную 1/6 долю в праве общей долевой собственности на Квартиру, суд отмечает следующее.
В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.
Пунктами 1,4 ст.133 ГК РФ установлено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами, в том числе, главы 16 ГК РФ (ст.ст.244-259.4 ГК РФ).
В силу п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п.п.1,2 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст.250 настоящего Кодекса.
На основании ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Пунктом 3 ст.252 ГК РФ установлено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Пункт 3 ст.252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2009 №167-О-О, от 16.07.2009 №685-О-О, от 16.07.2013 №1202-О и №1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 №242-О-О, от 15.01.2015 №50-О).
Данные нормы закона в совокупности с положениями ст.ст. 1,9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ Квартира принадлежит М.И. и О.И. на праве общей долевой собственности. Доля М.И. составляет 1/6, дата государственной регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ; доля О.И. составляет 5/6, дата государственной регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровая стоимость Квартиры составляет 1383703,50 руб. (л.д.29-30).
Квартира согласно п.1 ст.133 ГК РФ является неделимой вещью.
Абзацем третьим п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
В предварительном судебном заседании ответчик пояснила, что доля, принадлежащая ей в Квартире, для нее значительна, она имеет намерение распорядиться своей долей, передав ее в дар родственнику, проживающему в пос.Коноша.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик, как участник долевой собственности, имеет интерес в использовании общего имущества.
Также суд принимает во внимание кадастровую стоимость Квартиры, 1/6 от которой составляет 230617,25 руб. (1383703,50/6). Данная сумма значительно выше суммы, предлагаемой истцом в виде компенсации ответчику за ее долю в Квартире, ответчик с предлагаемым истцом размером компенсации - 120000,00 руб. не согласен.
Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика, как сособственников Квартиры, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.
В части заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за содержание Квартиры в размере 8675,65 руб., суд отмечает следующее.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 ГК РФ определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В судебном заседании установлено, что ответчику принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на Квартиру, соответственно она обязана соразмерно с данной долей участвовать в расходах и издержках по содержанию Квартиры.
Несение расходов истцом по содержанию Квартиры, а именно по уплате коммунальных услуг в размере 52053,90 руб., подтверждается справками по операции, чеками ПАО Сбербанк (л.д.21-27).
В предварительном судебном заседании ответчик не отрицала, что издержки по содержанию Квартиры не несла, об учинении препятствий в пользовании Квартирой со стороны истца не заявляла.
Суд принимает во внимание, что Квартира перешла к истцу и ответчику в порядке наследования, одновременно.
Не участвуя в несении расходов по Квартире, ответчик за счет истца, несшей расходы по Квартире в полном объеме, сберегла за ее счет имущество в виде денежных средств, подлежащих оплате в качестве расходов по содержанию Квартиры.
1/6 от суммы, уплаченной истцом за содержание Квартиры, составляет 8675,65 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в соответствии с требованиями ст.1102 ГК РФ.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5593,00 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3600,00 руб., чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1993,00 руб. (л.д.28,40).
Суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, на общую сумму 8675,65 руб., что составляет 3,6% от заявленных требований на общую сумму 239292,90 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 201,35 руб., что составляет 3,6% от суммы уплаченной государственной пошлины - 5593,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования О.И. (паспорт гражданина России <данные изъяты>) к М.И. (паспорт гражданина России <данные изъяты>) о признании доли М.И. в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество незначительной, прекращении права собственности М.И. на долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, признании за О.И. права собственности на долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, взыскании с О.И. в пользу М.И. денежной компенсации за утраченную долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, взыскании денежных средств за содержание недвижимого имущества, удовлетворить частично.
Взыскать с М.И. в пользу О.И. денежные средства за содержание недвижимого имущества в размере 8675 (восемь тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 65 копеек.
Взыскать с М.И. в пользу О.И. судебные расходы в виде части уплаченной государственной пошлины в размере 201 (двести один) рубль 35 копеек.
В удовлетворении оставшейся части заявленных О.И. исковых требований к М.И. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд.
Судья Л.А. Груздев