Решение по делу № 2-1351/2025 от 16.06.2025 | Ставропольский районный суд (Самарская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с вышеуказанным иском, согласно которого просит.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Ответчик <ФИО> в судебное заседание не явилась, в надлежащем порядке извещена о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомила. До начала слушания по делу предоставила возражения относительно иска согласно

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в соответствии с положениями ч.4 ст. 167 ГПК РФ, поскольку

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО> о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2025 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Федоровой Н.Н.,

при помощнике судьи Никулиной Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1351/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с вышеуказанным иском, согласно которого просит:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга 100 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 38 089,06 рублей 06 копеек, а всего в размере 138089,06 рублей 06 копеек, сумму госпошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком Ананьевой (ФИО7) ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма в размере 100 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ Условия договора закреплены письменно, подтверждены распиской от ДД.ММ.ГГГГг. В установленный срок долг ответчиком мне не возвращен. Размер основного долга на момент обращения в суд составляет 100 000 рублей.

На сумму задолженности истцом начислены проценты в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ. Период просрочки возврата долга составляет 1078 дней, размер банковской ставки на момент предъявления иска составляет 21 %, таким образом, сумма процентов на момент подачи иска в суд, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания составляет: 38 089,06 рублей 06 копеек.

До настоящего времени ответчик долг не вернула, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд с указанными требованиями.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на иске настаивала в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в надлежащем порядке извещена о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомила. До начала слушания по делу предоставила возражения относительно иска согласно которых указала, что с иском не согласна в части. Указала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ ею, ФИО5, была взята в долг у ФИО1 денежная сумма в размере 100 000 рублей. Долг ответчик обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как раз в конце ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 перестала выходить с ней на связь, перестала отвечать на звонки и СМС. Кроме того, между ответчиком и истцом были коммерческие отношения. ФИО1 привлекла ее в качестве представителя по гражданскому делу №. Работа Ананьевой (ФИО7) А.Н. состояла в ознакомлении с предъявленным иском, подготовкой позиции ее доверителя (ФИО1) для суда и участии в судебных процессах. Таким образом, до конца ДД.ММ.ГГГГ года ответчик участвовала в 3 заседаниях, с подготовкой к каждому из них, предоставлением доказательств, участием в прениях. В конце ДД.ММ.ГГГГ года доверенность ФИО5 была отозвана. В ДД.ММ.ГГГГ году истец взыскала по вышеуказанному делу расходы на представителя, но иного представителя, расходы на участие в деле Ананьевой (ФИО7) А.Н. взысканы не были, что подтверждает факт того, что ее работа оплачена не была. ФИО5 оценивает свою работу в 25000 рублей, так как средняя стоимость участия представителя в 1 судебном заседании составляет 5000 рублей и подготовка к участию в деле, включая ознакомление с материалами гражданского дела и подготовкой необходимых документов - 10 000 рублей. Итого, стоимость ее услуг, не оплаченных истицей, составила 25000 рублей. В соответствии с действующим законодательством, считала, что так как взаимные требования сторон являются денежными, судом может быть применена ст. 410 ГК РФ. Считала, что с учетом изложенного сумма ее задолженности перед ФИО1 составляет 75 000 рублей. Так же предоставила контр расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Так же при вынесении решения просила учесть поведение истца, которая с 31.01.2022м года перестала выходить с ней на контакт. Отозвала доверенность без объяснения причин, что по мнению ответчика свидетельствует о намеренном злоупотреблении правом с целью дальнейшего получения прибыли в качестве начисленных процентов. Передача денежных средств истцу была невозможна в обмен на расписку ответчика, в течение всего срока так как ответчик все это время уклонялась от контакта с ответчиком. Не явилась ни в одно судебное заседание. Ответчик же не уклонялась от возврата денежных средств и даже в день их возврата пыталась связаться с истцом, последняя ее намерено проигнорировала. Так же отметила, что в связи с невозможностью связаться с истцом денежные средства в неоспариваемое части разместила на депозите Ставропольского районного суда. Просила принять зачет встречного однородного требования на сумму 25000 рублей, отказать во взыскании процентов в связи с злоупотреблением истцом своими гражданскими правами, а в случае принятия решения о взыскании процентов на сумму долга просила применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку возможности исполнить обязательство истец ответчику в положенный срок не предоставила. Так же, ранее в судебном заседании заявила о применении срока исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в соответствии с положениями ч.4 ст. 167 ГПК РФ, поскольку последняя была извещена надлежащим образом, а именно судебной повесткой направленной последней заказным письмом с уведомлением о вручении, причины неявки не сообщила.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

К такому выводу суд приходит с учетом исследованных обстоятельств дела, а также на основании норм гражданского и гражданско-процессуального права РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство, неисполнение денежного обязательства подтверждается нахождением у кредитора долгового документа.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Судом установлено, что ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, которая в материалы дела представлена в подлиннике.

Расписка о получении денежных средств в долг составлена ДД.ММ.ГГГГ и подписана собственноручно истцом и ответчиком, что по сторонами не оспаривалось

Согласно условий указанной расписки, ФИО2 обязуется возвратить ФИО1. денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Расписка в письменном виде между сторонами свидетельствует о соблюдении требования к форме сделки, представленная истцом, расписка является относимым и допустимым в соответствии с положениями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательством.

Представленная истцом в суд расписка удовлетворяет требованиям закона к документам, подтверждающим договор займа между гражданами. Кроме того, в силу буквального смысла положений ст.408 ГК РФ, данный документ подтверждает факт неисполнения денежного обязательства должником.

ФИО1 в свою очередь, надлежащим образом выполнила свои обязательства по расписке, и передала денежные средства в размере 100 000 рублей ФИО2

Однако, ФИО2 свои обязательства по возврату денежных средств в размере 100 000 рублей, не исполнила. Надлежащих доказательств обратного, суду не представлено.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Письменных доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчик суду не представил.

Факт возврата долга, передача денежных средств по договору займа не может быть подтверждены свидетельскими показаниями, так как исполнение данного обязательства является стадией сделки. Следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения. То есть, если обязательство, в данном случае договор займа, устанавливается в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено пунктом 2 статьи 408 ГК РФ. В противном случае он при споре лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания.

С учетом оценки представленных доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено суду допустимых доказательств получения денежных средств в меньшем размере, чем это указано в расписке, о возврате денежных средств истцу ФИО1 в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 100 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, стороной ответчика при рассмотрении спора по существу заявлено о применении срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа на сумму в размере 100000 рублей, со сроком возврата суммы задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчиком истцу была выдана расписка.

Согласно статье 191 ГК РФ, течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Учитывая, что договором определена дата возврата до ДД.ММ.ГГГГ, то последним сроком внесения денежных средств по расписке следует считать ДД.ММ.ГГГГ до 24-00 часов.

В установленный согласно расписке срок, должник обязательства не исполнил. Таким образом, истец узнал о своем нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ, последним днем срока исковой давности следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из отметки на конверте, а так же штампа на описи вложения, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ представленных в материалы дела истцом, исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в последний день предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Так же судом проверены доводы ответчика о том, что между истцом и ответчиком были коммерческие отношения. Истец привлекла ответчика в качестве представителя по гражданскому делу №, что по мнению ответчика порождает встречное однородное обязательство истца.

Судом, в рамках проверки доводов ответчика, в судебном заседании исследованы материалы гражданского дела № года и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО6 было подано исковое заявление к ответчику ФИО1 о вселении.

С ДД.ММ.ГГГГ участие ФИО2 в рассмотрении указанного дела в качестве представителя ответчика подтверждено материалами дела. Доверенность ФИО2 на основании распоряжения истца ФИО1 была отозвана ДД.ММ.ГГГГ. Наряду с изложенным, материалы дела не содержат ни одного документа подтверждающего наличие именно возмездных договорных отношений (нет ни договора, ни документов об оплате), а равно и документов подтверждающих наличие задолженности ФИО1 перед ФИО2 Таким образом, по мнению суда возможности признать наличие встречного однородного обязательства истца перед ответчиком не имеется.

Наряду с изложенным, суд учитывает, что ответчиком в счет оплаты задолженности на депозит Управления судебного департамента внесена сумма в размере 75000 рублей, о чем в материалы дела предоставлен чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75000 рублей.

Решая вопрос о надлежащем исполнении обязанности по возврату денежных средств ответчиком в неоспоримой части в размере 75000 рублей суд исходит из положений ст. 327. ГК РФ согласно которой установлено, что должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

В связи с этим судом проверены доводы ответчика о том, что истец от получения денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время уклонялась, поскольку на контакт с ответчиком не выходит, о чем в материалы дела предоставила скрин-шот переписки между истцом и ответчиком за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда указанные скрин-шоты не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу в соответствии с положениями ст. 60 ГПК РФ поскольку не содержат указания на номера телефонов, нет доказательств того, что в переписке участвуют именно ФИО1 и ФИО2 Более того, указанный скрин-шот не может служить доказательством уклонения истца от принятия исполнения обязательства ФИО2 поскольку из текста сообщений не следует указания на возникшие между сторонами переписки денежные обязательства. Иных доказательств уклонения ФИО1 от принятия исполнения денежного обязательства от ФИО2 в материалы дела не представлено.

В то же время, суд полагает возможным зачесть в счет исполнения решения суда в части, возникшего между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, сумму внесенную ФИО2 на депозит Управления судебного департамента ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В данном случае положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы к данным правоотношениям как последствия просрочки неисполнения денежного обязательства.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания являются обоснованными.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование денежными средствами определена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 38089,06 рублей.

При определении начала периода просрочки суд руководствуется положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом период просрочки исполнения обязательства определен ДД.ММ.ГГГГ.

При определении периода окончания расчета пени суд руководствуется положениями пункта 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого суд самостоятельно определяет сумму процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, на день вынесения решения, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Таким образом, датой окончания периода следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

Так же суд полагает необходимым учесть что в период с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ действовало Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №), запрещавшее в указанный период не только подавать заявления о признании должников несостоятельными (банкротами), но и начислять им штрафные санкции в виде процентов, неустоек (пеней) и т.п.

Как следует из разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория финансовые санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. Вышеуказанный мораторий применяется в отношении всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением ряда лиц, прямо указанных в п. 2 вышеуказанного постановления.

Учитывая изложенное, расчет процентов следует производить так:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Оплата

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

по

дни

сумма, руб.

дата

<данные изъяты>

При этом, судом проверен и контр расчёт предоставленный ответчиком. Указанный расчет по мнению суда не является верным, по обстоятельствам изложенным выше и не может быть принят во внимание при вынесении решения суда, поскольку противоречит обстоятельствам установленным в суде.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40236,30 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера процентов соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, в связи с чем судом проверена возможность снижения процентов.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ходатайство ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ в отношении процентов начисленных в порядке 395 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ и пункта 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к требованиям о взыскании процентов в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ по общему правилу не подлежат применению, что следует из пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Так же в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина оплаченная истцом в размере 4000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) сумму задолженности по договору займа в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40236,30 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Зачесть сумму в размере 75000 рублей в счет исполнения обязательства перечисленную на счет Управления судебного Департамента ответчиком ФИО2, в счет исполнения решения суда в соответствии с чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (УИП платежа №).

Поручить Управлению Судебного департамента в Самарской области перечислить в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) сумму в размере 75000 рублей, внесенную на депозит Управления судебного департамента в Самарской области (<данные изъяты>) ответчиком ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) на основании чека от ДД.ММ.ГГГГ (УИП платежа №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено: 16.06.2025 года

Судья Н.Н. Федорова

УИД: 63RS0027-01-2025-000345-82