Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калужский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Утешевой Ю.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Кулаченковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 31 августа 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
15 февраля 2021 года истец обратился в Солнцевский районный суд города Москвы с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение в размере 55 680 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 995 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 950,28 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. Иск мотивирован уклонением ответчика от возврата неосновательно полученных от истца денежных средств.
Определением Солнцевского районного суда города Москвы от 19 августа 2021 года гражданское дело передано по подсудности в Сухиничский районный суд Калужской области.
Определением Сухиничского районного суда Калужской области от 06 декабря 2021 года гражданское дело передано по подсудности в Калужский районный суд Калужской области.
Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 21 апреля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.
Определением суда от 01 июля 2022 года заочное решение отменено.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО3 поддержал заявленные требования.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил письменные возражения.
Выслушав объяснения представителя истца, показания <данные изъяты> исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что 22 февраля 2019 года между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 14,7 кв. м для использования в качестве офисного помещения.
Согласно п. 4.1 договора арендная плата составляет 25 000 рублей в месяц. Арендная плата за период с 22 февраля по 28 февраля 2019 составляет 5 850 рублей (п. 4.2 договора).
Денежная сумма в размере 55 850 рублей была перечислена ответчиком на счет истца 21 февраля 2019 года, что не оспаривается и подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк (25 000 руб. – плата за март, 25 000 руб. – залог, 5 850 руб. – плата за февраль).
Как следует из пояснений представителя истца, между ФИО1 и ФИО2 при заключении договора аренды помещения была достигнута устная договоренность о приобретении ответчиком в арендуемое помещение мебели и техники. При этом истец возмещает ответчику затраты на приобретение в полном объеме.
Так, согласно письменным материалам дела ответчиком приобретены: диван 210*90*60 раскладной, стоимостью 15 000 рублей, стул обеденный Долорес, черный в количестве 4 шт., стоимостью 4 200 рублей, стол книжка, стол-тумба, стоимостью 4 380 рублей, прихожая 220*120*17 с крючками, низ открытый шкаф, стоимостью 4 100 рублей, стиральная машина ARDO, стоимостью 8 000 рублей, холодильник Indesit стоимостью 10 000 рублей, стоимость доставки и подъема мебели грузчиками составила 10 000 рублей.
В подтверждение возмещения ответчику затрат на приобретение и доставку указанного имущества, истцом представлена справка по операции ПАО Сбербанк от 21 февраля 2019 года о выдаче денежных средств в размере 55 900 рублей. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, указанная денежная сумма была снята истцом со своей кредитной карты через банкомат и передана ответчику в счет возмещения его затрат на приобретение вышеуказанной техники и мебели в офис.
Указываемые стороной истца обстоятельства спора подтверждены допрошенным в качестве <данные изъяты>
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 освободил арендованное помещение 28 марта 2019 года, при этом вывез приобретенные мебель и технику.
В письменных возражениях ответчик указывает, что мебель и техника в офис им приобреталась и доставлялась на личные денежные средства.
17 апреля 2019 года по факту совершения противоправных действий ФИО2 в правоохранительные органы обратился ФИО1 Из постановления следует, что истцу причинен ущерб на сумму 45 680 рублей, что составляет стоимость вывезенного ФИО2 из офиса ФИО1 имущества (диван 210*90*60 раскладной, стоимостью 15 000 рублей, стул обеденный Долорес, черный в количестве 4 шт., стоимостью 4 200 рублей, стол книжка, стол-тумба, стоимостью 4 380 рублей, прихожая 220*120*17 с крючками, низ открытый шкаф, стоимостью 4 100 рублей, стиральная машина ARDO, стоимостью 8 000 рублей, холодильник Indesit стоимостью 10 000 рублей). При этом согласно пояснениям представителя ФИО2, данных в ходе проверки, следует, что мебель из офиса ответчика забрал, поскольку приобретал ее сам. Постановлением УУ ОМВД России по району Ясенено г. Москвы № 2762/9069 от 09 июля 2019 года в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
20 августа 2020 года ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возвратить денежную сумму в размере 55 680 рублей, которые истец возместил ответчику в счет оплаты приобретенных в офис мебели и техники. Претензия не была получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.
Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По смыслу изложенного в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства в совокупности с письменными материалами дела, пояснениями представителя истца, возражениями ответчика, показаниями допрошенного свидетеля, суд приходит к выводу об отсутствии бесспорных и допустимых доказательств того, что указываемые истцом мебель и техника были приобретены за его счет. В связи с этим основания полагать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде возмещенной истцом стоимости имущества, которое ответчик вывез из офиса, отсутствуют.
Учитывая вышеуказанные выводы судом принимается решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 55 680 рублей.
Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, оснований для решения вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов не имеется.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение
составлено 07 сентября 2022 года.