Судья Лисютина О.В. Дело № 33а-5394/2023

УИД 76RS0023-01-2023-000025-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

судей Сингатулиной И.Г., Куклевой Ю.В.,

при секретаре Шевяковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

12 сентября 2023 года

апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 13 февраля 2023 года по административному делу №2а-462/2023 по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к УФСИН России по Ярославской области, ФИО3 о признании ответа незаконным, обязании устранить нарушения.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.В., судебная коллегия

установил а:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным ответа № ОГ-78/ТО/05/1-764 УФСИН России по Ярославской области, обязании административного ответчика устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод административного истца - провести надлежащую проверку по фактам, указанным в обращении.

В обоснование требований указано, что 03.10.2022 УФСИН России по Ярославской области был дан ответ № ОГ-78/ТО/05/1-764 на обращение от 05.09.2022, который свидетельствует о том, что действий относительно требований, содержащихся в заявлении, предпринято не было, при этом мотивированный отказ в удовлетворении требований также отсутствует. Со стороны УФСИН России по Ярославской области допущено незаконное бездействие, выразившееся в безосновательном отказе в рассмотрении жалобы по существу, формальном подходе к рассмотрению обращения гражданина.

Решением Красноперекопского районного суда города Ярославля от 13.02.2023 в удовлетворении административного иска ФИО1, ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении административного иска, указывается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в отсутствии надлежащего извещения административного истца о дате и времени судебного заседания.

В апелляционной жалобе ФИО2 также ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении административного иска, доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, в том числе по доводам жалоб, обсудив их, заслушав представителя УФСИН России по Ярославской области, ФСИН России по доверенностям ФИО4, возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частями 3 и 6 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Судом установлено, из материалов дела следует, что ФИО2 является осужденным к лишению свободы лицом, отбывал наказание и содержался в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области, затем в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 28.07.2021 отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к ФКУ ИК-12 УФСИН России по ЯО о признании незаконными постановлений.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 16.12.2021 решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 28.07.2021 отменено в части отказа ФИО2 в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным постановления начальника ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области от 25.05.2021 о водворении в ШИЗО, в указанной части принято новое решение о признании постановления незаконным, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 и его представителя ФИО1 на указанное решение – без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в Рыбинский межрайонный следственный отдел г. Рыбинска с заявлением о проведении проверки по факту отсутствия медицинского осмотра ФИО2 перед водворением его в штрафной изолятор в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области, просила рассмотреть вопрос о наличии в действиях должностных лиц ФИО5, ФИО6 состава уголовно-наказуемых деяний.

На указанное обращение, поступившее из Рыбинского межрайонного следственного отдела г. Рыбинска 13.09.2022, заместителем начальника УФСИН России по Ярославской области ФИО7 дан ответ от 03.10.2022 №ОГ-78/ТО/05/1-764, подготовленный должностным лицом УФСИН России по Ярославской области ФИО3

Согласно указанному ответу, данному по результатам изучения материалов личного дела осужденного ФИО2, нарушений требований Порядка проведения медицинского осмотра перед переводом осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа, одиночные камеры, а также водворением в штрафные и дисциплинарные изоляторы и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в указанных помещениях по состоянию здоровья, утвержденного Приказом Минюста РФ от 09.08.2011 №282, при осуществлении медицинского осмотра осужденного ФИО2 не допущено, имеется медицинское заключение о возможности содержания в штрафном изоляторе, на постановлении о применении к осужденного взыскания медицинское заключение вынесено, оформлена собственноручно с указанием времени и даты проведения медицинского осмотра; в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области медицинский работник осуществляет медицинский осмотр осужденных, к которым согласно постановлению применена мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор либо перевода в помещение камерного типа, в отдельном помещении. Фельдшер ФИО5 членом дисциплинарной комиссии не является, и в соответствии с п. 6 Порядка по поручению начальника медицинского подразделения проводил медицинский осмотр осужденного ФИО2 Фельдшер ФИО5 пояснил, что медицинский осмотр осужденного ФИО2 12.04.2021 проводился совместно с ФИО6

Также в оспариваемом ответе заявителю разъяснено право его обжалования в случае несогласия с ним вышестоящему должностному лицу, суд или прокуратуру Ярославской области.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона № 59-ФЗ, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу, что оспариваемый ответ заместителя начальника УФСИН России по Ярославской области соответствует требованиям закона и не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. Несогласие заявителя с ответом не свидетельствует о его незаконности.

С выводом суда об отказе в удовлетворении административных исковых требований судебная коллегия соглашается, находит его правильным, соответствующим обстоятельствам дела, а также закону.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правильно исходил из того, что доводы административного истца о несогласии с выводами, к которым пришло должностное лицо УФСИН России по Ярославской области, не могут быть предметом оценки в рамках административного судопроизводства; несогласие заявителя с принятым должностным лицом УФСИН России решением по его обращению не является основанием для признания его незаконным.

Принимая во внимание, что обращение ФИО1 относительно медицинского осмотра перед водворением ФИО2 в ШИЗО рассмотрено, на него был дан ответ по существу его содержания, действия должностных лиц ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области по водворению осужденного ФИО2 в ШИЗО на основании приказа начальника ИК от 25.05.2021 являлись предметом судебной проверки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав административного истца при рассмотрении обращения.

Сведений о наступлении для административного истца в результате оспариваемого решения негативных последствий, не представлено.

Апелляционная жалоба административного истца ФИО2 повторяет доводы, изложенные в административном иске, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию с выводами суда. Оснований для иной оценки и иного применения норм материального права судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие сведений о ее надлежащем извещении, подлежат отклонению.

В соответствии с части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно материалам дела, извещения о судебном заседании, назначенном на 13.02.2023 в 15.00 часов, 27.01.2023 были направлены в адрес ФИО1 по указанным административным истцом адресам заказными письмами с уведомлением, возвращены в суд по истечении срока хранения ввиду неполучения адресатом.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации административный истец считается извещенным о судебном заседании, доказательств уважительности причин неявки ФИО1 по вызову суда в материалах дела не имеется, в связи с чем, данное административное дело правомерно рассмотрено судом в ее отсутствие.

На основании изложенного, постановленное судом решение является законным и обоснованным, отмене, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на указанное решение – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи