УИД №
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 января 2025 года г. Воскресенск Московская область
Воскресенский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи ФИО24
при секретаре судебного заседания ФИО13,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 к начальнику отдела - старшему судебному приставу ФИО18 ФИО3 ФИО12, судебному приставу-исполнителю ФИО4 С.В., ГУФССП России по <адрес> об оспаривании действия (бездействия) должностных лиц ФИО4 УФССП России по <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО2 обратился в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО5 О.В., судебному приставу-исполнителю ФИО4 С.В., ГУФССП России по <адрес> об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц ФИО4 УФССП России по <адрес>, просит суд: признать незаконным действие (бездействие) должностных лиц ГУФССП России по <адрес>, ответственных за рассмотрение жалоб, выразившееся в нарушении положений ст. 126 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в нарушении пресекательного срока рассмотрения жалобы №, поданной в порядке подчиненности; обязать должностных лиц ГУФССП России по <адрес>, ответственных за рассмотрение жалоб, рассмотреть жалобу № и предоставить ответ по всем доводам; признать незаконным действие (бездействие) начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО5 О.В., выразившееся в нарушении положений ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в нарушении организации работы подразделения судебных приставов, а также в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов; а также в нарушении положений ч. 1 ст. 127 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в не надлежащем рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности; обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО3 О.В., в пределах своей компетенции, осуществить контроль за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, в том числе за заменой стороны в исполнительном производстве №-ИП от <дата>; признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава исполнителя ФИО4 С.В., выразившееся в отсутствии замены стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП в соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава исполнителя ФИО4 С.В. вынести постановление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от <дата> на ИП ФИО2, провести коррекцию сведений о взыскателе в системе ПК АИС для корректной работы раздела портала ЕГПУ о ходе исполнительного производства (л.д. 2-4).
В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что в производстве ФИО4 находится исполнительное производство №-ИП от <дата> в отношении ФИО16, возбужденное на основании судебного приказа от <дата> по делу №. Определением судебного участка № мирового судьи ФИО18 судебного района <адрес> от <дата> произведена замена стороны взыскателя с ИП ФИО14 на ИП ФИО2 по гражданского делу № по исковому заявлению к ФИО16 о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование им. <дата> взыскателем было подано заявление о замене стороны в исполнительном производстве с приложением копии судебного акта (рег. №). В ответ на указанное ходатайство в адрес взыскателя поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочии за подписью судебного пристава-исполнителя ФИО8 С.В. Указанное ходатайство было подано через портал «Госуслуги» посредством личной учетной записи ИП ФИО2 <дата> на имя начальника ФИО4 была направлена жалоба в порядке подчиненности посредством портала «Госуслуги» (ЕПГУ №). Только <дата> врио заместителя начальника отделения было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно, которому: Файл поврежден, просим предоставить документы повторно. При этом, СПИ ФИО8 С.В. до настоящего времени (<дата>) не выносилось и не направлялось взыскателю постановление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве. ИП ФИО2 не имеет возможности ознакомиться с информацией о ходе исполнительного производства, размещенной на портале ЕПГУ, в связи с отказом права на просмотр. Лишь <дата> ФИО8 С.В. в ответ на ходатайство от <дата> вынесла уведомление об отказе в подтверждении полномочий. Однако, к ходатайству было приложено определение о процессуальном правопреемстве. В связи с тем, что замена взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> фактически не произведена, <дата> ИП ФИО2 посредством личной учетной записи на портале «Госуслуги» в адрес ГУФССП России по <адрес> была направлена жалоба (peг. №), с требованием в том числе: признать бездействие начальника отдела старшего судебного пристава в части непринятия своевременных мер контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов; признать незаконными действия (бездействие) начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО4, выразившееся в нарушении ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать начальника отделения предоставить мотивированный ответ на жалобу взыскателя; признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неосуществлении действий по внесению корректной информации о взыскателе по исполнительному производству; обязать судебного пристава-исполнителя произвести замену взыскателя в исполнительном производстве №-ИП на правопреемника ИП ФИО2 и вынести постановление о замене стороны исполнительного производства правопреемником. На дату <дата> замена взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от <дата> не произведена, постановление о замене стороны исполнительного производства правопреемником в адрес взыскателя не поступило.
В судебное заседание стороны: ИП ФИО2, начальник отдела – старший судебный пристав ФИО5 О.В., судебный пристав-исполнитель ФИО4 С.В., ГУФССП России по <адрес> и заинтересованные лица: ФИО16, судебный пристав-исполнитель ФИО6 Е.В. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения (л.д. 46-48).
На основании ст. 150 КАС РФ, дело рассмотрено при сложившейся явке.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ФИО6 Е.В. исковые требования не признала, представила письменные возражения (л.д. 22), в соответствии с которыми, на исполнении в ФИО4 находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО16 задолженности в размере 174911 рублей 60 копеек в пользу взыскателя ИП ФИО14, возбужденное на основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка № ФИО18 судебного района <адрес>. В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника. В ходе ведения исполнительного производства получено определение о правопреемстве от <дата> мирового судьи судебного участка № ФИО18 судебного района <адрес>. На основании данного определения в настоящее время произведена замена взыскателя в исполнительном производстве на ИП ФИО2 Судебным приставом-исполнителем проводится полный комплекс мер для исполнения решения суда и взыскании денежных средств в полном объеме в пользу взыскателя, обновлены запросы в регистрирующие органы.
Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего:
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны: подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
В соответствии с нормами Федерального закона РФ от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ-229), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2).
Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 ФЗ-229).
В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации. О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ст. 52 ФЗ-229).
В соответствии со ст. 121 Федерального закона РФ от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (ч. 1). Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде (ч. 2). Отказ в отводе судебного пристава-исполнителя может быть обжалован только лицом, заявлявшим отвод. Удовлетворение отвода судебного пристава-исполнителя обжаловано быть не может (ч. 3). Постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде (ч. 4).
Жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (ст. 122 указанного ФЗ РФ).
Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся (ч. 2 ст. 123 указанного ФЗ).
Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч. 1 ст. 126 указанного ФЗ).
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 5 Постановления Пленума от <дата> № «О некоторых вопросах применения судами положений гл. 22 КАС РФ и гл. 24 АПК РФ», к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 15 Постановления от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на исполнении в ФИО4 находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО16 задолженности в размере 174911 рублей 60 копеек в пользу взыскателя ИП ФИО14, возбужденное <дата>, на основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка № ФИО18 судебного района <адрес>. В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника. В ходе ведения исполнительного производства получено определение о правопреемстве от <дата> мирового судьи судебного участка № ФИО18 судебного района <адрес>. На основании данного определения <дата> произведена замена взыскателя в исполнительном производстве на ИП ФИО2, о чем судебным приставом-исполнителем ФИО6 Е.В. вынесено соответствующее постановление. Судебным приставом-исполнителем проводится полный комплекс мер для исполнения решения суда и взыскании денежных средств в полном объеме в пользу взыскателя, обновлены запросы в регистрирующие органы. Жалоба ИП ФИО2 № рассмотрена, <дата> вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которое направлено взыскателю (л.д. 5-12, 23-43, 49-50).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> №-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226).
В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Исходя из изложенного, для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав, в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действий (бездействий) незаконным - своей целью преследуют именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению.
Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления права, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения отсутствуют.
С учетом приведенного правового регулирования, суд делает вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого бездействия должностных лиц ФИО4 незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО4 произведена коррекция взыскателя, взыскателем в исполнительном производстве №-ИП указан ИП ФИО2 Жалоба ИА ФИО2 рассмотрена.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Индивидуального предпринимателя ФИО2 к начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО18 ФИО3 ФИО12, судебному приставу-исполнителю ФИО6 ФИО7 Васильевне, ГУФССП России по <адрес> об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц ФИО4 УФССП России по <адрес>», признании незаконным действие (бездействие) должностных лиц ГУФССП России по <адрес>, ответственных за рассмотрение жалоб, выразившееся в нарушении положений ст. 126 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в нарушении пресекательного срока рассмотрения жалобы №, поданной в порядке подчиненности; возложении обязанности на должностных лиц ГУФССП России по <адрес>, ответственных за рассмотрение жалоб, рассмотреть жалобу № и предоставить ответ по всем доводам; признании незаконным действие (бездействие) начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО5 О.В., выразившееся в нарушении положений ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в нарушении организации работы подразделения судебных приставов, а также в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов; а также в нарушении положений ч. 1 ст. 127 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в не надлежащем рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности; возложении обязанности на начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО3 О.В., в пределах своей компетенции, осуществить контроль за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, в том числе за заменой стороны в исполнительном производстве №-ИП от <дата>; признании незаконным действие (бездействие) судебного пристава исполнителя ФИО4 С.В., выразившееся в отсутствии замены стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП в соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве»; возложении обязанности на судебного пристава исполнителя ФИО4 С.В. вынести постановление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от <дата> на ИП ФИО2, провести коррекцию сведений о взыскателе в системе ПК АИС для корректной работы раздела портала ЕГПУ о ходе исполнительного производства, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: ФИО25
Мотивированное решение суда составлено <дата>.