Председательствующий – Горбачев Д.А. Материал № 22-597/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 08 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Солоповой И.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П.,

осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката - защитника Зубиной К.Г., представившей удостоверение №, ордер № от 03 августа 2023 года,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Зубиной К.Г. на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 01 июня 2023 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1, родившегося <дата> в <адрес> Республики Алтай, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Зубиной К.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симакова Ю.П., возражавшего против удовлетворения жалобы и отмены постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Майминского районного суда Республики Алтай от 26 ноября 2021 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 160, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Майминский районный суд Республики Алтай с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением суда в удовлетворении вышеуказанного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Зубина А.В., выражая несогласие с постановлением указывает, ФИО1 характеризуется положительно, трудоустроен, к труду относится добросовестно, взысканий не имеет. По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, имеет гарантийное письмо о трудоустройстве. Судом не учтено, что потерпевший поддерживает ходатайство осужденного, причиненный ущерб возмещен. Это все свидетельствует о том, что ФИО1 встал на путь исправление. Колония не поддерживает ходатайство осужденного в связи с тем, что им однократно было допущено нарушение порядка отбывания наказания в виде принудительных работ и данный вид наказания был заменен на лишение свободы. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Просит постановление изменить, заменить ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В возражениях старший помощник прокурора района Боронов А.М. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зубиной К.Г. без удовлетворения.

Проверив поступившие материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Проанализировав характеризующие материалы на осужденного ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом целей наказания в настоящий момент ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Данный вывод основан на всестороннем учете данных о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, исследовал представленные материалы, выслушал мнения участников судебного разбирательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд принял во внимание положения закона, соблюдение которых необходимо для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, данные о личности сужденного, а также мнение администрации мест лишения свободы, которая ходатайство не поддержала, и пришел к обоснованному выводу о невозможности принятия положительного решения, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайство законно, мотивировано и обоснованно, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии у ФИО1 взысканий и нарушений, безоговорочно об устойчивости его правопослушного поведения не свидетельствуют и достаточным основанием для вывода о том, что он заслуживает замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам стороны защиты, оспариваемые выводы суда достаточно мотивированные, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, и суд второй инстанции находит их правильными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобы адвоката Зубиной К.Г., суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 01 июня 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зубиной К.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий И.В. Солопова