УИД 77RS0009-02-2021-012064-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2022 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-397/2021 по иску ФИО к ФИО, ГБУ адрес Котловка о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о возмещении ущерба. Мотивировал исковые требования тем, что ФИО. является собственником квартиры № 35, расположенной по адресу: Москва, адрес, о чём в ЕГРН сделана запись регистрации № 77-77- от 11.02.2010. Через одну квартиру над квартирой № 35 находится квартира № 43, принадлежащая ответчикам на праве собственности по ½ доли каждому. 25 июля 2020 года произошло залитие квартиры истца из квартиры № 43, собственники которой самостоятельно демонтировали полотенцесушитель. 28 июля 2020 года был произведён комиссионный осмотр квартиры № 35, в ходе которого было установлено, что в квартире № 43 житель самостоятельно снял полотенцесушитель, в результате чего на потолках по всей площади квартиры № 35 образовались следы залития, в жилых комнатах также пострадал пол, а в ванной комнате имеется скопление воды в зоне подвесного потолка. Результаты осмотра зафиксированы в акте от 28.07.2020, утверждённом ГБУ адрес Котловка». Стоимость ущерба составила сумма, что подтверждается отчётом об оценке № 26-10-20/01 от 13.11.2020, составленным ООО «БК-Пифагор». Оценочная компания установила, что в результате протечки из квартиры ответчиков квартире истца был причинён ущерб, выразившийся в деформации потолков, повреждении дверных проёмов, отслоении обоев, повреждение плинтусов и вздутии напольного покрытия в жилых комнатах и на кухне; следах плесени и грибка по швам плитки на стенах и потолке в санузле; следах протечек и подтёках на потолках во всех помещениях и т. п.
С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере сумма, государственную пошлину.
Истец в суд не явилась, обеспечил явку представителя по доверенности фио которая настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.
Ответчики фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований.
Представитель ответчиков фио по доверенности фио в судебное заседание явился, с иском не согласился, суду пояснил, что эксперт написал, что возможно это по вине фио, в заключении никакой явной вины фио не установил, ясности в заключении нет. Неоднократно представитель отходила от ответа на вопрос о том, почему он открутил полотенцесушитель. Не отрицал, что были проведены ремонтные работы. Состояние этих устройств – зона ответственности ГБУ адрес Котловка». В заключении эксперта по аналогичному делу был указан вариант, что это гидроудар. Произошёл гидроудар, когда они подали горячую воду. ГБУ адрес Котловка» не принял мер к замене запорных устройств, потому что они уже очень старые. ГБУ адрес Котловка» ссылается на то, что это элементы отопительной системы. Это элементы водоснабжения. Нельзя ссылаться на нормы права, регулирующие систему отопления, причина аварии это гидроудар. В связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика ГБУ адрес Котловка» по доверенности фио в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что в акте и в выписке указано, что залив произошел ввиду самостоятельного поведения работ. фио снял полотенцесушитель, после этого произошла подача воды. Собственник куда-то ушел и произошел залив. фио не предупредил управляющую компанию. Он не привлекал никакую стороннюю организацию, которая могла бы ему снять полотенцесушитель. Это и явилось причиной аварии. Собственник несет бремя содержания своего имущества. Собственник обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии. В соответствии с 354 постаныванием в состав имущества величаются элементы отопления, обогревающие более одной квартиры. Данный элемент отопления обогревает только одно квартиру, поэтому не входит в согбенность многоквартирного дома. Он понимал, что возможно затопил нижестоящую квартиру и не обратился в управляющую компанию. Потребитель обязан при обнаружении нарушений немедленно сообщить в аварийно-диспетчерскую служу. Собственник нарушил данный пункт и не обратился в управляющую компанию. Именно потребитель несет гражданско-правовую ответственность. Таким образом, именно фио несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный квартире истца. По данному делу была проведена экспертиза. Эксперт полно дал ответ на все поставленные вопросы. Из анализа материалов следует, что причиной залива явилась замена полотенцесушителя. Эксперт явно определил причину. Ответственность за аварию должен нести непосредственно фио. Согласно экспертизе и другим документам в материалах дела приходят к выводу о вине фио. В данном деле не участвуют те же лица, абсолютно другие лица и другой предмет спора. В том деле не проводили судебную экспертизу. Считает, что своими ссылками на ст. 61 ГПК ответчик хочет уйти от ответственности. Оснований для взыскания не имеется. Вина ГБУ адрес Котловка» ничем не установлена, не имеется ни одного основания для удовлетворения.
Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно Постановлению РФ от 23.05.2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющий услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие требованиям за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений – иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В соответствии с п. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Исходя из анализа вышеприведенного законодательства, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом.
Судом установлено, истец является собственником квартиры № 35, расположенной по адресу: Москва, адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Согласно акта от 28.07.2020г. составленного членами комиссии ГБУ адрес Котловка», 25.07.2020 года в квартире №43 житель самостоятельно снял полотенцесушитель, вследствие чего квартире истца был причинен ущерб.
Согласно отчету об оценке № 26-10-20/01 составленного ООО «БК-Пифагор» итоговая величина рыночной стоимости работ и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива отделке помещений и имуществу в квартире № 35, расположенной по адресу: Москва, адрес, составляет сумма
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Сторона ответчиков с выводами оценки не согласилась.
Определением суда от 22.04.2022 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство экспертизы поручено ООО « ».
Согласно заключению эксперта № 2-397/20222, подготовленному ООО « », следует, что ввиду того, что с момента залития прошло больше двух лет причину залива можно установить только по материалам гражданского дела.
Из анализа представленных на исследование материалов следует, что причиной залива квартиры, расположенной по адресу: адрес явилась замена полотенцесущителя в вышерасположенной квартире.
Эксперт считает, что самостоятельное проведение работ по замене полотенцесушителя собственниками квартиры № 45 могло послужить причиной залива квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Стоимость материалов и работ необходимых для устранения выявленных повреждений в квартире, расположенной по адресу: адрес без учета физического износа составляет округленно сумма.
В связи с тем, что в материалах гражданского дела №2-397-22 отсутствует информация о состоянии отделки помещений на дату произошедшего залива, а также ввиду того, что с момента ива квартиры, расположенной по адресу: адрес, прошел продолжительный период времени (около 2 лет), установить величину физического износа отделки помещений квартиры, расположенной по адресу: адрес – не представляется возможным.
Ответчики ФИО ФИО. с выводами судебной экспертизы не согласились, представили суду заключение специалиста фио центр, согласно которого следует, что заключение эксперта выполненное ООО « » не соответствует нормам и правилам, предъявляемым к заключением такого рода.
Суд доверяет заключению судебной экспертизы, которой подтверждается стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры истца, поскольку указанное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами достаточным для установления правильной суммы компенсационной выплаты, заключение представляется суду ясным, понятным, соответствующим требованиям, предъявляемым к данным документам, составлено на дату залива, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный стаж работы, был предупрежден судом по ст. 307, 308 УК РФ.
Оценивая представленный истцами отчёт, суд полагает необходимым критически отнестись к указанному доказательству, с учетом того, что указанное исследование проведено не на основании определения суда, специалист не предупреждался об уголовной ответственности.
Представленное стороной ответчика мнение специалиста на заключение судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы, является субъективным мнением другого специалиста. Таким образом, никаких оснований для признания заключения судебной экспертизы ООО « » недостоверным доказательством по делу у суда не имеется, равно как не установлено сомнений в правильности или обоснованности данного заключения.
На основании вышеизложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца суд берет за основу калькуляцию по заключению судебной экспертизы, подготовленной ООО « », о стоимости восстановительного ремонта повреждений в квартире истца, принимая его в качестве надлежащего доказательства по делу.
Суд приходит к выводу о том, что залив произошел по вине ответчиков фио и собственником квартиры, расположенной над квартирой истца, в связи с чем, взыскивает с ответчиков фио и в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма
Поскольку правовых оснований для взыскания с ГБУ адрес Котловка» возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, не имеется, суд отказывает в иске к ГБУ адрес Котловка».
Ссылку ответчиков на ст. 61 ГПК суд находит не состоятельной, поскольку стороны и предмет ранее рассмотренного дела другие.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца суд взыскивает государственную пошлину в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требований удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО к ФИО денежные средства в размере сумма, госпошлину в размере сумма
В остальной части отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца.
Судья Е.А. Симонова