Дело №2-99/2023

26RS0017-01-2022-004788-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2023 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности и ордеру адвоката Арцыбашевой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант Контакт» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Гарант Контакт» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В последствии истец изменила исковые требования, указала, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Плеяда Авто», выступающим в качестве «Продавца» с оной стороны и ней, выступающей в качестве «Покупателя» с другой стороны, заключен договор купли-продажи № ПЛ0014044 от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля марки Volkswagen Tiguan, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Банк ВТБ», с одной стороны и ней, выступающей в качестве «Заемщика» (а также залогодателем по Договору) с другой стороны, заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, при заключении договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, ей, ввиду того, что она была введена в заблуждение о невозможности приобретения автомобиля в кредит без заключения договора с ООО «Гарант Контакт», подписала заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг VIP №, то есть между ней и ООО «Гарант Контакт») был заключен Договор на предоставление доступа к Технической Помощи на дорогах по карте №. За указанную услугу с ее расчетного счета, из суммы выданных кредитных денежных средств, была перечислена сумма в размере 250000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, ей в адрес ООО «Гарант Контакт» направлено письменное заявление c требованием о расторжении договора, в связи с отказом от услуги (ДО – заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг VIP № от ДД.ММ.ГГГГ), за которую была произведена оплата из денежных средств, полученных в рамках заключенного кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате уплаченных денежных средств в размере 250000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Гарант Контакт» поступило соглашение о расторжении договора №, которым в возврате денежных средств в размере 250000 рублей отказано и удовлетворено требование о возврате денежных средств в размере 25000 рублей.

Истец полагает, что указанная сумма подлежит возврату в связи с тем, что она услугой не воспользовалась, фактически понесенных расходов у ответчика не имеется, а также по причине того, что программа представляет собой договор об оказании услуг, от которых потребитель вправе отказаться в любое время на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, п. 3.3. договора публичной оферты в соответствии с которым договор в части оказания услуг считается исполненным Компанией в момент предоставления Абоненту возможности получить доступа к услугам в рамках Наполнения Карты независимо от того, воспользовался Абонент такой возможностью, или нет в течение срока действия Договора и п. 3.5 договора публичной, исходя из содержания которого, в случае отказа Абонента от исполнения Договора и при условии, если Договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц, возврат уплаченных Абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным Абонентским периодам, нарушают права потребителя, поскольку ущемляют предусмотренное законом право истца в любое время отказаться от оказания услуги, в виду чего, указанные пункты противоречат закону и имеются основания для признания их недействительными.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, увеличив требования, истец просила признать расторгнутым договор на предоставление доступа к технической помощи на дорогах по карте № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный междуФИО1 и ООО «Гарант Контакт»; признать недействительными п. 3.3. и п. 3.5 договора публичной оферты (оферта на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» (в ред. от 03.02.2020 г.); взыскать с ООО «Гарант Контакт» в пользу ФИО1 уплаченные по договору публичной оферты денежные средства в сумме 250000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, а также штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности и ордеру адвокат Арцыбашева Д.Д. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ООО «Гарант Контакт» надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, направив в адрес суда письменные возражения на исковое заявление, в которых, приведя свои доводы просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме; в случае удовлетворения требований истца применить положения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание третье лицо по делу Публичное акционерное общество Банк ВТБ (филиал №), надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания не явилось.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и третьих лиц.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Банк ВТБ», в лице Специалиста ФИО2, действующей на основании банковской доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, с одной стороны и ФИО1, выступающей в качестве «Заемщика» (а также залогодателем по Договору) с другой стороны, заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу ФИО1, предоставлен кредит на сумму 1890000 рублей.

Согласно п. 1 вышеуказанного кредитного договора сумма кредита составляет 1890000 рублей.

В пункте 9 Индивидуальных условий договора обязанность Заемщика заключить иные договоры не указана; в п.п. 17, 18 Индивидуальных условий договора информация о дополнительных услугах, оказываемых кредитором за плату отсутствует.

В тот же день, истец ФИО1, подписала заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг VIP №, то есть между сторонами (истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Гарант Контакт») был заключен Договор на предоставление доступа к Технической Помощи на дорогах по карте №.

Исходя из содержания вышеуказанного заявления, ФИО1 выражает свое согласие на заключение Договора публичной оферты об оказании услуг с компанией ООО «Гарант Контакт» и тем самым, принимает условия Договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети Интернет по адресу: https://garant-komissar.ru/offers, с которым фактически, в момент заключения договора купли продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также подписания вышеуказанного заявления ознакомлена не была.

Согласно п. 2 вышеуказанного заявления оплата услуг Компании осуществляется клиентом в размере, определяемом п. 5.1 Договора и составляет 250000 рублей, которые истцом были оплачены путем дачи поручения банку на перечисление (в рамках заключенного кредитного договора) по реквизитам компании.

За указанную услугу с расчетного счета истца ФИО1, в счет ее оплаты из суммы выданных кредитных денежных средств была перечислена сумма в размере 250000 рублей.

Согласно оферты договора (утвержденной генеральным директором ООО «Гарант Контракт»), предметом договора является предоставление клиенту услуги – доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге (далее «Сервис») в объемах и порядке, установленном настоящим договором.

Так, согласно п. 1.6. Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), размещенной на сайте ООО «Гарант Контакт», стороны признают Договор договором присоединения, регулируемым положениями ст. 428 ГК РФ, по которому Абонент присоединяется к условиям, изложенным в нем, без каких-либо исключений и оговорок.

В соответствии с п. 1.7. стороны признают Договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями ст. 429.4 ГК РФ с абонентским периодом в 1 (Один) календарный месяц (в случае если сертификатом не предусмотрено иное), по которому Клиент является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении Абонентской карты и имеющим право обратиться к Компании за получением предусмотренных Наполнением абонентской карты услуг и работ.

Услуги, включенные в сервис, Компания оказывает по заказу клиента; объем услуг, включенных в Сервис и доступных клиенту, зависит от наполнения карты (п. 2.1). Договор считается заключенным с момента законного приобретения карты в офисах Компании либо ее партнеров (п. 3.1).

Согласно п. 3.3. договор в части оказания услуг считается исполненным Компанией в момент предоставления Абоненту возможности получить доступа к услугам в рамках Наполнения Карты независимо от того, воспользовался Абонент такой возможностью, или нет в течение срока действия Договора.

Согласно п. 3.5, в случае отказа Абонента от исполнения Договора и при условии, если Договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц (п. 1.9. Оферты), возврат уплаченных Абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным Абонентским периодам.

Согласно п. 5.3 оферты, стоимость абонентских периодов определяется следующим образом:

- 90 % (девяносто процентов) от Итоговой стоимости Абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода;

- стоимость последующих абонентских периодов рассчитывается в соответствии с формулой.

Таким образом, исходя из содержания указанного договора, стоимость первого абонентского периода составляет 225000 рублей.

Из п. 6.6. следует, что стороны договорились, что Договор, заключенный на основании Оферты, может быть расторгнут досрочно сторонами или на основании действующего законодательства, если в период его действия произошло существенное изменение обстоятельств, из-за которых стороны исходили при заключении настоящего Договора, когда эти обстоятельства изменились настолько, что если бы такие изменения можно было предвидеть заранее, Договор между сторонами вообще не был бы заключен или был бы заключен на условиях, значительно отличающихся от согласованных по данному Договору.

Пунктом 6.9 предусмотрено, что досрочное расторжение договора между клиентом и компанией осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством. При этом клиент обязан в бесспорном порядке компенсировать все произведенные компанией фактические расходы, связанные с оказанием услуг. Стоимость услуг определяется внутренними правилами компании. Клиент может по своему усмотрению использовать или не использовать доступ к Сервису, при этом Компания считается выполнившей свои обязательства перед клиентом, если доступ к Сервису был предоставлен, но клиент по независящим от Компании причинам его не использовал.

Как следует из материалов дела, услуги предоставлялись ООО «Гарант Контракт» в рамках кредитного договора и носили платный (возмездный) характер, в связи с чем, спорные правоотношения подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из преамбулы данного закона.

Из материалов дела следует, что услуга по карте «Техническая помощь на дорогах» не влияла на цену автомобиля и не была предусмотрена ни договором купли-продажи, ни дополнительным соглашением, таким образом, является навязанной услугой.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В данном случае ООО «Гарант Контракт» оказывает истцу услугу по абонентскому обслуживанию и истец ставит вопрос об отказе именно от этого договора. ФИО1 как потребитель в силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» имела право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Последствия правомерного одностороннего отказа или изменения обязательств разъяснены в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в соответствии с которым, в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Соответственно вопреки доводам стороны ответчика указанные правовые нормы подлежат применению к правоотношениям, возникшим между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Гарант Контакт».

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Довод стороны ответчика о том, что пункты договора Оферты полностью соответствуют действующему законодательству, является не состоятельным, поскольку положения указанных пунктов противоречат положениям Закона РФ «О правах потребителей», ущемляют права потребителя на возможность расторжении договора и возврата уплаченной по договору суммы.

С учетом вышеуказанных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд полагает, что пункт 3.3. договора публичной оферты (оферта на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» (в ред. от 03.02.2020 г.) в соответствии с которым договор в части оказания услуг считается исполненным Компанией в момент предоставления Абоненту возможности получить доступа к услугам в рамках Наполнения Карты независимо от того, воспользовался Абонент такой возможностью, или нет в течение срока действия Договора и пункт 3.5 договора публичной оферты (оферта на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» (в ред. от 03.02.2020 г.), исходя из содержания которого, в случае отказа Абонента от исполнения Договора и при условии, если Договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц (п. 1.9. Оферты), возврат уплаченных Абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным Абонентским периодам, нарушают права потребителя, поскольку ущемляют предусмотренное законом право истца в любое время отказаться от оказания услуги (расторгнуть Договор на предоставление доступа к Технической Помощи на дорогах по карте № от ДД.ММ.ГГГГ), в виду чего, указанные пункты противоречат закону и имеются основания для признания их недействительными.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 в адрес ООО «Гарант Контакт» направила письменное заявление c требованием о расторжении договора, в связи с отказом от услуги (ДО – заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг VIP № от ДД.ММ.ГГГГ), за которую была произведена оплата из денежных средств, полученных в рамках заключенного кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате уплаченных денежных средств в размере 250000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ФИО1 от ООО «Гарант Контакт» поступило соглашение о расторжении договора №, которым в возврате денежных средств в размере 250000 рублей отказано и удовлетворено требование о возврате денежных средств в размере 25000 рублей, в связи с понесенными Компанией расходами, связанными с продажей, активацией и обслуживанием сертификата Клиента, то есть со ссылкой на п. 3.5. Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор, в рамках которого истец не воспользовался услугой, считается расторгнутым с момента получения ответчиком заявления истца с требованием о расторжении договора, то есть до окончания срока его истечения.

Как следует из искового заявления, денежные средства ответчиком до настоящего времени истцу не возвращены.

Доводы стороны ответчика о том, что если абонент осуществил платежи по абонентскому договору и при этом не затребовал исполнения от исполнителя, не означает, что исполнитель в этой связи не понес расходов, является несостоятельным.

Фактически истец услугами ответчика не пользовался, отказ от договора абонентского обслуживания произошел спустя 5 дней после его заключения (ДД.ММ.ГГГГ заключен договор и ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила ответчика о его расторжении), при этом доказательств фактического несения ООО "Гарант Контакт" каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, заключенного с истцом, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Кроме того, само по себе заключение между сторонами абонентского договора не освобождает ответчика от обязанности по возврату истцу денежных средств в случае ее одностороннего отказа от договора, за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов по договору.

Поскольку доказательств несения каких-либо расходов по исполнению этого договора до получения уведомления потребителя об отказе от исполнения договора, ООО «Гарант Контракт» не представило, суд считает необходимым взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу истца всю сумму в размере 250000 рублей.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2016 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание изложенные выше обстоятельства и с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, отказав во взыскании 47000 рублей. Суд считает данную сумму соразмерной характеру и объему нравственных страданий, которые претерпела истец в результате нарушения ее прав, и отвечающей требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

В силу п. п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, суд считает обоснованным заявление ответчика о снижении суммы штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения.

Учитывая, что судом в полном объеме удовлетворено требование истца о взыска с ответчика суммы уплаченных по договору денежных средств в размере 250000 рублей, а также удовлетворено требований о взыскании компенсации морального вреда и общая сумма взыскиваемых с ответчика денежных средств является значительным, с учетом воспитательного и карательного характера штрафа для ответчика, и, одновременно, компенсационного характера штрафа для истца, который не может являться способом их обогащения, сумма штрафа подлежит снижению до 50000 рублей.

На основании положений ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ООО «Гарант Контракт» следует взыскать государственную пошлину в размере 5700 рублей, в бюджет города-курорта Кисловодска, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант Контакт» о признании договора расторгнутым, признании недействительными п.п. 3.3., 3.5 договора публичной оферты, взыскании уплаченных за услугу денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор на предоставление доступа к Технической Помощи на дорогах по карте № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Гарант Контакт».

Признать недействительными п. 3.3. и п. 3.5 договора публичной оферты (оферта на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ)

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контакт» в пользу ФИО1 по договору публичной оферты на предоставление доступа к Технической Помощи на дорогах по карте № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Гарант Контакт» о взыскании компенсации морального вреда в размере 47000 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контакт» государственную пошлину в доход бюджета города-курорта Кисловодска 5700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья К.Ю. Домоцев

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.Ю. Домоцев