УИД 77RS0033-02-2021-008081-51
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 сентября 2022 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Серкиной Н.Е., при помощнике судьи Шаншиной А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3929/2022 по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, проценты за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с иском к ответчику ФИО1 о возмещении оплаченного страхового возмещения сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходов по оплате госпошлины сумма Требования мотивированы тем, что автомобиль марка автомобиля гос.рег.знак был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта № 001АТ-19/0634911 (КАСКО). 19.04.2020 произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что водитель ФИО1, управлявший марка автомобиля регистрационный знак ТС, нарушил ПДД, что подтверждено административным материалом. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца ТС при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил сумма 03.12.2020 г. Истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по факту фактического исполнения решения суда (л.д. 3 – 5).
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Российский Союз Автостраховщиков.
Истец, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом о рассмотрении дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 5).
Ответчик, ФИО1, в судебное заседание явился, пояснил, что не оспаривает свою виновность в ДТП, при этом, не согласен с размером ущерба, поскольку страховая компания его на экспертизу не приглашала.
Третье лицо РСА явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.
Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 19.04.2020 по адресу: адрес, произошло ДТП. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.05.2020 г., установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС при движении по дворовой территории напротив дома 9А по адрес совершил наезд на стоящие ТС без водителей: марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащий фио, повреждения: бампер задний, накладка бампера заднего, крыло заднее правое, крышка багажника, панель задняя, фара задняя правая, ОСАГО -МММ 5038212461 Ингосстрах, Чери 15 SQR7162 регистрационный знак ТС, принадлежавший фио, повреждения: бампер передний, накладка бампера переднего, дверь передняя левая, крыло переднее левое, повторитель поворота левый, ОСАГО – нет данных, марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежавший ООО «Мэйджор Профи», повреждения: дверь задняя левая, задний левый борт кузова, бампер задний, накладка бампера заднего, колесный диск задний левый, крыло заднее левое, панель задняя, фара задняя левая, ОСАГО – ХХХ 0099773755 Ренессанс. На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д.28-29).
24.04.2020 представить ООО «Мейджор Профи» фио обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении события в отношении ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС в отношении которого, на момент ДТП, действовал договор страхования 001АТ-19/0634911, заключенный между АО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщиком) и ООО «Янекс.Драйв» (страхователь) по рискам «ущерб», «угон/хищение» (л.д. 30,31).
Повреждения ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС зафиксированы в актах согласований скрытых повреждений от 18.05.2020, 14.06.2020, 03.08.2020, 17.08.2020, 18.08.2020, (л.д.13-14,15,16,17,18,19).
Согласно заказ-наряду № 0828164 от 13.05.2020 (л.д. 22-23), счета № 432822/JS от 28.08.2020 (л.д.24-26), страхового акта ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от 16.10.2020 (л.д.10) стоимость возмещения ущерба, причиненного ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС составила сумма
28.10.2020 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховую выплату владельцу ООО «Яндекс.Драйв», что подтверждается платёжным поручением № 956 от 28.10.2020 (л.д. 11).
В судебном заседании ответчик, заявил, что считает сумму ущерба завышенной, при этом, допустимых и относимых доказательств иного размера ущерба в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, то право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ), в связи с чем, ответчик, не связанный условиями договора страхования, вправе приводить и доказывать свои возражения относительно размера убытков, причиненных владельцу поврежденного ТС.
Статья 15 ГК РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 названного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Сам по себе факт управления автомобилем на момент исследуемого события не свидетельствует о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Таким образом, ввиду отсутствия доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля иным способом, истец имеет право на возмещение ущерба применительно к фактической стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства.
Т.о., судом установлено, что вред имуществу ООО «Яндекс.Драйв» причинен по вине ФИО1 в связи с чем, причиненный им ущерб в размере сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления на основании платежного поручения № 1876 от 23.04.2021 (л.д. 6), подлежит взысканию с ответчика в размере сумма
В статье 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства.
В пунктах 50, 54 указанного постановления разъяснено, что проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств и начисляются на сумму, уплата которой просрочена в соответствии с условиями договора. Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга), а также не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций.
Принимая во внимание, что требования истца носят хоть и имущественный характер, но вытекают из деликтных правоотношений, напрямую не связанных с исполнением денежных обязательств ответчиком перед истцом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 ... в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба сумма, расходы по госпошлине сумма
В остальной части требований – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Н.Е. Серкина
Мотивированное решение изготовлено 29.09.2022.