Решение по делу № 2-2398/2022 от 17.08.2022 - о признании условий договора недействительными, взыскании незаконно удержанных денежных сумм, обязании ответчика зафиксировать сумму долга, снизить размер неустойки, компенсации морального вреда.

гр. дело № 2-2398/2022

44RS0002-01-2022-002194-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2022 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Сусловой Е.А.,

при секретаре Долгих А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании условий договора недействительными, взыскании незаконно удержанных денежных сумм, обязании ответчика зафиксировать сумму долга, снизить размер неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ПАО «Совкомбанк» с требованиями о признании условий кредитных договоров, заключенных между сторонами, по оплате за присоединение к программе страхования, недействительными, взыскании незаконно удержанных сумм страховых платежей, обязании рассчитать размер неустойки, подлежащей уплате, исходя из требований законодательства РФ, снижении размера неустойки до разумных размеров, взяв за основу ключевую ставку Банка России на момент подачи заявления, обязании зафиксировать общую сумму долга, включая сумму основного долга, начисленных процентов, штрафных санкций, компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключены кредитные договоры №/№ от 04.02.2021г., №/№ от 30.06.2020г. Кредитные обязательства частично исполнены. В настоящее время в связи с тяжелым материальным положением истец не имеет возможности в полном объеме вносить платежи по кредитам, в результате возникла задолженность в размере 115 498 руб. (+90000 руб.). Истец обращалась к кредитной организации с требованиями об урегулировании сложившейся ситуации, направив в адрес Банка претензию с требованиями об уменьшении размера неустойки, штрафных санкций. В установленный срок Банк не ответил на указанную претензию. При заключении договоров с истца против его воли была удержана сумма страховки по спорным кредитным договорам, при этом истцу не была предоставлена информация о стоимости подключенной программы страхования, т.е. не была предоставлена информация о предоставляемой услуге. Также истцу не предоставили право выбора страховщика. Банком предложены невыгодные условия договора страхования для истца. Истец, погасив досрочно кредит не сможет вернуть часть страховой премии за неиспользованный период. В связи с тем, что с истцом в период страхования страхового случая не произошло, считает своим правом расторгнуть договор страхования и требовать возврата страхового взноса. Начисленные Банком штрафные санкции, неустойки за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, являются для истца обременительными, в связи с чем просит снизить их размер. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассматривать дело без её участия, о чем указано в ходатайстве.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступило.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска (статья 954 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 432 ГПК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статья 450 ГК РФ предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2).

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (пункт 3).

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4).

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 30.05.2020 года между ПАО «Восточный экспресс Банк» (правопреемником которого является ПАО «Совкомбанк») и ФИО2 был заключен договор кредитования №/№, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитный лимит в размере 113 645 руб. с тарифным планом партнерский без страхования, со сроком действия договора до полного исполнения сторонами своих обязательств, срок возврата кредита – до востребования, ставка по кредиту 24,8 % годовых, размер минимального платежа – 6 170 руб.

За ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,0548% от суммы просроченного платежа (п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Кроме того, 04.02.2021 года между ПАО «Восточный экспресс Банк» (правопреемником которого является ПАО «Совкомбанк») и ФИО2 был заключен договор кредитования №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитный лимит в размере 39836 руб. с тарифным планом партнерский без страхования, со сроком действия договора до полного исполнения сторонами своих обязательств, срок возврата кредита – до востребования, ставка по кредиту 24,8 % годовых, размер минимального платежа – 1 604 руб.

За ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,0548% от суммы просроченного платежа (п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Таким образом, договорами кредитования предусмотрены условия, в том числе о размере процентной ставки по кредитам и размера штрафных санкций.

Как видно из индивидуальных условий вышеуказанных договоров кредитования, заключение договоров страхования как условие заключения кредитного договора не предусмотрено. В деле не имеется доказательств того, что в рамках заключения договоров кредитования от 30.06.2020 года и от 04.02.2021 года с истца ФИО1 была удержала плата за страхование.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о признании условия кредитных договоров о внесении платы за присоединение к программе страхования недействительными и взыскании удержанных сумм страховых платежей удовлетворению не подлежат.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 17.08.2022 года, что по кредитному договору от 30.06.2020 года сумма задолженности составляет 41 669,42 руб. (просроченный основной долг – 36 822,95 руб., просроченные проценты за кредит – 2801,64 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 1079,96 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду– 14,66 руб., неустойка на просроченную ссуду – 858,97 руб., неустойка на просроченные проценты – 91,24 руб.; по кредитному договору от 04.02.2021 года сумма полной задолженности составляет 34 226,66 руб. (просроченный основной долг – 31 225,36 руб., просроченные проценты– 2660,20 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 148,81 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду– 1,93 руб., неустойка на просроченную ссуду – 118,04 руб., неустойка на просроченные проценты – 72,32 руб. Расчет задолженности по кредитам истцом не оспорен.

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением об изменении условий кредитных договоров в связи с существенными изменениями обстоятельств, которые выразились в ухудшении ее финансового положения, указывая, что её ежемесячные расходы чрезвычайно велики и составляют сумму более 16 560,06 руб. в месяц (больше выплачиваемого ей размера пенсии), расходы складываются из писания и бытовых расходов, коммунальных платежей за жилье, лечение (собственное или родственников), выплаты по кредитам.

Вместе с тем, ФИО3 не представлено доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также доказательств наличия совокупности перечисленных в подпунктах 1 - 4 пункта 2 статьи 451 ГК РФ условий, необходимых для изменения договора в одностороннем порядке.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет,

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее изменения условий действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, поскольку истец мог и должен был разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения.

Заключение сделки в данном случае кредитного договора подразумевает волеизъявление обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ФИО1 как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, в связи с чем, ухудшение материального положения истца не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для изменения условий кредитных договоров.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Вступая в договорные отношения с заимодавцем, которые обусловлены для заемщика несением бремени погашения задолженности (материальными расходами), ФИО1 должна была оценить, сможет ли она надлежащим образом исполнять свои обязательства перед кредитором в течение срока действия договоров. Указанные истцом обстоятельства об ухудшении финансового положения в соответствии с действующим законодательством не освобождают заемщика от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату займа, в силу п. 1 ст. 451 ГК РФ не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

При заключении данных договоров ФИО1 посчитала их условия для себя приемлемыми. Обязательства по предоставлению кредита кредиторами были выполнены полностью и своевременно, что стороной истца не оспаривается.

Изменение договоров займа по инициативе заемщика противоречит принципам разумности и справедливости, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями договора займа не предусмотрена возможность изменения договора по требованию заемщика по основаниям, приведенным истцом в иске.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Истцом не доказано существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупность перечисленных в подпунктах 1 - 4 пункта 2 статьи 451 ГК РФ условий, необходимых для изменения условий договора в одностороннем порядке в части изменения порядка расчета неустойки, прекращения начисления предусмотренных договором процентов, штрафных санкций.

На основании изложенного суд считает, что указанные истцом в исковом заявлении основания для изменения условий договоров, не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно изменение договоров, так как при заключении кредитных договоров истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности. Доказательств того, в отношении ФИО1 имеется судебный акт, на основании которого с нее банком взыскана неустойка, которую она просит снизать, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об обязании ответчика по кредитным договорам от 30.06.2020 и от 04.02.2021 рассчитать размер неустойки исходя из требований законодательства РФ, снижении размера неустойки до разумных пределов (ключевой ставки Банка России), фиксации общей суммы долга, процентов и штрафных санкций, то есть фактически об изменении условий кредитных договоров, не имеется.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку при наличии задолженности по кредитному договору банк вправе направить уведомление о необходимости погашения задолженности и начислять проценты за просрочку платежей, указание об этом истца как основание для компенсации морального вреда судом не принимается. Доказательств того, что со стороны ответчика осуществлялись постоянные звонки и угрозы нанесения телесных повреждений, что повлекло нарушение неимущественных прав истца, не представлено. В связи с тем, что при рассмотрении настоящего дела судом не установлено нарушения банком прав истца как потребителя. В связи с чем оснований для компенсации морального вреда не имеется, требования в данной части также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании условий договора недействительными, взыскании незаконно удержанных денежных сумм, фиксации суммы долга, снижения размера неустойки, фиксации суммы долга, процентов и штрафных санкций, компенсации морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Суслова Е.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 августа 2022 года Е