УИД 74RS0030-01-2025-002276-63
Гражданское дело № 2-1602/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2025 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Корниловой И.А.,
при секретаре Жаксембаевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, МП трест «Теплофикация», ООО «Жилищный аргумент», ООО «Новатэк-Челябинск», МП трест «Водоканал», ООО «Магнитогорская энергетическая компания», ООО «Центр коммунального сервиса», СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» об установлении порядка и размера оплаты жилищно-коммунальных услуг в жилом помещении,
установил:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 об установлении порядка и размера оплаты жилищно-коммунальной услуги за потребленную тепловую энергию в квартире по адресу: <адрес>, между собственниками в равных долях от общего размера оплаты по 1/3 доле каждому собственнику, возложении обязанности заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 12000 рублей, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя 12000 рублей.
В обоснование исковых требований указывает, что ФИО1, ФИО2 и ответчик ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/3 доли в праве собственности у каждого. В спорной квартире ответчик ФИО3 не проживает, и никогда не проживала. Истцы ФИО1, ФИО2 в квартире так же постоянно не проживают. Учитывая, что собственник ФИО3 бремя содержания жилого помещения не несет, соглашение о разделе лицевых счетов между истцами и ответчиком не достигнуто, просят в судебном порядке решить вопрос по разделению лицевых счетов.
Определением судьи к участию в деле качестве соответчиков привлечены ООО «Жилищный аргумент», ООО «Новатэк-Челябинск», МП трест «Водоканал», ООО «Магнитогорская энергетическая компания», ООО «Центр коммунального сервиса», СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области».
Определением суда в связи с отказом истца от иска, производство по делу прекращено в части требований к МП трест «Теплофикация».
Представитель истцов ФИО2, ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенностей от Дата и Дата , в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям иска.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, действующая на основании доверенности от Дата , в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила о том, что ФИО3 в спорном жилом помещении не проживает, в связи, с чем не имеет обязанности нести коммунальные расходы, начисляемые по приборам учета, расходы по оплате услуг представителя являются необоснованными, с ФИО3 никто не связывался, можно было решить вопрос по разделению лицевых счетов в добровольном порядке.
Истцы ФИО2, ФИО1, в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представители ответчиков ООО «Жилищный аргумент», ООО «Новатэк-Челябинск», МП трест «Водоканал», ООО «МЭК», ООО «Центр коммунального сервиса», СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» при надлежащем извещении участия в деле не принимали.
Выслушав представителей истцов, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания своего имущества.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании ст. 4 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу, в том числе пользования общим имуществом собственников помещений; содержания и ремонта жилых помещений; управления многоквартирными домами; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 принадлежит на праве собственности по 1/3 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № за каждой.
На указанное жилое помещение открыт один лицевой счет, что не оспаривается сторонами.
Статьей 153 Жилищного кодекса РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на него.
В соответствии с ч.2 ст.154 Жилищного кодекса РФ собственники жилого помещения вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, работы и услуги по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.
На основании ч.7 ст.155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив и управление которыми осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В случаях, предусмотренных ст. 157.2 Жилищного Кодекса РФ собственники жилых помещений вносят ресурсоснабжающей организации плату за предоставляемые коммунальные услуги.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены статьей 155 Жилищного кодекса РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.
На основании статьи 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как разъяснено п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» - сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле вправе общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).
Из приведенных норм гражданского и жилищного законодательства, а также учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» (п. 30) следует, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд для установления порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из сособственников жилого помещения.
По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.
Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 членами одной семьи не являются, общего хозяйства не ведут и общего бюджета не имеют, что установлено из искового заявления и не оспаривается указанными сторонами. Между собственниками жилого помещения соглашение о порядке их участия в расходах за содержание жилого помещения и коммунальные услуги не достигнуто.
Поскольку в силу положений гражданского и жилищного законодательства долевые сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а, также учитывая то обстоятельство что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками по 1/3 доли в спорном жилом помещении, суд полагает возможным удовлетворить иск и определить размер участия каждого собственника в расходах на оплату коммунальных услуг пропорционально их долям в праве общей долевой собственности, с возложением обязанности выдать каждому сособственнику отдельные платежные документы.
Из отзыва СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» следует, что на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> лицевой счет не заводился, жилой дом не является многоквартирным и его жители не являются плательщиками взносов на капитальный ремонт.
В удовлетворении исковых требований к СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» надлежит отказать.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.
Истцами заявлено о взыскании с ФИО3 расходов по оплате услуг представителя по 12000 рублей в пользу каждой.
Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг истцами представлены два договора на оказание юридических услуг от Дата , расписка на сумму 12000 рублей о получении денежных средств от ФИО1, квитанция на сумму 12000 рублей о получении денежных средств от ФИО2
Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О в вышеназванной норме речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Разумность пределов возмещаемых расходов определяется путем их соотношения с объектом судебной защиты и объемом защищенного в результате рассмотрения дела права. Кроме того, при определении пределов разумности следует учитывать такие обстоятельства как квалификация представителя; время, которое он затратил на подготовку материалов; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя; продолжительность рассмотрения дела и его сложность; объем оказанной представителем правовой помощи.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, не может быть определена только исходя из размера фактически понесенных стороной расходов на представителя. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.
Оценив представленные в материалы дела в подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления истцов.
Суд полагает, что с учетом характера рассматриваемого спора, объема защищаемого права, объема материалов гражданского дела, доказательственно - документальной базы по делу, времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку искового заявления и формирование доказательственной базы, занятой по делу ответчиком позиции, выполненных представителем истца работ, в том числе участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела (удовлетворение исковых требований истца), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 9000 рублей в пользу каждой, в остальной части требований надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Определить порядок и размер участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги и содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № между ФИО1 в размере 1/3 доли, ФИО2 в размере 1/3 доли, ФИО3 в размере 1/3 доли.
Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск», общество с ограниченной ответственностью «Магнитогорская энергетическая компания», МП трест «Водоканал», общество с ограниченной ответственностью «Жилищный Аргумент», общество с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса», производить начисления и выдавать отдельные платежные документы ФИО1, ФИО2, ФИО3 на оплату коммунальных услуг и содержания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> размере 1/3 доли ФИО1, в размере 1/3 доли ФИО2, в размере 1/3 доли ФИО3.
Решение суда является основанием для заключения с собственниками жилого помещения соответствующего соглашения и выдачи отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт серия №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по оплате услуг представителя 9000 рублей.
Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) расходы по оплате услуг представителя 9000 рублей.
В удовлетворении исковых требований к СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» надлежит отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2025 года.