Дело № 2-8343/2022
УИД 16RS0042-03-2022-006942-20
Решение
именем Российской Федерации
10 ноября 2022 года г. Набережные Челны
Республики Татарстан
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Зиннурова А.А.,
при секретаре судебного заседания Шияповой Э.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Техмаркет», о взыскании денежных средств по договору займа,
установил:
ФИО1 обратилась с иском к ООО «Техмаркет», в обоснование которого указывает, что по договору от 2 декабря 2019 года ответчик получил в заем от истца денежные средства в размере 1 500 000 рублей под 5 % в месяц с условием возврата в течение 1 (одного) года. До настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил. В период с 4 декабря 2019 года по 9 мая 2021 года на сумму основного долга начислены проценты в размере 1 275 000 рублей. 10 мая 2021 года истец уступил право требования основного долга третьему лицу ФИО2, при этом право требования процентов по займу сохранил за собой. В этой связи истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 1 275 000 рублей и уплаченную при подаче иска госпошлину 14 575 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ее представитель ФИО3 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить по основаниям указанным в иске.
Представитель ответчика ООО «Техмаркет» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО5 просила исковые требования удовлетворить.
Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статьям 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания законом возложено на стороны. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Из материалов дела следует, что ФИО6 является лицом имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Техмаркет», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Из договора займа № ... от 2 декабря 2019 года следует, что ФИО1 передает ООО «Техмаркет» денежный заем в размере 1 500 000 рублей под 5 % в месяц от суммы займа со сроком возврата не позднее 2 декабря 2020 года (пункты ... договора). Договор подписан ФИО1 и директором ООО «Техмаркет» ФИО6
Из заключения эксперта составленного ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России от 14 октября 2022 года следует, что подписи от имени директора ООО «Техмаркет» ФИО6 в договоре займа № 02/12 от 2 декабря 2019 года выполнена самим ФИО6.
Согласно платежному поручению №... от 3 декабря 2019 года истец свои обязательства выполнила надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства в размере 1 500 000 рублей.
Из договора уступки прав по договору займа от 10 мая 2021 года следует, что ФИО1 уступила ФИО2 по договору займа № ... от 2 декабря 2019 года право требования к ООО «Техмаркет» по исполнению обязательств по уплате денежных средств, в размере 1 500 000 рублей.
20 мая 2022 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить задолженность по процентам за пользование займом по договору №... от 2 декабря 2019 года за период с 4 декабря 2019 года по 9 мая 2021 года в сумме 1 275 000 рублей из расчета 1 500 000 рублей Х 5 % Х 17 месяцев.
Требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения. Доказательств исполнения обязательств по возврату процентов за пользование полученными денежными средства по договору займа ответчик не представил.
Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность ответчика по процентам за пользование займом в период с 4 декабря 2019 года по 9 мая 2021 года составляет 1 275 000 рублей.
Расчет задолженности, представленный истцом, является арифметически верным и соответствует условиям договора.
При таких обстоятельствах, исковые требования суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа денежных средств, что предоставляет истцу право требовать взыскания процентов за пользование займом.
Оценивая заключение эксперта ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ, суд признает его допустимым доказательством по делу и считает его выводы верными, всесторонними и объективными, так как они достаточно аргументированы, согласуется между собой и с имеющимися в материалах дела иными доказательствами. Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, так как экспертиза проведена опытным экспертом, имеющим большой стаж экспертной деятельности, перед началом производства экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.
Доводы представителя ответчика о том, что по договору уступки права требования от 10 мая 2021 года истец уступила третьему лицу все права, которые имелись по договору займа от 2 декабря 2019 года, суд считает несостоятельными, поскольку из буквального толкования договора уступки следует, что цедент уступил, а цессионарий принял право требовать от ООО «Техмаркет» исполнения обязательств по уплате денежных средств в размере 2 298 500 рублей, возникшего на основании договора займа № ... от 2 декабря 2019 года в размере 1 500 000 рублей и договора займа № 09/12 от 9 декабря 2019 года в размере 798 000 рублей. При этом в договоре уступки не содержится условий о передаче права требования процентов за пользование займом, размер которых по договору займа № 02/12 от 2 декабря 2019 года на дату уступки права требования составлял 1 275 000 рублей.
Доказательств того, что заключенный между сторонами договор займа от 2 декабря 2019 года являлся беспроцентным, суду не представлено.
Оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имеется, так как для данной категории гражданских обязательного досудебного порядка урегулирования споров не предусмотрено.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 14 575 рублей.
Кроме этого, с ответчика в пользу ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ подлежат взысканию судебные расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 57 024 рубля.
Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 (ИНН ... к обществу с ограниченной ответственностью «Техмаркет» (ИНН ... о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техмаркет» ИНН ... в пользу ФИО1 (СНИЛС ...) проценты по договору займа № ... от 2 декабря 2019 года в размере 1 275 000 рублей и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 14 575 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техмаркет» (ИНН ...) в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы (... судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 57 024 рубля.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья А.А. Зиннуров
Решение21.11.2022