Решение по делу № 2А-835/2023 от 09.03.2023 - о признании бездействий незаконными, обязании предоставить справку о ходе совершения исполнительных действий, обязании вынести постановление о взыскании исполнительского сбора, обязании составить и рассмотреть протокол по делу об административном правонарушении, обязании объявить руководителю должника повторное предупреждение о привлечении к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

№а-835/23

50RS0№-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2023 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Спириной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ГУ МО «Госжилинспекция по МО» к ГУ ФССП России по М.О., Подольскому РОСП ГУ ФССП России по М.О., судебному приставу – исполнителю ФИО3, о признании бездействий незаконными, обязании предоставить справку о ходе совершения исполнительных действий, обязании вынести постановление о взыскании исполнительского сбора, обязании составить и рассмотреть протокол по делу об административном правонарушении, обязании объявить руководителю должника повторное предупреждение о привлечении к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ГУ МО «Госжилинспекция» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ГУ ФССП России по М.О., Подольскому РОСП ГУ ФССП России по М.О., судебному приставу – исполнителю ФИО3 о

признании незаконным бездействия, выразившееся в непринятии необходимых и своевременных мер принудительного исполнения, направленных на понуждение должника к исполнению требований исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП от 14.06.2022г.;

обязании судебного пристава – исполнителя ФИО3 в течение 10 дней со дня вынесения судебного решения предоставить справку о ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

обязании судебного пристава – исполнителя ФИО3 в течение 10 дней со дня вынесения судебного решения повторно принять в отношении должника меры принудительного исполнения, направленные на его понуждение к исполнению требований исполнительного документа, а именно: вынести постановление о взыскании исполнительского сбора; составить и рассмотреть протокол по делу об административном правонарушении по ст.17.15 КоАП РФ; объявить руководителю должника повторное предупреждение о привлечении к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что в производстве Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП в отношении ТСН «Подольская» об исполнении требования, содержащегося в предписании №ОГ/№. В нарушение требований законодательства требования исполнительного документа не исполняются свыше двух месяцев. По факту бездействия судебного пристава – исполнителя ДД.ММ.ГГГГ. истцом направлено в адрес ГУФССП России по <адрес> и Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> жалобы, до настоящего времени данные жалобы не рассмотрены.

Административный истец – ГУ МО «Госжилинспекция» представитель в судебное заседание явился, иск поддержал.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен.

Административный ответчик - Подольский РОСП ГУФССП России по <адрес>, представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Административный ответчик - ГУФССП России по <адрес>, представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо – ФИО7, в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Заинтересованное лицо – УФССП России, ТСН «Подольская» представители в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

Суд, выслушав, явившиеся стороны, изучив письменные материалы административного дела, полагает, что административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

В суд поступила копия исполнительного производства №-ИП в отношении должника ТСН «Подольская».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ТСН «Подольская» об исполнении требований, содержащихся в предписании ГУ МО «Госжилинспекция» от 14.05.2021г. №ОГ/№.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства, в соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", должнику вручено требование о предоставлении документов, отобраны объяснения, вынесено предупреждение по ст. 315 УК РФ.

09.02.2023г. судебный пристав – исполнитель Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

В силу ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, ФИО1, субъекты Российской Федерации, муниципальные обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяется Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Толкование приведенного положения процессуального закона, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, приведенный в статьях 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не являются исчерпывающими.

В ст.68 закона "Об исполнительном производстве" содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По смыслу ст.64 Закона судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Согласно ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 315 УК РФ злостное неисполнение вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению лицом, подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное в отношении того же судебного акта, - наказываются штрафом в размере до пятидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев, либо лишением свободы на срок до одного года.

Отказывая в удовлетворении административного иска в части непринятия необходимых и своевременных мер принудительного исполнения, направленных на понуждение должника к исполнению требований исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., суд исходит из того, что с момента поступления исполнительного производства на исполнение, судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, направленные на реализацию требований исполнительного документа. Объем, принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, опровергает доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Фактически доводы административного истца сводятся к тому, что решение суда не исполнено, что само по себе не свидетельствуют о том, что причиной неисполнения исполнительного документа явилось следствием бездействия судебного пристава-исполнителя. Материалами исполнительного производства подтверждается осуществление судебным приставом-исполнителем действий в возможном объеме в пределах компетенции, направленные на исполнение исполнительного документа.

Определение конкретных исполнительных действий, подлежащих совершению судебным приставом - исполнителем в рамках конкретного исполнительного производства, не находится в компетенции суда. Выбор необходимых исполнительных действий определяется судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством, регулирующим деятельность судебных приставов–исполнителей.

Административные исковые требования об обязании судебного пристава – исполнителя ФИО3 в течение 10 дней со дня вынесения судебного решения предоставить справку о ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., также не подлежат удовлетворению, поскольку истец не лишен возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства.

Учитывая, что судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ., решение вопроса о наличии или отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения входит в компетенцию должностного лица в соответствии с нормами КоАП, суд не находит оснований для удовлетворения требований об обязании судебного пристава – исполнителя ФИО3 в течение 10 дней со дня вынесения судебного решения повторно принять в отношении должника меры принудительного исполнения, направленные на его понуждение к исполнению требований исполнительного документа, а именно: вынести постановление о взыскании исполнительского сбора; составить и рассмотреть протокол по делу об административном правонарушении по ст.17.15 КоАП РФ; объявить руководителю должника повторное предупреждение о привлечении к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. Кроме того отсутствуют доказательства обращения административного истца к ответчикам с заявлениями с требованиями о привлечении должника к административной, в данной части требований суд полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что в ходе судебного разбирательства факт бездействия судебного пристава-исполнителя не нашел своего подтверждения, доказательств обращения суду не представлены, правовые основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценивая их в совокупности и руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ГУ МО "Госжилинспекция по МО" к ГУ ФССП России по М.О., Подольскому РОСП ГУ ФССП России по М.О., судебному приставу- исполнителю ФИО3, о признании бездействий незаконными, обязании предоставить справку о ходе совершения исполнительных действий, обязании вынести постановление о взыскании исполнительского сбора, обязании составить и рассмотреть протокол по делу об административном правонарушении, обязании объявить руководителю должника повторное предупреждение о привлечении к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, – оставить без удовлетворения.

Настоящее Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий Т.А. Екимова