Дело № 2-2-396/2022

УИД 73RS0011-02-2022-000618-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Вешкайма 20 декабря 2022 года

Майнский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мерзлякова К.В., при секретарях Кулигиной Е.А., Стожаровой Ю.В., c участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 08 августа 2017 года в г. *** на ул. *** в районе д. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, и автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО2, в результате которого истцу причинён материальный ущерб. ФИО2 вину в совершении ДТП не оспаривал. Сотрудники ДПС оформлять происшествие отказались, сославшись на возможность составления европротокола, поскольку ущерб не превышает 50 000 рублей. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «СК Росгосстрах», которая сначала выдала направление на ремонт, а затем 06 декабря 2017 года сообщила об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что на момент ДТП страховой полис истца не вступил в законную силу. Истец обращался в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако извещением от 08 февраля 2019 года ему в выплате было отказано. Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 августа 2020 года требования к РСА были удовлетворены, однако апелляционным определением Московского городского суда от 28 июня 2021 года решение было отменено, в удовлетворении заявления о компенсационной выплате было отказано. В соответствии с проведённой оценкой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 111 193 рублей. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 424 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 173,2 рублей, расходы по договору оказания услуг в размере 16 500 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» в лице представителя конкурсного управляющего ФИО5, Российский Союз Автостраховщиков.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО1 иск поддержал по доводам искового заявления, дополнительно указал, что истец обратился с иском в установленный срок, поскольку о нарушении его прав ФИО3 стало известно после вынесения определения Московского городского суда от 28 июня 2021 года, которым отказано в выплате. Также полагал, что имеются основания для восстановления пропущенного срока исковой давности в связи с длительностью процесса переписки с органами МВД РФ, РСА, судебного рассмотрения его исков.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражал против исковых требований истца, указал, что он не оспаривает обстоятельства ДТП и размер причиненного ущерба, однако не согласен с тем, что возмещение ущерба должен оплачивать он, а не страховая компания. Кроме того, полагает, что истёк срок исковой давности по требованию о взыскании ущерба, просил его применить и отказать в удовлетворении требований истца.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельное требование относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», ООО МСК «Страж» в лице представителя конкурсного управляющего ФИО5 в судебное заседание не прибыли, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Российский Союз Автостраховщиков представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело без участия представителя, указал, что основания для компенсационной выплаты ФИО3 отсутствовали, поскольку ДТП, в котором получил повреждения автомобиль истца, не был застрахован (полис начинал действовать на следующий день после ДТП). В этой связи участники ДТП не имели права на оформление происшествия без участия сотрудников полиции.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено из материалов дела следует, что 08.08.2017 в 17 час. 20 мин. в г. *** на ул. *** возле д. № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего ФИО3, и автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, принадлежащим ФИО2

В результате ДТП с участием указанных автомобилей транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО2 не убедился в безопасности манёвра, перестраиваясь с внутренней полосы движения по кольцу, и совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим ФИО3

ФИО2 вину в ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность автомобиля истца ФИО3 застрахована в установленном законом порядке в СПАО СК «Росгосстрах», ответственность водителя ФИО2 – в ООО МСК «Страж».

ФИО3 в рамках прямого возмещения ущерба по договору ОСАГО обратился в СПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

06.12.2017 страховщиком отказано в осуществлении выплаты страхового возмещения, поскольку срок действия страхового полиса №, в соответствии с которым застрахована гражданская ответственность владельца ***, государственный регистрационный номер ***, составляет с 09.08.2017 по 08.08.2018, то есть на момент ДТП не вступил в силу.

11 ноября 2018 года ФИО3 обратился с заявление о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков, поскольку приказом Банка России от 30.11.2017 № ОД-3358, вступившим в законную силу 01.12.2017, у страховой компании ООО МСК «Страж» отозвана лицензия.

РСА письмами от 19.11.2018, 26.12.2018 запрашивал недостающие документы, извещением от 08.02.2019 в компенсационной выплате ФИО3 было отказано, поскольку, в связи с отсутствием у владельца автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, действующего страхового полиса, оформление ДТП без участия сотрудников ГИБДД было невозможно.

Полагая отказ не законным, ФИО3 23.03.2020 обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, решением которого иск ФИО3 удовлетворён частично, с Российского Союза Автостраховщиков взыскана компенсационная выплата в размере 48 700 руб., штраф в размере 24 350 руб., расходы на услуги эксперта 3 000 руб., почтовые расходы 167,94 руб. и расходы по уплате госпошлины 5048,86 руб., а также неустойка по дату исполнения денежного обязательства.

Апелляционным определением Московского городского суда от 28.06.2021 вышеуказанное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы отменено, в удовлетворении иска ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2021 апелляционное определение Московского городского суда от 28.06.2021 оставлено без изменения.

Согласно экспертному заключению «Эксперт-помощь» ИП К.. от 01.11.2022 № 2380/11-22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** на дату ДТП 08.08.2017 без учета износа составляет 111 193,04 рублей, с учетом износа 72 100 рублей.

При таких обстоятельствах, ФИО3 полагает, что с ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 111 193,04 рублей.

При рассмотрении дела судом от ответчика ФИО2 поступило заявление о применении срока исковой давности.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 ГК РФ).

Между лицом, причинившим вред и потерпевшим, возникают правоотношения, вытекающие из деликта (обязательства из причинения вреда), тогда как между страховщиком и потерпевшим - обязательства из правоотношений по страхованию.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу изложенных правовых норм потерпевший при дорожно-транспортном происшествии в целях возмещения причиненного ему ущерба вправе обратиться за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности к страховщику, а при недостаточности суммы страховой выплаты для полного возмещения ущерба или отказе в выплате страхового возмещения он не лишен права предъявить соответствующие требования непосредственно к виновному лицу.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что общий срок исковой давности три года по требованиям к лицу, ответственному за причинение материального вреда, исчисляется с даты дорожно-транспортного происшествия.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является ФИО2, о чем было известно истцу ФИО3, произошло 08.08.2017, следовательно, срок исковой давности истек 08.08.2020.

При этом с исковым заявлением в суд истец обратился 07.11.2022, что подтверждается календарным штемпелем на почтовом конверте, т.е. за пределами трехлетнего срока.

В соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 89 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты,

либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме,

либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (т.е. не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия) и рассмотрения такого заявления страховщиком (пункт 3 статьи 11, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что в осуществлении страхового возмещения ФИО3 было отказано 06.12.2017.

Таким образом, с учетом приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что о нарушении права на выплату страхового возмещения в полном объеме истцу стало известно не позднее 06 декабря 2017 года.

Ранее установлено, что иск подан в суд 07 ноября 2022 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Доводы представителя ФИО1 по доверенности о том, что срок исковой давности подлежит восстановлению, судом во внимание не принимаются.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока.

Ответчик должен был знать о том, что его автомобиль получил повреждения в ДТП, имевшем место до начала срока действия страхового полиса, а со дня отказа в выплате страхового возмещения истец достоверно знал о необходимости оформления ДТП с участием сотрудников полиции. Дальнейшие обращения истца в органы МВД РФ, а также суд по вопросу взыскания компенсационной выплаты не влияли на права истца на обращение в суд за возмещением ущерба; истец был вправе обратиться в суд с требованиями о возмещении ущерба и представить доказательства причинно-следственной связи между причинением ущерба и действиями ответчика.

Из материалов дела следует, что причинитель вреда был определен сразу, свою вину он не оспаривал, все его данные в распоряжении истца имелись.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентябре 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В силу положений статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким обстоятельствам отнесены тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и иные подобные обстоятельства; причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

ФИО3 и его представитель ФИО1 заявили о пропуске срока исковой давности по уважительной причине.

Между тем, обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), стороной истца приведено не было и судом не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, ходатайство о восстановлении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Поскольку суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, только в пределах срока исковой давности, а этот срок истцом пропущен, принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, о которой заявлено ответчиком ФИО2

Поскольку в удовлетворении основного требования ФИО3 отказано, оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате услуг эксперта, по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 111 193 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 424 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, почтовых расходов в размере 173 рублей 20 копеек, расходов по договору оказания услуг в размере 16 500 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в апелляционном порядке через Майнский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья К.В. Мерзляков

Решение изготовлено в окончательной форме 27 декабря 2022 года

Судья К.В. Мерзляков