Дело № 2-2124/2023

УИД: 78RS0016-01-2023-001021-73 21 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Ситниковой Т.И.,

при секретаре Ахметжановой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанными исковыми требованиями к ИП ФИО2, окончательно уточнив которые просит расторгнуть договор индивидуального заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ответчиком; взыскать с ответчика авансовый платеж в размере 60000,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45000,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор индивидуального заказа № корпусной мебели и комплектующих товаров с условием о предоплате. Оплата по договору была произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 90000,00 руб. В п. 4.1 Договора указано, что передача товара осуществляется в срок, не превышающий 45 рабочих дней с даты внесения аванса. Таким образом, товар должен был быть передан в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически товар на дату подачи иска не передан. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с письменной претензией о расторжении данного Договора и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил часть авансового платежа в размере 30000,00 руб. Оставшаяся часть денежных средств не возвращена. Ее права как потребителя ответчиком нарушены.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, на уточненных исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, возражений по существу иска не представила, о месте и времени слушания дела уведомлена по адресу регистрации по месту жительства, однако почтовые уведомления возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно разъяснения, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившим, суд находит извещение ответчика надлежащим.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из основополагающих принципов гражданского законодательства - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

В силу ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО2 (продавец) заключен Договор индивидуального заказа №, по условиям которого продавец обязуется изготовить и передать в собственность покупателя корпусную мебель и комплектующие материалы, имеющие индивидуальные характеристики, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и в сроки, установленные настоящим Договором (л.д. 9-13).

Стоимость мебели составляет 180000,00 рублей. Авансовый платеж в размере 90000,00 руб. покупатель оплачивает при заключении настоящего Договора (пункты 3.1, 3.2-3.2.1 Договора).

Продавец осуществляет доставку продукции на адрес <адрес>, не превышающий 45 рабочих дней с даты проведения замера, согласования и внесения аванса (п. 4.1).

ДД.ММ.ГГГГ истицей внесен аванс в размере 90000,00 руб. (л.д. 7).

Таким образом, мебель должна была быть передана истице в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Из объяснений истца следует, что мебель до настоящего времени ответчиком не доставлена. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец указала на нарушение условий договора в части поставки мебели и просила вернуть оплаченный ею аванс в размере 90000,00 руб. (л.д. 8, 14).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истицу денежные средства в размере 30000,00 рублей (л.д. 31).

На дату рассмотрения настоящего спора оставшиеся денежные средства в размере 60000,00 рублей ответчиком истцу не возвращены, обратного суду стороной ответчика не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца о расторжении Договора индивидуального заказа № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств в размере 60000,00 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Истица просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45000,00 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения исходя из расчета 60000,00 руб./100 х 0,5 за каждый день просрочки.

Требование о взыскании с ответчика неустойки за указанные периоды суд находит обоснованным по праву, однако находит представленный истицей расчет неустойки неверным.

Как было указано выше, товар должен был быть поставлен истице не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата денежных средств в размере 30000,00 руб.) составляет 41400,00 руб. из следующего расчета: 90000,00 (сумма долга) х 0,5 % х 92 дня.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) составляет 39300,00 руб. из следующего расчета: 60000,00 (сумма долга) х 0,5 % х 131 день.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41400,00 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39300,00 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то ответчик обязан компенсировать моральный вред ФИО1

Исходя из принципа разумности и справедливости, в соответствии с характером причиненных истцу страданий суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли им такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применительно к правилам приведенных выше норм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере в размере 71850,00 руб., исходя из расчета (60000,00 руб. + 41400,00 руб. + 39300,00 руб. + 3000 руб.) * 50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о защите прав потребителей от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождены, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4014,00 рублей ((140700,00 -100000,00)х 2%+3200).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор индивидуального заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт РФ: серия №):

- 60000,00 рублей – авансовый платеж по договору;

- 41400,00 руб. – неустойку за нарушение срока передачи товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 39300,00 руб.- неустойку за нарушение срока передачи товара за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 3000,00 руб.- компенсацию морального вреда;

- 71850,00 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а всего взыскать 215550,00 руб. (двести пятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят пять рублей 00 копеек).

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4014,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.