Дело № 2-3361/2022

11RS0005-01-2022-004094-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Говязовой Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 07.12.2022 гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3 обратился с иском в суд к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 54577 рублей 22 копейки, в обоснование требований указав, что ответчики являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: ...., по .... доли в праве собственности. Ранее жилое помещение находилось в совместной собственности сторон, <...> г. брак между сторонами прекращен. Истец самостоятельно несет расходы по внесению платы за жилое помещение, хотя обязанности по оплате являются равными, а должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Ответчик должна возместить истцу стоимость фактически оплаченных услуг за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за отопление жилого помещения, за газ соразмерно своей доле – 54577 рублей 22 копейки. Представил соответствующий расчет.

В ходе рассмотрения дела основания иска представитель истца по доверенности ФИО1 основания иска изменила, указав, что основанием ко взысканию доли платы за газ является регистрация в жилом помещении сына ответчика. Протокольным определением суда от 21.10.2022 измененные исковые требования приняты к производству суда.

Определением суда от 02.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена ФИО5

В судебное заседание стороны, третье лицо, извещенные надлежащим образом, не явились. Суд с учетом мнения представителей сторон и положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица по доверенности ФИО1 исковые требования уменьшила, просила производить взыскание части платы за отопление в размере 26081 рубль 80 копеек, платы за содержание жилого помещения с июня 2019 г. по май 2022 г. в размере 19022 рубля 64 копейки, исходя из размера подтвержденных платежей, в остальной части требований на иске настаивала.

В заявлении от 22.08.2022 третье лицо ФИО5 против удовлетворения иска не возражала.

В письменном отзыве ответчик полагала исковые требования о взыскании половины платы за период с июня 2019 г. по март 2022 г. на сумму 50082 рубля 90 копеек не подлежащими удовлетворению, поскольку в жилом помещении не проживала, право собственности у ответчика возникло 31.03.2022, однако в пользование и владение квартира не передана.

В судебном заседании представитель ответчика по ордеру ФИО2 позицию доверителя поддержал.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из решения Ухтинского городского суда Республики Коми от 15.03.2021 по гражданскому делу № .... по иску ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 31.05.2021, и не может оспариваться сторонами в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, стороны состояли в браке, который прекращён <...> г.; в период брака в совместную собственность сторонами приобретено жилое помещение – квартира по адресу: .....

Согласно положений ч.2 ст.13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, вступивших в законную силу, право равнодолевой собственности сторон возникло с момента вступления решения от 15.03.2021 в законную силу, то есть с 31.05.2021. Вопреки доводам ответчика, регистрация этого права в Едином государственном реестре недвижимости 31.03.2022 на правоотношения между сторонами не влияет.

На основании ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п.5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) с момента регистрации права собственности собственник жилого помещения обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение для собственника включает в себя плату за содержание жилого помещения (плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, п.2 ч.2 ст.154 ЖК РФ), плату за коммунальные услуги (в том числе за тепловую энергию и газ, ч.4 ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Возможности освобождения от обязанности по содержанию имущества, находящегося в совместной или долевой собственности, по мотиву его неиспользования, на что ошибочно ссылается ответчик, закон не устанавливает; на наличие между сторонами соглашения о возложении обязанности по внесению платы за жилое помещение только на истца ответчик не ссылается, доказательств его заключения не представляет.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от внесения платы за жилое помещение в части платы за содержание жилого помещения и тепловую энергию на отопление, начисляемых исходя из количества квадратных метров площади жилого помещения, не имеется.

Следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, что в жилом помещении в спорный период зарегистрирован по месту жительства, но не проживает общий сын сторон М.Ю.,<...> г. рождения; размер платы за газ определяется по нормативу на двух человек – истца и М.Ю,

Установлено ч.1 ст.61 Семейного кодекса Российской Федерации, что родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права), и вопреки требованиям истца, плату за газ, начисляемую в связи с регистрацией по месту жительства М.Ю. до достижения им совершеннолетия, стороны обязаны вносить в равных долях.

Согласно ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В ходе рассмотрения гражданского дела № .... по иску ФИО3 к М.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...., именно ответчик в судебном заседании от 02.02.2021 настаивала на сохранении за М.Ю. права пользования жилым помещением как за членом семьи, тем самым обременяя себя обязанностью по внесению платы за коммунальные услуги, начисляемые в связи с наличием этого права у М.Ю. Следовательно, с даты достижения последним совершеннолетия ответчик несет обязанность по внесению платы за газ, начисляемой по нормативу на одного человека в спорном жилом помещении.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от 01.08.2022, копия которого направлена судом по известному суду адресу ответчика и от получения которой ответчик уклонилась, ответчику предлагалось представить суду доказательства надлежащего исполнения обязательства собственника по плате за жилое помещение, включая коммунальные услуги, наличие у истца обязанности производить спорные выплаты единолично, отсутствия у ответчика неосновательного обогащения, возмещения его истцу, наличия иных оснований к отказу во взыскании выплате спорных сумм, мотивированный контррасчет исковых требований с доказательствами его обоснованности. В определении суда от 02.09.2022, копия которого направлялась ответчику и вновь не была им получена без уважительных причин, судом повтороно указывалось на необходимость мотивированного контррасчета исковых требований с доказательствами его обоснованности.

Ответчик таких доказательств и контррасчета не представила, а обязанность по возмещению истцу платы за период с момента регистрации права собственности за ответчиком не оспаривает, и суд считает возможным руководствоваться расчетом истца (с учетом уменьшения размера исковых требований).

На основании ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (ч.1, ч.2 ст.325 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, ответчик, не внося платы за долю в жилом помещении и за своего члена семьи, не возмещая истцу свою долю в солидарном обязательстве, сберегла за счет истца (26081 рубль 80 копеек (отопление) + 19022 рубля 64 копейки (содержание)) + (6246 рублей 74 копейки - (161,98 + 164,43 х 13 + 162,27 + 169,57 х 2 + 169,57 : 30 х 3): 2 (газ с учетом достижения М.Ю. совершеннолетия с 04.11.2020)) = 46432 рубля 27 копеек, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3, паспорт ...., с ФИО4, паспорт ...., в возмещение расходов по плате за жилое помещение по адресу: ...., 46432 рубля 27 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения 14.12.2022.

Судья Е.Г.Берникова