07RS0001-02-2022-002443-57

Дело № 2а-3234/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Пшуноковой М.Б., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания» (ООО «АСВ») к Нальчикскому ГОСП УФССП по КБР, судебным приставам-исполнителям ФИО1 и ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по КБР об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

в производстве Нальчикского городского отделения УФССП России по КБР находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника ФИО3, предметом исполнения по которому, является задолженность по кредитным платежам на сумму 42 637,50 руб.

Полагая, что исполнительный документ не зарегистрирован, решение о возбуждении исполнительного производства судебным приставом и решение по существу требований, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства и совершению исполнительных действий, не принято, чем нарушены права взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта, ООО «АСВ», являющееся взыскателем по исполнительному производству, обратилось в суд с настоящим административным иском, в котором просит: признать бездействие должностного лица, ответственного за регистрацию входящей корреспонденции, в частности вышеуказанного исполнительного документа незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР, ответственного за принятие решения по возбуждению исполнительного производства незаконным в части принятия решения о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного документа; признать бездействие судебного пристава-исполнителя, ответственного за принятие решения по заявленным требованиям о совершении исполнительных действий, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства незаконным в части несвоевременного принятия решения в соответствии с нормами ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать ответственных должностных лиц устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем регистрации вышеуказанного исполнительного документа, принятии решения о возбуждении исполнительного производства, решения по существу требований, содержащихся в заявлении (ходатайстве) о возбуждении исполнительного производства, постановления по существу заявленных требований о совершении исполнительных действий взыскателю по адресу электронной почты.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили; административный ответчик судебный пристав-исполнитель просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с изложенным, в соответствии с требованиями части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вынесено определение суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статья 226 названного кодекса, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела и исполнительного производства №-ИП, по обращению ООО «АСВ» в НГОСП УФССП России по КБР с исполнительным документом о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО «Севинком» задолженности по кредитным платежам постановлением судебного пристава-исполнителя НГОСП УФССП России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

В предоставленный для добровольного исполнения срок должник требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнил ни в какой части.

Между тем, материалами исполнительного производства подтверждено, что судебным приставом-исполнителем получены ответы на запросы, направленные в банки, Также осуществлялся выезд по месту регистрации должника, о чем составлен соответствующий акт.

В результате произведенных мероприятий не было получено каких-либо сведений о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО1 от 31.08.2021 принято постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на срок до 28.02.2022.

27.10.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО2 составил акт о совершении исполнительных действий о том, что выходом по адресу, установленному в исполнительном документе, установлено, что должник не оказался дома, со слов соседей, уже более года как уехала на заработки в г. Москву.

Постановлением от 27 октября 2021 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 окончил исполнительное производство по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и вернул исполнительный документ взыскателю ООО «Севинком».

Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая приведенные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суд считает, что административными ответчиками представлены доказательства принятия необходимых мер по исполнению требований исполнительного документа. Доказательств того, что исполнение было возможно по причинам, зависящим от судебного пристава-исполнителя, суду также не представлено.

Установлено, что в рамках указанного выше исполнительного производства административными ответчиками осуществлен полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, что подтверждено реестром электронных запросов, а также актом исполнительных действий.

При этом суд отмечает, что административный истец – взыскатель по исполнительному производству – не лишен права повторно предъявить исполнительный документ к принудительному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «АСВ» к Нальчикскому ГОСП УФССП по КБР, судебным приставам-исполнителям ФИО1 и ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по КБР об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий М.Б. Пшунокова