Копия
Дело № 2-37/2022
32RS0008-01-2021-001498-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Дятьково 11 августа 2022 года
Дятьковский городской суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Чернигиной А.П.,
при помощнике судьи Каштановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Бурой Р.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 18.06.2021г. на 15 км автодороги Брянск-Дятьково произошло ДТП с участием автомобилей Renault Arkana, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Scoda Yeti, государственный регистрационный знак №, под управлением Бурой Р.С.
Данное ДТП произошло по причине нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ, виновность которой подтверждается постановлением об административном правонарушении.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого, согласно экспертному заключению № от 28.07.2021г. составляет с учетом износа запасных частей 244900 рублей.
Однако произвести ремонт транспортного средства, находящегося на гарантии в условиях ТСО у официального дилера по направлению страховщика не представилось возможным, в связи с расчетом ущерба в рамках закона об ОСАГО.
Согласно предварительному заказ-наряду официального дилера, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Arkana составляет 372249 рублей 70 копеек.
В связи с наступлением страхового случая, истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой организацией произведена выплата в размере 244900 рублей.
В связи с тем, что суммы страховой выплаты недостаточно для полного возмещения ущерба, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу разницу между суммой фактически понесенного вреда и суммой страхового возмещения в размере 127349 рублей 70 копеек (372249,70-244900), а так же дополнительные расходы в размере 63000 рублей, понесенные ею в связи с необходимостью аренды транспортного средства по договору проката.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в части взыскания суммы материального ущерба, в связи с чем, просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 84500 рублей.
Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Ранее принимая участие в рассмотрении дела ФИО2 исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее, представитель ответчика ФИО4 принимая участие в рассмотрении дела, исковые требования не признала.
Представитель привлеченного по делу в качестве третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения ранее участвующих в рассмотрении дела представителей истца и ответчика, исследовав доказательств по делу, суд приходит к следующему.
По делу установлено и подтверждено документально, что 18.06.2021г. на 15 км автодороги Брянск-Дятьково произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Renault Arkana, государственный регистрационный знак № под ее управлением и автомобиля Scoda Yeti, государственный регистрационный знак №, принадлежащей Бурой Р.С. под управлением последней.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 18.06.2021г. ответчик ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
В отношении ФИО1 также было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от 18.06.2021 г. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП ПФ.
В последующем в связи с удовлетворением жалобы ФИО1, решением Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Брянский» от 30.06.2021г. постановление по делу об административном правонарушении № от 18.06.2021 года о привлечении ее к административной ответственности отменено.
Как усматривается из материалов дела, в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № №.
Гражданская ответственность Бурой Р.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.
В связи с наступлением страхового случая, 15.07.2021г. истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
16.07.2021г. СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, о чем был составлен акт.
По обращению ФИО1 17.07.2021г., ВН МОТОРС произвело предварительный расчет стоимости ремонтных работ поврежденного автомобиля.
В соответствии с заказ-нарядом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Arkana составила 372249 рублей 70 копеек.
20.07.2021г. ООО «АЭНКОМ» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовило заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 158100 рублей, с учетом износа - 140800 рублей.
27.07.2021г. СПАО №Ингосстрах» организовало дополнительный осмотр транспортного средства принадлежащего истцу ФИО1
28.07.2021г. страховая организация произвела выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 140800 рублей.
28.07.2021г. ООО «АЭНКОМ» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовило заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 269200 рублей, с учетом износа составила -244900 рублей.
16.08.2021г. СПАО «Ингосстрах» осуществило ФИО1 доплату страхового возмещения в части в стоимости восстановительного ремонта в размере 104100 рублей.
Не согласившись с суммой страховой выплаты истец обратилась к финансовому уполномоченному.
В рамках рассмотрения обращения, финансовым управляющем было назначено в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП» от 21.10.2021г. №, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа деталей составил 330809 рублей 16 копеек, с учетом износа -309200 рублей.
Решением финансового уполномоченного по правам потребительских финансовых услуг с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 дополнительно было взыскано страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 64300 рублей.
Таким образом, общая сумма выплаченного истцу страхового возмещения составила 309200 рублей.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданским кодексом Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
Согласно пункту 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ст.15 ГК РФ).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Таким образом, из смысла вышеуказанных норм законодательства следует, что с причинителя вреда может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежит выплате истцу по правилам ОСАГО.
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10.03.2017г. №6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
С целью определения размера причиненного потерпевшему фактического ущерба в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика была назначена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта, выполненного ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России от 08.02.2022г. №2529/4-2, на момент ДТП расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Arkana, государственный регистрационный знак № по устранению повреждений, отраженных в актах осмотра транспортного средства от 16.07.2021г. и от 27.07.2021г. ООО «АЭНКОМ» составила 306600 рублей.
В ходе рассмотрения дела стороной истца было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы в связи с тем, что в рамках рассмотрения обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному в соответствии с назначенной последним и проведенной ООО «АПЕКС ГРУП» экспертизой были установлены повреждения автомобиля, которые не были отражены в акте осмотра страховой организации, соответственно стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена экспертом ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России без учета данных повреждений.
Опрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России данные обстоятельства подтвердил, пояснив, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определялась без исследования экспертного заключения ООО «АПЕКС ГРУП».
В связи с неполнотой заключения, выполненного ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России, а также в целях правильного разрешения спора, определением Дятьковского городского суда от 06.04.2022г. по настоящему делу была назначена дополнительная автотехническая экспертизы.
На разрешение экспертов ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России судом был поставлен вопрос по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Renault Arkana, на дату ДТП -18.06.2021г. по среднерыночным ценам, сложившимся в Брянском регионе с учетом выводов, содержащихся в заключении ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России №2529/4-2 от 08.02.2021г. и выводов, содержащихся в экспертном заключении №1997794 от 21.10.2021 года ООО «АПЭКС ГРУП», проведенного по инициативе финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения ФИО1
Согласно заключению эксперта от 28.06.2022г. №934/4-2 ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Arkana, государственный регистрационный знак № по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 18.06.2021г. на момент ДТП составила 393700 рублей.
Оценивая заключения эксперта, суд признает их допустимым доказательствами.
Выводы эксперта соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данные заключения подготовлены лицом обладающим правом на проведение подобного рода исследования, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которое содержит все необходимые сведения доказательственного значения.
Принимая во внимание вышеизложенное учитывая, что суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, с Бурой Р.С. как с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу ФИО1 разница между выплаченным страховым возмещением в сумме 309200 рублей и фактическим размером ущерба в размере 393700 рублей, что составляет 84500рублей (393700 рублей - 309200 рублей).
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по аренде автомобиля в связи с невозможностью использования собственного транспортного средства, суд исходит из того, что как указывалось выше, положениям ст.15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками, которые законодатель относит к реальному ущербу, понимается не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом, необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Согласно представленных в материалы дела договора проката транспортного средства № ю00078582 от 21.06.2021г. и дополнительных соглашений к нему №ю00079001 от 24.06.2021г., №ю00079689 от 29.06.2021г., №ю00080435 от 04.07.2021г., №ю00081085 от 9.07.2021г., №ю00081803 от 14.07.2021г., №ю00082567 от 19.07.2021г., а также договора проката №ю00085291 от 08.08.2021г., заключенных между ООО «БНМ-2» и ФИО1 в период с 21.06. 2021г. по 19.07.2021г. включительно, а также с 08.0.8 2021г. по 07.09.2021г. последней были переданы во временное владение и пользование транспортные средства: LADA XRAY, регистрационный знак № и RENAULT Sandero Stepway, регистрационный знак №.
Оплата за аренду автомобилей в сумме 63000 рублей подтверждена квитанциями и счет-фактурами.
В судебном заседании представитель истца, обосновывая заявленные требования, ссылался на то, что истец была вынуждена арендовать автомобиль. Необходимость его использования была связана с невозможностью передвижения на общественном транспорте по состоянию здоровья. Кроме того, автомобили использовались для поездок в больницу, за лекарствами при осуществлении ухода за свекровью, которая парализована.
В подтверждение наличия заболеваний в материалы дела были предоставлены заключения и выписки из медицинских документов.
Вместе с тем суд считает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика, повлекшим ДТП с причинением ущерба имуществу истца в виде повреждения его транспортного средства, и возникшими у последнего расходами на оплату стоимости в указанный период аренды автомобилей.
Кроме того, истцом не было предоставлено доказательств того, что в период аренды автомобилей, истцом были понесены расходы при их эксплуатации (стоимость ГСМ), а также доказательств посещения в указанный период медицинских учреждений, что исключает возможность прийти к выводу о необходимости использования истцом арендованных автомобилей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы убытков в размере 63000рублей.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела усматривается, что в рамках рассмотрения настоящего спора при назначении дополнительной автотехнической экспертизы возложенные судом на истца ФИО1 обязанности по оплате стоимости дополнительной экспертизы исполнены не были.
Согласно калькуляции затрат на проведение экспертизы ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России стоимость дополнительной экспертизы составляет 6160 рублей.
В соответствии абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001г. эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
Суд принимает во внимание, что для разрешения спора по существу экспертным учреждением выполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение подготовлено и представлено в суд с указанием стоимости производства судебной экспертизы.
В соответствии с требованиями ст. 55 ГПК РФ, экспертное заключение отнесено к доказательствам по делу, которое согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
При разрешении спора, экспертное заключение ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России, являлось одним из доказательств положенных в основу принятия решения.
Учитывая, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 84500 рублей и отказу в удовлетворении в сумме 63000 рублей, соответственно, размер удовлетворения иска в процентном соотношении составляет 57,29%, и отказе в удовлетворении - 42,71%.
Принимая во внимание, что оплата дополнительной экспертизы истцом произведена не была, с учетом принципа о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении иска, с истца и ответчика подлежат взысканию в пользу ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России судебные издержки в сумме 6160 рублей.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России стоимость оплаты дополнительной экспертизы в сумме 2630 рублей 94 копеек, с ответчика - 3529 рублей 06 копеек.
Руководствуясь ст.ст.88, 94, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Бурой Р.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, удовлетворить частично.
Взыскать с Бурой Р.С. в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 84500 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России издержи по оплате стоимости автотехнической экспертизы в сумме 2630 (две тысячи шестьсот тридцать) рублей 94 копеек.
Взыскать с Бурой Р.С. в пользу ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России издержи по оплате стоимости автотехнической экспертизы в сумме 3529 (три тысячи пятьсот двадцать девять) рублей 06 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дятьковский городской суд.
Председательствующий (подпись) А.П. Чернигина
Мотивированное решение составлено 22 августа 2022 года.