Дело № 2-6976/2022

УИД 66RS0003-01-2022-006101-65

Мотивированное заочное решение изготовлено 24.11.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2022 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Капустиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Российской Федерации в лице ФССП России о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного бездействия судебных приставов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУФССП России по Свердловской области) о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного бездействия судебных приставов.

В обоснование исковых требований указала, что 12.12.2018 на основании выданного мировым судьей судебного участка № 4 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга исполнительного листа Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 668171/18/6601-ИП, предмет исполнения: взыскание с ФИО2 в пользу ФИО3 (впоследствии фамилия изменена на Козенко) алиментов на содержание детей в размере, кратном 1,361 величины прожиточного минимума, установленного для детей в Свердловской области, взыскание алиментов производить ежемесячно, начиная с 01.07.2018 и до совершеннолетия ребенка. Требование исполнительного документа должником ФИО2 в добровольном порядке не исполняются. Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 03.06.2022 частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 Признано незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, выразившееся в ненаправлении по заявлению взыскателя ФИО1 от 18.02.2022 расчета задолженности по алиментам должника ФИО2; информации о результатах проведенных исполнительно-розыскных мероприятий в отношении должника ФИО2 и его имущества; копии постановления о прекращении розыскного дела в отношении должника ФИО2; не принятии мер по привлечению должника ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ненаправления должнику по месту жительства требования о явке к судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства №668171/18/66001-ИП. Признано незаконным постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 от 26.04.2022, вынесенное по результатам рассмотрения в порядке подчиненности жалобы ФИО1 в рамках исполнительного производства №668171/18/66001-ИП. На административных ответчиков возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить административному истцу и в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца с момента вступления решение суда в законную силу. Решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 03.06.2022 вступило в законную силу 21.07.2022. Должник Н.И.СБ. на протяжении 3,5 лет избегает административной и уголовной ответственности за уклонение от уплаты алиментов, с 01.07.2018 по настоящий момент с должника в счет уплаты алиментов взыскано 0,10 руб. Между тем, ведущий судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 имела возможность в разумный срок как направить в адрес истца запрошенные документы по заявлению от 18.02.2022, так и принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, в том числе направить должнику по месту жительства требование о явке к судебному приставу-исполнителю, привлечь должника к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако не сделала это, что повлекло нарушение прав и законных интересов истца, в результате чего истец испытала нравственные страдания, связанные с лишением права на реальное исполнение решения суда по взысканию алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, кроме того, истец была вынуждена в судебном порядке дополнительно защищать свои нарушенные права и законные интересы.

На основании изложенного просила взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением судьи от 18.10.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице ФССП России.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивала. Указал, что решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 03.06.2022 по настоящий момент исполнено лишь в части предоставления расчета задолженности по алиментам должника.

Иные лица, участвующие в деле, - ответчики ФССП России, ГУФССП России по Свердловской области, третьи лица судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, заместитель старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, ФИО2 в суд не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств не заявлено, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба и компенсация морального вреда (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного Федерального закона).

Порядок совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения установлен нормами Закона об исполнительном производстве.

В силу требований ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (п. 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (п. 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п. 7).

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 03.06.2022 по административному делу № 2а-4564/2022 частично удовлетворено административное исковое ФИО1 к судебному-приставу исполнителю Вер-Исетского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, заместителю начальника отделения - старшему судебному приставу Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановления, бездействия. Признано незаконным бездействие судебного-пристава исполнителя Вер-Исетского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Г.Е.ЛБ., выразившееся в ненаправлении по заявлению взыскателя ФИО1 от 18.02.2022 расчета задолженности по алиментам должника ФИО2; информации о результатах проведенных исполнительно-розыскных мероприятий в отношении должника ФИО2 и его имущества; копии постановления о прекращении розыскного дела в отношении должника ФИО2; не принятии мер по привлечению должника ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ненаправления должнику по месту жительства требования о явке к судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства №668171/18/66001-ИП. Признано незаконным постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 от 26.04.2022, вынесенное по результатам рассмотрения в порядке подчиненности жалобы ФИО1 в рамках исполнительного производства №668171/18/66001-ИП. На административных ответчиков возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить административному истцу и в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца с момента вступления решение суда в законную силу.

Указанным решением установлено, что судебным-приставом исполнителем Г.Е.ЛБ. своевременно не было рассмотрено заявление взыскателя ФИО1, не совершены исполнительные и иные указанные в нем действия, в том числе в виде направления административному истцу расчета задолженности по алиментам, информации о результатах проведенных исполнительно-розыскных мероприятий, копии постановления о прекращении розыскного дела, требования должнику о явке к судебному приставу-исполнителю. Установлено, что отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие совершение судебным приставом в ходе исполнительного производства исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на полное и фактическое исполнение требований исполнительного документа, как и надлежащих доказательств, подтверждающих наличие препятствий для их совершения. Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств невозможности предоставления запрашиваемой информации по каким-либо причинам, постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 от 26.04.2022 не может быть признано законным и обоснованным, поскольку нарушает права и законные интересы административного истца, препятствует реализации права на своевременное исполнение исполнительного документа.

Решение обжаловано не было и вступило в законную силу 21.07.2022.

В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются установленными и не подлежат оспариванию в настоящем деле.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда, который, как указано в иске, выражается в переживаниях, связанных с длительным неисполнением решения суда, необходимостью защищать свои нарушенные права и законные интересы, нахождении длительное время в состоянии неопределенности относительно исполнения судебного акта, лишении возможности получения денежных средств, в связи с чем переживает.

Право на судебную защиту выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод, а закрепляющая данное право ст. 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном системном единстве со ст. 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (ст. 17 (ч. 2) и 18 Конституции Российской Федерации). Наряду с правом на свободу и личную неприкосновенность право на судебную защиту - как по буквальному смыслу закрепляющих названные права ст. 22 и 46 Конституции Российской Федерации, так и по смыслу, вытекающему из взаимосвязи этих статей с другими положениями гл. 2 «Права и свободы человека и гражданина» Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права, - является личным неотчуждаемым правом каждого человека.

Гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает, как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений. Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта - это принадлежащее каждому гражданину в силу закона неимущественное право, в связи с нарушением которого гражданин в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.

Таким образом, учитывая, что вступившим в законную силу решением Вер-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2022 по административному делу № 2а-4564/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 установлено незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 по неисполнению всех действий, необходимых для своевременного полного и правильного исполнения исполнительного документа, в связи с чем, установлено нарушение прав ФИО1, как стороны взыскателя по исполнительному производству, следовательно, в данном случае установлено наличие всех признаков состава правонарушения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, граждане имеют право требовать возмещение морального вреда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Основными принципами в исполнительном производстве является принцип законности, а также правильное и своевременное исполнение судебных актов. Согласно ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации все органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Установленный вступившим в законную силу решением суда факт бездействия судебного пристава-исполнителя повлек нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение решения, вследствие чего доводы истца нашли свое подтверждение в суде и подлежат частичному удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 31.12.1996 «О судебной системе Российской Федерации» закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта – это принадлежащее каждому гражданину в силу закона право неимущественное, в связи с нарушением которого гражданин в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.

Из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №376-О от 18.11.2004, следует, что наряду с правом на свободу и личную неприкосновенность право на судебную защиту является личным неотчуждаемым правом каждого человека и предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений, что влечет, в случае ненадлежащей организации такого исполнения, ответственность государства, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего необходимые условия.

Установив нарушение личных неимущественных прав истца, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта, длительность неисполнения, принимая во внимание характер и степень нравственных страданий, требования разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Поскольку моральный вред был причинен истцу незаконным бездействием должностных лиц ФССП России, финансируемой за счет средств федерального бюджета, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску выступает именно Российская Федерация в лице ФССП России (п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»), в удовлетворении исковых требований истца к ГУФССП России по Свердловской области надлежит отказать.

Таким образом, суд взыскивает сумму компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что иск удовлетворен, суд взыскивает в пользу истца судебные расходы, понесенные им по оплате госпошлины за подачу настоящего иска, в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного бездействия судебных приставов, удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Королева