УИД 74RS0005-01-2025-000179-16
№ 2-961/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 18 апреля 2025 года
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи А.С.Комарницкой,
при помощнике ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Семейная компания Софья" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Семейная компания Софья" (далее по тексту ООО " Семейная компания Софья "), с учетом уточнения требований об обязании ответчика выполнить работы по изготовлению и установке кухни по договору №1463 от 01 июля 2024 года в течении тридцати календарных дней с момента вступления в силу решения суда, взыскании неустойки в размере 74440 руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, судебных расходов в размере 15000 руб.
В обоснование требований указано, что 01 июля 2024 года между сторонами заключен договор № на оказание услуг по изготовлению, доставке и монтажу корпусной мебели. Общая стоимость изготовления изделия составила сумму в размере 186100 руб., из которых сумма в размере 111660 руб. оплачена в момент подписания договора, 74440 руб. - оплачена 02 октября 2024 года. До настоящего времени работы по изготовлению и установке изделия в полном объеме не произведены. В результате чего, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 74440 руб.
Истец ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.
Представитель истца ФИО2 - ФИО3, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала относительно исковых требований, представила отзыв на исковое заявление.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 июля 2024 между ООО "Семейная компания Софья" в лице директора ФИО4 и заказчиком ФИО2 заключен договор подряда на оказание услуг по изготовлению доставке и монтажу корпусной мебели №1463, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы по изготовлению изделия: кухня, а заказчик обязуется принять готовое изделие и уплатить обусловленную договором цену (л.д. 9-12).
Факт заключения договора и его условия сторонами не оспаривались.
В счет стоимости работ по договору заказчик ФИО2 уплатила подрядчику ФИО4 01 июля 2024 денежные средства в размере 111660 руб. (л. д. 15), 02 октября 2024 года денежные средства в размере 74440 руб. (л. д. 14).
01 августа 2024 года, после контрольного замера, подрядчик приступил к изготовлению изделия.
В соответствии с п. 2.1 договора подрядчик обязуется исполнить обязательство по изготовлению изделия в течении 45 рабочих дней со дня согласования заказчиком задания и внесения предоплаты.
Согласно п. 3.1 договора доставка и монтаж изделия согласовывается подрядчиком и заказчиком, на удобное для сторон дату и время, по адресу указанному заказчику.
Монтаж изделия производится подрядчиком в помещении по месту, подготовленному заказчиком (п.3.2 договора).
Из материалов дела следует и не оспаривалось стороной ответчика, 29 ноября 2024 года была осуществлена доставка и частичный монтаж (сборка) кухни, осуществленный с недостатками.
Акты приема-сдачи выполненных работ заказчиком не подписаны ввиду наличия претензий по качеству выполненных работ.
При рассматриваемых обстоятельствах, с учетом положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, период нарушения срока завершения работ, истцом определен как с 29 ноября 2024 года до 10 апреля 2025 года.
Размер неустойки за указанный период составляет 294624 руб. из расчета: 74440 руб. (часть оплаты по изготовлению изделия, его монтаж) x 3% x 132 дня.
Расчет размера неустойки стороной ответчика не оспорен.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что ответчик не исполнил должным образом принятые на себя обязательства по полному изготовлению и монтажу корпусной мебели - кухни. До настоящего времени обязательство не исполнено.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что требование истца ФИО2 об обязании ответчика произвести работы, взыскании неустойки являются обоснованными, подлежат удовлетворению.
В процессе рассмотрения дела сторона ответчика указывала на завышенный размер неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, изложенных в п. п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
При определении размера неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, суд учитывает обстоятельства дела, в том числе степень вины ответчика, длительность допущенной ответчиком просрочки, а также принимая во внимание компенсационный характер неустойки, объем не выполненной работы по договору, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, принципы разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 60000 руб.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона "О защите прав потребителей").
Разрешая требования ФИО2 о компенсации морального вреда суд обращает внимание, что истец испытывала переживания, в результате чего у нее болела голова, она испытывала душевые страдания, дискомфорт.
Таким образом, разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав в качестве потребителя со стороны ответчика, выразившихся в душевных переживаниях, головных болях, с учетом требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как указано ранее, требование истца ФИО2 не было удовлетворено в досудебном порядке, поэтому на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требование истца о взыскании с ответчика штрафа также подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 31500 руб. (60000 руб.+3000 руб./2).
Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу штрафа, объем нарушенного права, его период, учитывая, что штраф без применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не отвечает принципам справедливости, экономической целесообразности, и в целях недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника, полагает возможным в целях установления баланса прав и законных интересов истца и ответчика, снизить размер штрафа до 20000 руб., что отвечает принципу разумности и справедливости, в наибольшей степени будет способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данные расходы в силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.
Между ООО "ЗАКОНЪ" и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг от 06 декабря 2024 года (л.д.21-22). Оплата услуг представителя произведена в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 23).
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1).
Учитывая характер рассмотренного спора, а также продолжительность рассмотрения дела, объем работы, проделанной представителем истцов, а также с учетом принципа разумности, справедливости, суд полагает, что расходы, понесенные ФИО2 по оплате юридических услуг подлежат возмещению с ответчика в размере 15000 рублей.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при обращении в суд освобожден от уплаты госпошлины, таковая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 7000 руб. (4000 руб.+3000 руб.)
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Семейная компания Софья" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Семейная компания Софья" (ОГРН <***>) выполнить работы по изготовлению и установке кухни по договору № от 01 июля 2024 года в течении тридцати календарных дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Семейная компания Софья" (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ..., паспорт № №) неустойку в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., всего взыскать сумму в размере 98000 (девяносто восемь тысяч) руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Семейная компания Софья" о защите прав потребителей - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Семейная компания Софья" (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.
Председательствующий А.С. Комарницкая
Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2025 года
Председательствующий А.С.Комарницкая