Дело № 2-386/2025

УИД 23RS0028-01-2025-000362-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 14 июля 2025 г.

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Мелиховой С.М.,

при секретаре Фищенко Е.В.,

с участием помощника Лабинского межрайонного прокурора Шуваева С.В.,

истицы ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного здоровью в результате укуса собаки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного здоровью в результате укуса собаки.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на то, что 06.06.2024 гола примерно в 20 часов 50 минут она ехала на велосипеде по <Адрес> в <Адрес>. Проезжая мимо домовладения <Номер> на нее напала собака породы «овчарка», отчего она упала на землю, ударилась правым локтем и собака укусила ее за левое бедро. 18.03.2025 года примерно в 16 часов 15 минут она ехала на велосипеде по <Адрес> в <Адрес> и, проезжая мимо домовладения <Номер> на нее снова напала собака породы «овчарка», которая укусила ее за левое бедро. Владельцем собаки является ФИО2, которой неоднократно говорили, чтобы она не выпускала свою собаку на улицу без поводка и намордника. В результате укусов собаки она испытала сильную физическую боль, очень сильно испугалась, перенесла психологический стресс, пила таблетки от повышенного давления и успокоительные таблетки. После укусов собаки она дважды обращалась к судебно-медицинскому эксперту, ей приходилось ехать из <Адрес> в <Адрес> на общественном транспорте, обращалась в полицию о привлечении к ответственности ФИО2 за неправильное содержание собаки. Согласно заключению эксперта <Номер> от 17.06.2024 года ей причинены повреждения в виде ссадины правой верхней конечности, которые могли образоваться от ударного воздействия тупыми твердыми предметами, ссадины левой нижней конечности, которые могли образоваться от травмирующего воздействия тупыми твердыми предметами, возможно зубами животного. Повреждения могли образоваться сроком 06.06.2024 года и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении медицинской судебной экспертизы по материалам КУСП <Номер> от 11.06.2024 года. Согласно заключению эксперта <Номер> от 21.03.2025 года ей причинены телесные повреждения в виде кровоподтека, ссадины левой нижней конечности, которые могли образоваться от травмирующего воздействия тупыми твердыми предметами, возможно зубами животного. Повреждения могли образоваться сроком 18.03.2025 года и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении медицинской экспертизы по материалам КУСП <Номер> от 18.03.2025 года. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела ей было рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке.

Истица просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, по размеру компенсации морального вреда полагалась на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, суду пояснила, что предъявленные истцом необоснованные обвинения – это клевета. С ФИО1 они не знакомы и ранее никогда не общались, что ФИО1 делала возле ее дома, неизвестно. Собака находится во дворе за высоким забором, гуляет редко и под ее наблюдением на поводке и вдали от людей. Ее собака не могла укусить человека. Собака привита. Телесные повреждения ФИО1 не соответствуют укусу собаки, она могла травмироваться и в домашних условиях, либо при падении с велосипеда. Доказательств, что ФИО1 укусила именно ее собака, нет. Считает, что в данном случае именно ей причинен вред здоровью, моральный ущерб и психологический стресс, клеветой истца и ее необоснованными обвинениями.

Суд, заслушав истца, ответчика, заключение помощника Лабинского межрайонного прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 498-ФЗ) владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Частью 4 ст. 13 Закона № 498-ФЗ предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

В силу ст. 21 Закона № 498-ФЗ за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм закона бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусматривает, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Судом установлено, что 06.06.2024 года примерно в 20 часов 50 минут около домовладения <Номер> по <Адрес> в <Адрес> ФИО1, ехавшую на велосипеде, за левое бедро укусила собака породы «овчарка», принадлежащая ФИО2

По данному факту на основании заявления ФИО1 уполномоченным органа дознания ГУУП и ПДН ПП (<Адрес>) ОМВД России по Лабинскому району Д.В. была проведена проверка (КУСП-6358 от 11.06.2024 года).

В ходе проведенной проверки 16.06.2024 года у ФИО2 были отобраны объяснения, из содержания которых следует, что 06.06.2024 года в вечернее время она находилась дома, примерно в 21:00 услышала, что ее собака гавкнула на <Адрес> рядом с двором домовладения. Она решила выйти посмотреть, что случилось. Когда она открывала калитку, почувствовала, что она во что-то уперлась. Она толкнула калитку сильнее, открыла ее и увидела, что калиткой толкнула велосипед, на котором ехала ФИО1 В тот момент, когда она вышла на улицу, она не видела, чтобы ее собака, которая находилась на улице, укусила ФИО1, но Дарья пояснила, что вроде-бы ее укусила собака. Она посмотрела на бедро Дарьи, где ничего не было, брюки были целые. Она гуляет с принадлежащей ей собакой в окрестностях <Адрес>, но иногда ее собака породы «овчарка» может выскочить без присмотра на улицу.

Согласно заключению эксперта <Номер> от 17.06.2024 года, ФИО1 причинены телесные повреждения в виде: ссадины правой верхней конечности, которые могли образоваться от ударного воздействия тупыми твердыми предметами; ссадины левой нижней конечности, которые могли образоваться от травмирующего воздействия тупыми твердыми предметами, возможно зубами животного. Такие повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Данные повреждения могли образоваться сроком 06.06.2024 года и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении медицинской судебной экспертизы по материалам КУСП <Номер> от 11.06.2024 года.

По результатам проверки 21.06.2024 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствия в данном факте события какого-либо преступления, предусмотренного УК РФ.

По факту укуса собаки 06.06.2024 года ФИО1 обращалась за медицинской помощью, была осмотрена врачом-травматологом-ортопедом приемного отделения Лабинской ЦРБ, и 20.06.2024 года была осмотрена врачом-терапевтом участковой больницы <Номер> <Адрес> перед иммунизацией, что подтверждается информацией, предоставленной ГБУЗ «Лабинская ЦРБ» МЗ КК <Номер> от 27.06.2025 года.

Кроме того, судом установлено, что 18.03.2025 года примерно в 06 часов 15 минут около домовладения <Номер> по <Адрес> в <Адрес> ФИО1, ехавшую на велосипеде, за левое бедро укусила собака породы «овчарка», принадлежащая ФИО2

По данному факту на основании заявления ФИО1 уполномоченным органа дознания ГУУП и ПДН ПП (<Адрес>) ОМВД России по Лабинскому району Д.В. была проведена проверка (КУСП-2593 от 18.03.2025 года).

Согласно заключению эксперта <Номер> от 21.03.2025 года, ФИО1 причинены телесные повреждения в виде кровоподтека, ссадины левой нижней конечности, которые могли образоваться от травмирующего воздействия тупыми твердыми предметами, возможно зубами животного. Таки повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Повреждения могли образоваться сроком 18.03.2025 года и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении медицинской экспертизы по материалам КУСП <Номер> от 18.03.2025 года.

По результатам проверки 28.03.2025 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствия в данном факте события какого-либо преступления, предусмотренного УК РФ.

Факт причинения вреда здоровью ФИО1 вследствие укуса собаки, принадлежащей ФИО2, установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств, которые ответчиком не опровергнуты.

В связи с перенесенными моральными страданиями, истцом заявлено требование о взыскании с ФИО2 в ее пользу компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 12, 151 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда. Если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.1).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.14).

Как следует из ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Данная категория дел носит оценочный характер и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как установлено судом в результате укуса собаки ФИО1 испытала сильную физическую боль, перенесла психологический стресс, принимала лекарственные препараты, дважды обращалась к судебно-медицинскому эксперту, а также в приемное отделение ГБУЗ «Лабинская ЦРБ» МЗ КК.

По мнению суда указанные в заключениях эксперта телесные повреждения, причиненные ФИО1 укусом собаки, и понесенные в связи с этим физические и нравственные страдания, являются безусловным основанием для компенсации морального вреда, который подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда ФИО3, как владельца собаки.

При оценке размера компенсации морального вреда суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела, тяжести причиненного вреда, степени нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, которые взыскивает с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования ФИО1, освобожденной от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд взыскивает с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 151 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного здоровью в результате укуса собаки, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2025 года.

Судья С.М. Мелихова