Дело № 2-6411/2025
УИД 50RS0029-01-2025-007900-43
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 декабря 2025 года г. Наро-Фоминск
Московская область
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Капустиной А.Л.,
при секретаре судебного заседания Воскобойниковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного Акционерного Общества «Московский Кредитный Банк» к Войнаровской ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «Московский Кредитный Банк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №. Свои обязательства по ФИО1 договору ПАО «ФИО1» выполнил в полном объеме, однако платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Наро-Фоминского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности. ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений ответчика (должника) судебный приказ был отменен. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате госпошлины.
Истец ПАО «Московский Кредитный Банк» в судебное заседание представителя не направил, надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте проведения судебного заседания, возражений относительно вынесения заочного решения суда не заявил.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещалась посредством направления судебной повестки по адресу, указанному в исковом заявлении, сведений об уважительности причины неявки в судебное заседание не представила.
Руководствуясь ст. ст. 167, 233-235 ГПК РФ, в судебном заседании, в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, в силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно п.1, 2 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 «Заем и кредит» ГК РФ.
В соответствии со ст. ст. 809 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом достоверно установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, с процентной ставкой 12,4% годовых, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Свои обязательства по ФИО1 договору ПАО «ФИО1» выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика №, однако платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 134 626 руб. 79 коп.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 мировым судьей судебного участка № Наро-Фоминского судебного района ФИО1 <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности. ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений ответчика (должника) судебный приказ отменен.
Согласно расчету, представленному истцом, просроченный долг ответчика составляет 134 626 руб. 79 коп. и состоит из основного долга в сумме 131 906 руб. 66 коп., штрафной неустойки по просроченной ссуде в размере 2 443 руб. 10 коп., штрафной неустойки по просроченным процентам в размере 277 руб. 03 коп. Данный расчет судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет задолженности не представлен. На основании изложенного, суд полагает возможным положить представленный расчет в основу постановляемого решения.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по погашению задолженности по ФИО1 договору не исполнил, доказательств обратного не представлено, в связи с чем, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 5 039 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Московский Кредитный Банк» к Войнаровской ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Войнаровской ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Московской <адрес>, паспорт серии № номер №) в пользу ПАО «ФИО1» (ИНН <***>, КПП 770801001) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из суммы основного долга в размере <данные изъяты> коп., штрафной неустойки по просроченной ссуде в размере <данные изъяты> коп., штрафной неустойки по просроченным процентам в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в размере <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2025 года.
Судья А.Л. Капустина