Дело № 2а-472/2025
УИД: 91RS0013-01-2025-000638-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2025 года <адрес>
Кировский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Микитюк О.А.
при секретаре С.Э.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Р.Э.Р. об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ, заинтересованные лица: СОСП по <адрес> и <адрес> ГМУ ФССП России, Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, -
УСТАНОВИЛ:
Административный истец МИФНС № по РК обратился в суд с административным иском, в котором просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении Р.Э.Р., являющегося должником в соответствии с исполнительным производством от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании задолженности в сумме 53 069,59 рублей в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> до исполнения обязательств по исполнительному производству в полном объеме. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесены сведения о государственной регистрации Р.Э.Р. в качестве индивидуально] предпринимателя с присвоением ОГРНИП №. Р.Э.Р. является действующим индивидуальным предпринимателем. Вследствие ненадлежащего исполнения Р.Э.Р. Требования об уплате задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, Инспекции вынесено Решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств после чего Регистрирующим органом вынесено Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица).
Регистрирующим органом в адрес СОСП по <адрес> и <адрес> ГМУ ФСС России в электронном виде направлено Постановление МИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление №-ИП о возбуждении исполнительного производства. В настоящее время сумма задолженности в соответствии с Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 53 069,59 руб. Кроме того, общая сумма налоговой задолженности Р.Э.Р. перед бюджетом Российской Федерации на фактическую дату составляет - 106 976,98 рублей. Установление для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации необходимо для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.
Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте слушания дела надлежащим образом, причин отсутствия не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела суду не представил.
Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.
Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке статьи 150 КАС РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 12 Международного Пакта от ДД.ММ.ГГГГ «О гражданских и политических правах» каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами.
Согласно статье 2 Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ к Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый свободен покидать любую страну, включая свою собственную. Пользование этими правами не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности или общественного спокойствия, для поддержания общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности или для защиты прав и свобод других лиц.
Запрет выезжать за рубеж является вмешательством органа государственной власти в осуществление права гражданина свободно покидать свою страну. Цель данного вмешательства правомерна и заключается в поддержании общественного порядка и защите прав других лиц. Общественный интерес во взыскании неуплаченного налога может служить оправданием соответствующих ограничений прав гражданина. Государства имеют определенную свободу усмотрения в выработке и организации своей налоговой политики, а также в принятии мер к обеспечению уплаты налогов. Ограничение права человека свободно покидать свою страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано до тех пор, пока оно преследует свою цель – взыскание этой задолженности. Однако такое вмешательство должно быть соразмерно индивидуальным особенностям дела.
Частью 2 статьи 27 Конституции РФ установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно подпункту 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Согласно пункту 3 статьи 67 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 названной статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном данной статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
При этом в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона N 229-ФЗ взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.
При этом из указанных выше нормативных положений следует, что при решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.
По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Закона N 229-ФЗ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее ЕГРИП) внесены сведения о государственной регистрации Р.Э.Р. в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ОГРНИП №. Ответчик поставлен на учет в налоговый орган - Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>.
Р.Э.Р. является действующим индивидуальным предпринимателем (л.д.5,6).
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> принято Решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств (л.д.8).
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> вынесено Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) (л.д.9).
Истцом в адрес СОСП по <адрес> и <адрес> ГМУ ФСС России в электронном виде направлено Постановление МИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление №-ИП о возбуждении исполнительного производства (л.д.10,11).
Сумма задолженности в соответствии с Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 53 069,59 руб.
Кроме того, общая сумма налоговой задолженности Р.Э.Р. перед бюджетом Российской Федерации составляет - 106 976,98 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административный ответчик, зная об установленной законом обязанности уплатить утилизационный сбор (роялти), данную обязанность не исполнил, также как и требования судебного пристава-исполнителя об исполнении решения налогового органа, содержащегося в постановлении о возбуждении исполнительного производства.
Сумма имеющейся задолженности административного ответчика перед налоговым органом является значительной, превышающей 30 000 рублей, на момент рассмотрения дела задолженность не погашена, доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, иных уважительных причин не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что имеет место уклонение административного ответчика от погашения задолженности, о необходимости выезда за пределы Российской Федерации им не заявлено, суд приходит к выводу, что такая мера воздействия, как установление временного ограничения на выезд из Российской Федерации в рамках вышеуказанного исполнительного производства является соразмерной допущенному нарушению, не противоречит принципам разумности и справедливости, а потому находит требования административного истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу приведенных положений действующего законодательства временное ограничение на выезд административного ответчика С.П.Г. из Российской Федерации устанавливается до исполнения обязательств по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по <адрес> по исполнительному производству №-ИП.
Согласно части 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.
Принимая во внимание, что административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с административного ответчика.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> удовлетворить.
Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении Р.Э.Р. (ИНН №), являющегося должником в соответствии с исполнительным производством от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП до исполнение обязательств по исполнительному производству в полном объеме.
Взыскать с Р.Э.Р. (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Кировский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.
Судья О.А. Микитюк