Мировой судья Великоцкий В.О. Дело № 1-18/2023

УИД 61MS0070-01-2023-002705-30 Дело № 10-14/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Батайск 27 сентября 2023 года

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Батайска Дмитренко Ю.О.

осужденной Николаенко Е.П.

адвоката: Беликовой М.А. (ордер № 80864 от 25.08.2023 года)

при секретаре: Кальченко А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Беликовой М.А. в интересах осужденной Николаенко Е.П. на приговор мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Николаенко Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка РФ, уроженка <адрес>, образование среднее, не работающая, незамужняя, имеющая двоих несовершеннолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, одного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес> кольцо, 131, ранее не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденной ежемесячно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и ей назначено наказание в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденной ежемесячно.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признала. Уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

Адвокат осужденной ФИО2 подала апелляционную жалобу на указанный приговор, в котором указала, что приговор мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит изменению, в виду следующего. Реальное отбывания наказание ставит невозможным исполнение ФИО1 своих родительских обязанностей и будет ущемлять права детей. ФИО3 - мать одиночка, ей не на кого оставить малолетнего ребенка, а несовершеннолетние сыновья нуждаются в постоянном контроле. Наказание в виде исправительных работ обязывает ее находиться на рабочем месте полный рабочий день, в противном случае она может попасть в места лишения свободы. Наказание не должно быть карой для матери, которая украла дорогостоящие продукты питания для своих детей. Работая посудомойкой на полставки за 7 000 рублей, она не может позволить себе их купить. Применение к ФИО1 ст. 73 УК РФ будет способствовать как целях социальной справедливости, так и исправлению осужденной. Просит приговор мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденной по ч.1 ст. 158 УК РФ к пяти месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства - изменить, применить ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании осужденная ФИО3 доводы апелляционной жалобы адвоката поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.

Защитник – адвокат ФИО2 поддержала доводы жалобы и просила ее удовлетворить, применив положения ст. 73 УК РФ.

Государственный обвинитель Дмитренко Ю.О. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Беликовой М.А., представила суду возражения, согласно которым считает приговор мирового судьи в Батайском судебном районе <адрес> на судебном участке № постановленным законно и справедливо. Вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении приговора судом учтены все обстоятельства, которые могли бы повлиять на выводы суда, приняты во внимание характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

ФИО3 признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права ФИО3 судом разъяснялись, она поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное решение ей принято после консультации с адвокатом. С обвинением подсудимая была согласна, вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявила добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ФИО3 были разъяснены. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО3 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Однако, исходя из положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствие с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Требованиями ч. 2 ст. 19 УПК РФ установлено, что каждый осужденный имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном главами 45.1, 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Статьей 389.1 УПК РФ устанавливается право апелляционного обжалования судебного решения, принадлежащее осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

При вынесении приговора мировым судьей были учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО3 в соответствие с п.п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка. В соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд признал признание ею вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Однако, суд апелляционной инстанции находит, что в соответствие с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 необходимо также учесть то обстоятельство, что она является матерью-одиночкой и у нее на иждивении находятся еще двое несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, мировым судьей установлено не было, то оснований для применения по делу положений ст. 64 УК РФ, мировой судья не установил, в связи с чем ей было назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Однако, при постановлении приговора мировым судьей не было указано на наличие каких-либо оснований, позволяющих применить к подсудимой ФИО1 положений ст. 73 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что именно назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ будет соответствовать целям, указанным в ст. 43 УК РФ, поскольку наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Подсудимая ФИО1 искренне раскаялась в содеянном, преступление было совершено ею в виду наличия на иждивении троих детей, тяжелого материального положения. Похищенные ФИО1 продукты питания были возвращены представителю потерпевшего под сохранную расписку, гражданский иск по делу заявлен не был.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 изменить:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 5 (пяти) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства ежемесячно.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде 5 (пяти) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства ежемесячно, считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 4 октября 2023 года.

Председательствующий: О.В.Орельская