УИД: 61RS0019-01-2022-005105-02

Дело № 2-1555/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2023 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Бердыш С.А.,

при секретаре Краснобаевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что <дата> около 15 час. 50 мин. произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО7

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность водителя ФИО6, при управлении автомобилем <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». Страховой полис №

Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была не застрахована, истец лишен права обратиться в страховую компанию для получения страховой выплаты.

Связи с чем, ФИО8 обратилась к ИП ФИО9 для определения размера расходов на восстановительный ремонт № - <данные изъяты>.

Согласно экспертного заключения №, выполненного ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 552 500 руб.

Поскольку собственник транспортного средства <данные изъяты>, ФИО4 безответственно передала в пользование водителю ФИО3, автомобиль без оформления страхового полиса, а беспечность его доверенного лица повлияла на создание аварийной ситуации, то сумма ущерба должна быть взыскана как с собственника транспортного средства, так и с причинителя вреда.

Просила суд взыскать в пользу истца ФИО1, солидарно сумму ущерба с ФИО3, ФИО4 в размере 552 500 рублей.

Просила так же возложить на ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8725 рублей, по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, по эвакуации в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг, расходы почтовые и иные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. О причинах своей неявки суду не сообщили, своего представителя в суд не направили, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Истец относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков не возражал. С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и не допущения нарушения этого права, в силу ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить публичное разбирательство дела в разумный срок, независимым и беспристрастным судом, осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Согласно ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (л.д. 47-48), карточке учета транспортного средства (л.д. 147).

Согласно материалам ДТП, предоставленным отделом ГИБДД МУ МВД России «Кстовский» по запросу суда, <дата> около 15 час. 50 мин. ФИО2 управляя транспортным средством <данные изъяты> не выбрал безопасную дистанцию до попутного транспортного средства, произвел столкновение с автомобилем № который от столкновения произвел наезд на автомобиль <данные изъяты>. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения (л.д. 156-162).

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, ФИО3 признан виновным в нарушении ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначили ему наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 157).

Гражданская ответственность ФИО3 не застрахована, что подтверждается дополнительным листом № к постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> (обратная сторона л.д. 162).

ФИО4 является собственником транспортного средства государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 146).

Истцом заявлено требование о возмещении ущерба в солидарном порядке, что суд находит необоснованным.

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1).

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Для возникновения ответственности по статье 1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21, необходимо учитывать, что при причинении вреда несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный вред лишь в тех случаях, когда установлено их совместное участие. О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которому, при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, и верно определил степень вины каждого из ответчиков с учетом установленных по делу обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 41-КГ16-37.

Из материалов дела следует, что ущерб был причинен истцу при совершении ответчиком ФИО3 неправомерных действий при управлении автомобилем, а также при бездействии со стороны ответчика ФИО4, не обеспечившей контроль за использованием ее транспортного средства. В данных обстоятельствах суд не усматривает общих намерений и совместного участия в действиях, повлекших причинение ущерба, поскольку отсутствует скоординированность допущенных ответчиками действий и бездействия, их направленность не является общей. Соответственно, суд не видит оснований для применения положений ст.ст.322, 1080 ГК РФ.

Оснований для освобождения кого-либо из ответчиков от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, принадлежащей ФИО1 имуществу либо иной оценки степени вины каждого из них суд не находит.

В подтверждение размера материального ущерба истцом представлено экспертное заключение №29-10.2021, выполненное ИП ФИО9, в соответствии с которым предполагаемые затраты на ремонт по указанным расценкам составляют: 552 500,00. Размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного ТС составляет: 343 200,00.

Суд считает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу реального ущерба, поскольку заключение составлено компетентным экспертом, в установленном порядке, ответчиками с помощью каких-либо доказательств не опровергнуто и не оспорено. О проведении судебной экспертизы по определению размера ущерба, причиненного истцу, ответчики перед судом не ходатайствовали.

Соответственно, в пользу истца в возмещение причиненного ущерба с каждого из ответчиков подлежит взысканию 276 250 руб. При этом, оснований, предусмотренных законом для уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию (ст.1083 ГК РФ), суд не усматривает.

При рассмотрении вопроса о распределении по делу судебных расходов суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате юридических услуг. Однако данные требования не могут быть удовлетворены ввиду того, что истцом не предоставлено документов, подтверждающих оплату указанных расходов.

Поскольку требования истца признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, судебные расходы истца по оплате за проведение независимой оценки в размере 6 000 руб., что подтверждается Договором оказания услуг по оценке № от <дата>, актом приема-передачи выполненных работ (услуг) от <дата> (л.д. 12-14); расходы за отправку корреспонденции в размере 175,80 руб., что подтверждается чеками от <дата> (л.д. 75); расходы за подачу искового заявления в суд в размере 8 725 руб., что подтверждается платежным поручением от <дата> (л.д. 78), подлежат возмещению с ответчиков.

Также в силу ст. 15 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате эвакуатора в размере 10 000 рублей, понесенных истцом согласно акту № от <дата>, счета на оплату № от <дата> (л.д. 81, 82).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 <данные изъяты>) к ФИО3 <данные изъяты> ФИО4 <данные изъяты>) о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 276 250 (двести семьдесят шесть тысяч двести пятьдесят) рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы за отправку корреспонденции в размере 87 (восемьдесят семь) рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4362 (четыре тысячи триста шестьдесят два) рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 276 250 (двести семьдесят шесть тысяч двести пятьдесят) рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы за отправку корреспонденции в размере 87 (восемьдесят семь) рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4362 (четыре тысячи триста шестьдесят два) рубля 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.А. Бердыш

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2023 года.