РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ишим 04 марта 2025 года

Ишимский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Т.В.,

при секретаре Пужининой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-160/2025 по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании недоимки по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец МИФНС России № 14 по Тюменской области обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании недоимки по налогам. Административный истец просит взыскать с ФИО2 недоимку в размере 270 руб. 43 коп., в том числе земельный налог за 2015 год в размере 64 руб., земельный налог за 2016 год в размере 44 руб., земельный налог за 2017 год в размере 20 руб., земельный налог за 2017 год в размере 42 руб., земельный налог за 2018 год в размере 42 руб., земельный налог за 2019 год в размере 46 руб., пени по земельному налогу за 2015 год за период с 04.12.2018 по 27.06.2019 в размере 03 руб. 40 коп., пени по земельному налогу за 2016 год за период с 04.12.2018 по 27.06.2019 в размере 0 руб. 75 коп., пени по земельному налогу за 2017 год за период с 03.12.2019 по 28.06.2020 в размере 0 руб. 83 коп., пени по земельному налогу за 2017 год за период с 02.12.2020 по 26.10.2021 в размере 02 руб. 41 коп., пени по земельному налогу за 2018 год за период с 02.12.2020 по 26.10.2021 в размере 02 руб. 41 коп., пени по земельному налогу за 2019 год за период с 02.12.2020 по 26.10.2021 в размере 02 руб. 63 коп.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является налогоплательщиком в соответствии со ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, должна законно и самостоятельно уплачивать установленные налоги. ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская область, Ишимский район, с. Карасуль, с кадастровым номером 72:10:0000000:451, размер доли в праве 1/730, дата регистрации права 01.01.2004 по настоящее время, в связи с чем ей был начислен земельный налог и направлены уведомления: № 80630872 от 05.09.2018 со сроком уплаты до 03.12.2018, № 15887064 от 20.08.2019 со сроком уплаты до 02.12.2019, № 82044073 от 01.09.2020 со сроком уплаты до 01.12.2020.

Поскольку земельный налог и налог на имущество физических лиц оплачен не был в установленные сроки, в адрес налогоплательщика направлены требования: № 19267 от 28.06.2019 со сроком уплаты до 01.10.2019, № 11216 от 29.06.2020 со сроком уплаты до 20.11.2020, № 22405 от 27.10.2024 со сроком уплаты до 07.12.2021.

Поскольку налоги не оплачены, были начислены пени. В связи с отсутствием добровольной оплаты МИФНС России № 14 по Тюменской области обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области мировым судьей судебного участка № 2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 21.08.2023 отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа. При таких обстоятельствах МИФНС России № 14 по Тюменской области обращается с настоящим административным иском в суд.

Одновременно с подачей административного иска МИФНС России № 14 по Тюменской области заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи административного иска.

В судебное заседание представитель административного истца МИФНС России № 14 по Тюменской области, при надлежащем извещении, не явился, при подаче административного иска в суд, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 7).

Административный ответчик ФИО2 при надлежащем извещении, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, помимо прочего, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В случае, если административным истцом одновременно с предъявлением административного иска заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для его подачи, при вынесении решения по делу, изначально исследуется вопрос о возможности восстановления процессуального срока, поскольку отказ в удовлетворении такого ходатайства, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных административных требований (часть 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив ходатайство административного истца МИФНС России № 14 по Тюменской области о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд не находит оснований для его удовлетворения, при этом руководствуется следующим.

Согласно статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации отношения по взиманию налогов и сборов в Российской Федерации регулируются законодательством о налогах и сборах, которое на федеральном уровне состоит из указанного Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах (статьи 1 и 2). В частности, Налоговый кодекс Российской Федерации исчерпывающим образом определяет правила исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, механизмы ее принудительного исполнения, порядок принятия решений налоговым органом, их обжалования и отмены, в том числе в связи с возникновением у физического лица недоимки при уплате земельного налога.

Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48). Налоговый кодекс Российской Федерации, определяя порядок принудительного взыскания налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, устанавливает шестимесячный срок на заявление налоговым органом соответствующего требования в суд после отмены судебного приказа в отношении данного налогоплательщика, а также порядок и основания восстановления срока, пропущенного налоговым органом. При этом срок на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, выносимого по бесспорным требованиям, также урегулирован Налоговым кодексом Российской Федерации. Данный срок может быть восстановлен по ходатайству налогового органа при наличии уважительной причины.

Аналогичные положения изложены в части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 8 февраля 2007 года № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа.

Таким образом, проверка соблюдения сроков, установленных Налоговым кодексом РФ для взыскания недоимки по налогу, при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа входит в компетенцию мирового судьи. Соответственно, суд при рассмотрении административного иска после отмены судебного приказа обязан проверить лишь соблюдение установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, размер доли в праве 1/730, дата регистрации права 01.01.2004.

Административным истцом в адрес ФИО2 направлены налоговые уведомления: № 80630872 от 05.09.2018 со сроком уплаты до 03.12.2018, № 15887064 от 20.08.2019 со сроком уплаты до 02.12.2019, № 82044073 от 01.09.2020 со сроком уплаты до 01.12.2020 (л.д.9-10,11-12,13-14).

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога на имущество в установленный законом срок ФИО2 направлены требования: № 19267 от 28.06.2019 со сроком уплаты до 01.10.2019, № 11216 от 29.06.2020 со сроком уплаты до 20.11.2020, № 22405 от 27.10.2024 со сроком уплаты до 07.12.2021 (л.д.15,19,23-24).

Поскольку налоги своевременно уплачены не были, на основании статьи 75 НК РФ налогоплательщику начислены пени в общей сумме 12 руб. 43 коп. (л.д. 17, 21, 25).

В пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на дату уплаты налогов) предусмотрено, что если в течение трёх лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, истечения указанного трехлетнего срока.

Таким образом, административный истец был вправе обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО2 задолженности по налогам и пени в срок до 01.10.2022. Между тем с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился к мировому судье в августе 2023 года, то есть с нарушением сроков, предусмотренных ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области мировым судьей судебного участка № 2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 21.08.2023 в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано ввиду пропуска срока на обращение с требованием о взыскании долга по налоговым платежам (л.д. 31).

Из приведенных выше норм права следует, что с административным иском о взыскании обязательных платежей с ФИО2 налоговый орган имел право обратиться в суд не позднее 21 февраля 2024 года (шесть месяцев с даты вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа).

Между тем, административный истец, МИФНС России № 14 по Тюменской области, с административным исковым заявлением о взыскании задолженности, обратился в Ишимский районный суд Тюменской области 09 января 2025 года (л.д.5), то есть с пропуском, установленных для этого действия сроков.

Ходатайство административного истца о восстановлении процессуального срока на предъявление административного иска в суд – не мотивировано.

Суд, при изучении материалов дела, не установил наличие уважительных причин пропуска срока налоговым органом для обращения с настоящим административным иском.

Принимая во внимание, что административный истец входит в единую централизованную систему органов исполнительной власти, чьей главной задачей является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налогов, сборов и страховых взносов, внутренняя организация деятельности данного органа не может служить поводом для отступления от требований закона при выполнении возложенных на него функций.

Принудительное взыскание обязательных платежей за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может, поэтому соблюдение таких сроков является одной из основных задач налоговых органов при осуществлении деятельности по принудительному взысканию обязательных платежей и санкций, ввиду чего ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с требованием о взыскании недоимки по налогам, пени - удовлетворению не подлежит.

Пропуск процессуального срока административным истцом является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска согласно ч. 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку административный истец к мировому судье за судебным взысканием недоимки обратился с нарушением срока, предусмотренного ч. 2 ст. 48 НК РФ, с настоящим иском обратился с нарушением срока, предусмотренного ч. 3 ст. 48 НК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора уважительных причин пропуска вышеуказанных сроков не установлено, в связи с чем административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании недоимки по налогам в размере 270 руб. 43 коп., в том числе: земельный налог за 2015 год в размере 64 руб., земельный налог за 2016 год в размере 44 руб., земельный налог за 2017 год в размере 20 руб., земельный налог за 2017 год в размере 42 руб., земельный налог за 2018 год в размере 42 руб., земельный налог за 2019 год в размере 46 руб., пени по земельному налогу за 2015 год за период с 04.12.2018 по 27.06.2019 в размере 03 руб. 40 коп., пени по земельному налогу за 2016 год за период с 04.12.2018 по 27.06.2019 в размере 0 руб. 75 коп., пени по земельному налогу за 2017 год за период с 03.12.2019 по 28.06.2020 в размере 0 руб. 83 коп., пени по земельному налогу за 2017 год за период с 02.12.2020 по 26.10.2021 в размере 02 руб. 41 коп., пени по земельному налогу за 2018 год за период с 02.12.2020 по 26.10.2021 в размере 02 руб. 41 коп., пени по земельному налогу за 2019 год за период с 02.12.2020 по 26.10.2021 в размере 02 руб. 63 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Тюменского областного суда путем подачи жалобы через Ишимский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.03.2025.

Судья подпись Т.В. Алексеева

Копия верна:

Судья Т.В. Алексеева