Дело № 2-239/2025 (2-4641/2024;)
64RS0043-01-2024-007401-44
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2025 года город Саратов
Волжский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего Михайловой А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Плясуновой К.Н.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,
представителя прокуратуры Саратовской области Новопольцевой Ж.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО2, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установил:
администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения заявленных требований просит обязать ответчиков в солидарном порядке за счет собственных средств устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 589 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, примыкающим с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, путем сноса подпорной стены из смешанных материалов в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебную неустойку в размере 5000 рублей в день, начиная с 11 календарного дня с момента вступления решения в законную силу со день фактического исполнения решения суда.
В ходе рассмотрения дела требования истца дополнены требованиями о демонтаже объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами №, площадью 106,4 кв.м, №, площадью 800 кв.м, ограждения из бетонных плит, ограждения из сетки-рабицы и металлической сетки в приведенных в иске координатах.
Требования мотивированы тем, что 05 декабря 2023 года специалистом отдела муниципального земельного контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>.
По результатам обследования было установлено, что с южной стороны вышеназванного земельного участка возведена подпорная стена из смешанных материалов, в связи с чем ограничен доступ к земельному участку, расположенному полностью в водоохраной зоне. Суммарная площадь самовольно занимаемого земельного участка составляет 589 кв.м.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5158+/-5,5 кв.м с разрешенным видом использования: водная база яхт-клуба для подростков предоставлен в аренду ФИО2, собственником подпорной стенки является ФИО4, также судебной экспертизой установлено наличие на земельном участке в пределах береговой полосы двух объектов незавершенного строительства, двух отрезков ограждения из сетки-рабицы и металлической сетки, кроме того, за границами предоставленного ФИО2 земельного участка находится выполненное из бетонных плит ограждение, что нарушает как права неограниченного круга лиц на доступ к береговой полосе, так и нарушает права органа местного самоуправления как собственника земельного участка, на котором располагается используемое ответчиком ограждение.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, дав объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что право на возведенные объекты недвижимости было признано судом в установленном порядке, строительство иных объектов осуществлялось на законных основаниях на основании проектной документации, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.
Представитель прокуратуры Саратовской области Новопольцева Ж.Б. полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему.
Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Обязанность доказывания факта и характера нарушения субъективного права лежит на лице, заявившем требования о защите права.
Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).
Согласно пунктам 1 - 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В подпункте 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ указано, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Исходя из положений пункта 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Действующее земельное законодательство предусматривает, что земельные участки могут принадлежать лицу на праве собственности либо могут быть предоставлены ему на праве аренды, на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования либо на праве ограниченного пользования (сервитут).
В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.
В пункте 1 решения Саратовской городской Думы от 18 февраля 2010 года N 47-562 "О наделении полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена" установлено, что администрация муниципального образования "Город Саратов" осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не установлено законодательством Российской Федерации и законодательством Саратовской области.
В силу пункта 12 статьи 85 ЗК РФ участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, относятся к землям общего пользования.
В соответствии с частями 1 - 8 статьи 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.
На основании подпункта 15 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся: создание условий для массового отдыха жителей поселения и организация обустройства мест массового отдыха населения, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам.
Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о нарушении прав собственника. При этом обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.
Как следует из материалов дела, ФИО2 является арендатором земельного участка с кадастровым номером № площадью 5158+-5,5 кв.м, с разрешенным видом использования: водная база яхт-клуба для подростков, сроком по 25 июня 2053 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
По результатам проведенного консультантом отдела муниципального земельного контроля комитета муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» осмотра и обследования территории был составлен акт от 27 марта 2024 года, которым установлено наличие берегоукрепительного сооружения, в связи с чем ограничен доступ на земельный участок площадью 589 кв.м.
Право собственности на данное берегоукрепительное сооружение площадью 94 кв.м, зарегистрировано за ФИО4 02 апреля 2024 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца назначена судебная комплексная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.
Согласно заключению экспертов № от 18 февраля 2025 года определены фактическая и документальная границы земельного участка с кадастровым номером № и установлено превышение фактической площади на 678 кв.м.
При этом экспертом установлено, что за кадастровой границей земельного участка с кадастровым номером № находится ограждение из бетонных плит протяженностью 96 кв.м, располагающееся на земле, государственная собственность на которую не разграничена; берегоукрепительное сооружение протяженностью 93,05 кв.м расположено в границах водного объекта – Волгоградского водохранилища, а также часть ограждения.
Также экспертами установлено, что берегоукрепительное сооружение – подпорная стенка, находящаяся в Волгоградском водохранилище, препятствия в доступе неопределенного круга лиц к водному объекту не создает, кроме того, существуют риски ухудшения состояния береговой полосы в случае сноса данного сооружения.
Кроме того, экспертами установлено наличие на земельном участке в границах береговой полосы двух объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами №, площадью 106,4 кв.м, №, площадью 800 кв.м.
Указанное экспертное заключение проведено и составлено экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы. Для проведения исследований экспертам были предоставлены материалы гражданского дела. Заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы с учетом анализа предоставленной строительно-технической и проектной документации, в том числе, в отношении берегоукрепительного сооружения.
На основании изложенного, учитывая, что спорное берегоукрепительное сооружение было возведено с соблюдением норм законодательства, право собственности на него зарегистрировано за ФИО4 и органом местного самоуправления не оспорено, кроме того, согласно выводам экспертизы данное сооружение препятствий к доступу неопределенного круга лиц к водному объекту не создает, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в данной части. При этом судом также учитывается, что истцом не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов органа местного самоуправления, учитывая, что данный объект находится в пределах Волгоградского водохранилища, и не расположено в пределах береговой полосы.
Рассматривая требования истца о демонтаже объектов незавершенного строительства и ограждения из бетонных плит, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда города Саратова от 24 ноября 2006 года за ФИО5 было признано право собственности на незавершенные строительством объекты – нежилое здание общей площадью 106,4 кв.м и ограждение из железобетонных панелей протяженностью 96,56 п.м, расположенные по адресу: г. Саратов, пос. Затон, б/н на земельном участке общей площадью 0,5158 га для размещения водной базы яхт-клуба для подростков в Волжском районе.
Также согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, 26 декабря 2006 года на основании вышеназванного решения суда осуществлена регистрация права собственности ФИО5 на сооружение с кадастровым номером №, площадью 97 кв.м.
11 февраля 2014 года право собственности на данный объект зарегистрировано за ФИО2 на основании брачного договора с ФИО6
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании самовольной постройкой незавершенного строительства нежилого одноэтажного здания площадью 106,4 кв.м.
19 декабря 2014 года в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО2 на вышеназванный объект незавершенного строительства с кадастровым номером №
03 апреля 2019 года заместителем главы администрации муниципального образования «Город Саратов» по градостроительству и архитектуре ФИО2 был выдан градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №, и 18 сентября 2020 года ФИО2 администрацией муниципального образования «Город Саратов» было выдано разрешение на строительство яхт-клуба по адресу: <адрес> в пределах земельного участка с кадастровым номером №., общей площадью 897,7 кв.м, площадью застройки 800 кв.м.
16 февраля 2021 года объект незавершенного строительства площадью 800 кв.м, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, и осуществлена государственная регистрация права собственности на него ФИО2
По указанным основаниям суд также не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по демонтажу строений, право собственности на которые было признано решением суда, равно как и возведенного на основании соответствующего разрешения на строительство и зарегистрированных в установленном законом порядке.
Вместе с тем суд полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между истцом и ответчиком по использованию земельного участка в пределах береговой полосы общего пользования в части расположения ограждения, выполненного из сетки-рабицы в координатах: Н10 Н5, а также ограждения, выполненного из металлической сетки с координатами: Н13 Н7, объективно препятствующих доступу неопределенного круга лиц к береговой полосе, таким образом, действиями ответчика созданы препятствия для осуществления прав собственника земельного участка и доступа неограниченного круга лиц в зоне береговой полосы водного объекта.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, учитывая выводы заключения эксперта, руководствуясь указанными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежат удовлетворению в части, в связи с чем полагает необходимым возложить на ФИО2 обязанность устранить препятствия в пользовании береговой полосой общего пользования и земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, примыкающим к земельному участку с кадастровым номером №, путем сноса ограждения, выполненного из сетки-рабицы в следующих координатах: Н10 Н5, протяженностью 12,44 м., а также ограждения, выполненного из металлической сетки с координатами: Н13 Н7 протяженностью 20,13 м.
На основании части 2 статьи 206 ГПК РФ с учетом обстоятельств дела суд считает необходимым установить срок для исполнения решения суда в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения судебного акта в указанный срок на основании статьи 308.3 ГК РФ с ФИО2 подлежит взысканию судебная неустойка в пользу администрации муниципального образования «Город Саратов» в размере 50 рублей за каждый день неисполнения решения суда.
Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований, в том числе, предъявленных к ФИО4, суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования администрации муниципального образования «Город Саратов» удовлетворить частично.
Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем демонтажа за свой счет ограждения, выполненного из сетки-рабицы в следующих координатах: иные данные а также ограждения, выполненного из металлической сетки с координатами: иные данные
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, в пользу администрации муниципального образования «Город Саратов» судебную неустойку в размере 100 рублей в день за каждый день просрочки неисполнения обязательств, установленных решением суда, начиная с первого дня, следующего за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре и по день фактического исполнения решения суда.
В остальной части в удовлетворении исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2025 года.
Судья А.А. Михайлова