РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2025 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-427/25 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «СЕРВИСТАКСИМ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ФИО2, ООО «СЕРВИСТАКСИМ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 20.12.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2 управляя т/с марка автомобиля Atlas Pro регистрационный знак ТС VIN VIN-код, принадлежащий ООО "ФЛОТ" на основании договора лизинга с ООО "СЕРВИСТАКСИМ", допустил столкновение с автомобилем Hino 38787-0000010-91, г/н К719С0790, принадлежащий истцу ФИО1. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована СПАО «ИНГОССТРАХ», по договору ОСАГО. 20.12.2023 постановлением инспектора ДПС № 18810077230015986454, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.11 КоАП РФ. Страховой компанией СПАО «ИНГОССТРАХ» в страховом возмещении по ОСАГО истцу отказано, ввиду того, что ответственность виновника ДТП не застрахована. Согласно выводам экспертного Заключения № 672276 от 24.01.2024г. стоимость восстановительного ремонта а/м Hino 38787-0000010-91 регистрационный знак ТС составляет сумма В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца, истец в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЕРВИСТАКСИМ» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо в судебное заседание не явился, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В связи с чем, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

На основании п. п. 2, 3 ст. 9 указанного Федерального закона разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности или на условиях лизинга транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, и при условии соответствия требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с настоящим Федеральным законом законами субъектов Российской Федерации. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси.

Таким образом, лицо, получившее разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, тем самым подтвердило соответствие транспортного средства, которое предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, установленным требованиям законодательства.

Судом установлено, что 20.12.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2 управляя т/с марка автомобиля Atlas Pro регистрационный знак ТС VIN VIN-код, принадлежащий ООО "ФЛОТ" на основании договора лизинга с ООО "СЕРВИСТАКСИМ", допустил столкновение с автомобилем Hino 38787-0000010-91, г/н К719С0790, принадлежащий истцу ФИО1.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована СПАО «ИНГОССТРАХ», по договору ОСАГО.

20.12.2023 постановлением инспектора ДПС № 18810077230015986454, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.11 КоАП РФ.

Страховой компанией СПАО «ИНГОССТРАХ» в страховом возмещении по ОСАГО истцу отказано, ввиду того, что ответственность виновника ДТП не застрахована.

Для определения причиненного ущерба Hino 38787-0000010-91, г/н К719С0790 истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ». Согласно отчету об оценке №672276 стоимость восстановительного ремонта ТС составляет сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с несогласием ответчика ООО «СЕРВИСТАКСИМ» с заявленным размером ущерба, по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «М-Эксперт», по заключению № 09-12-2024/4411/2024, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Hino 38787-0000010-91, регистрационный знак ТС, полученных в результате ДТП 20.12.2023 г., составила: - с учетом износа: сумма, - без учета износа: сумма.

Рыночная стоимость автомобиля Hino 38787-0000010- 91, регистрационный знак ТС, на дату 20.12.2023 г. составила: сумма.

Так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, стоимость годных остатков автомобиля Hino 38787-0000010-91, регистрационный знак ТС, составила: сумма.

Оценивая заключение вышеуказанной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, а также предоставленных объектов исследования, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, кроме того, перед дачей заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем суд соглашается с представленным заключением эксперта.

Разрешая спор, суд исходит из выводов экспертного заключения, согласно которому, установлен размер ущерба, причиненного истцу равный сумма из расчета ( сумма - рыночная стоимость автомобиля Hino 38787-0000010- 91, регистрационный знак ТС, - сумма стоимость годных остатков автомобиля Hino 38787-0000010-91, регистрационный знак ТС).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования с учетом приведенных норм права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «СЕРВИСТАКСИМ», как законный владелец и собственник источника повышенной опасности - автомобиля марки марка автомобиля Atlas Pro регистрационный знак ТС, несет ответственность за причинение имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки утверждениям ответчика, водитель ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию ответчика ООО «СЕРВИСТАКСИМ», в его интересах, под его контролем с единственной целью по перевозке пассажиров, то есть при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права, что также подтверждается путевыми листами.

Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем не свидетельствует об обратном.

На основании п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч.1 ст.37).

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В силу прямой нормы (абз.2 п.1 ст.1068 ГК РФ), для возложения на работодателя ответственности за вред, причиненный гражданином при выполнении работы по гражданско-правовому договору, необходимо соблюдение одновременно двух условий, а именно, работы по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Действующее законодательство и разъяснения Верховного Суда РФ не связывают возможность возмещения вреда работником, исключительно при доказанности наличия фактических трудовых отношений.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 28.09.2023 года между арендодателем ООО «Сервис Такси М» и арендатором ФИО2 был оформлен договор аренды транспортного средства без экипажа №22/358, в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору транспортное средство марка автомобиля Atlas Pro регистрационный знак ТС, 2023 годы выпуска, а арендатор оплатить арендную плату.

Транспортное средство марка автомобиля Atlas Pro регистрационный знак ТС, передано ФИО2 28.09.2023 года по акту приема-передачи.

Согласно ответа на запрос суда из ФГБУ «СИЦ Минтранса России», юридическое лицо ООО «СЕРВИСТАКСИМ» (ИНН № <***>), находится в региональном реестре перевозчиков легковым такси адрес ФГИС Такси с номером разрешения 000579-2 со статусом действующее (дата начала действия разрешения - 01.09.2023, дата окончания действия разрешения - 27.08.2028).

По имеющейся в ООО «Яндекс.Такси» информации автомобиль BX87699 зарегистрирован в сервисе Яндекс. Такси и числится в таксопарке CARSERVICE, ИНН <***>.

На момент дорожно-транспортного происшествия полис ОСАГО у водителя марка автомобиля Atlas Pro регистрационный знак ТС ФИО2 отсутствовал.

Собранными по делу доказательствами подтвержден факт передачи ООО «СЕРВИСТАКСИМ» автомобиля марка автомобиля Atlas Pro регистрационный знак ТС ФИО2 именно с целью оказания последним услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в соответствии с выданным разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковым такси и позволяет трактовать отношения аренды автомобиля как отношения работника с работодателем.

Представленный договор аренды не свидетельствует о передаче транспортного средства во владение иному лицу, поскольку собранными по делу доказательствами подтвержден факт передачи автомашины ФИО2 с целью оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в соответствии с выданным ответчику ООО «СЕРВИСТАКСИМ» разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковым такси.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к о наличии оснований для привлечения ответчика ООО «СЕРВИСТАКСИМ» к гражданской правовой ответственности в виде возмещения истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а приведенные ответчиком обстоятельства применительно к положениям ст.1068 ГК РФ и установленным конкретным обстоятельствам, не являются основанием для освобождения ООО «СЕРВИСТАКСИМ» от ответственности за причинение ущерба и возложений этой ответственности на водителя ФИО2

Обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, законного владельца транспортного средства ООО «СЕРВИСТАКСИМ», ответчиком не представлено и судом не установлено.

Таким образом, с ООО «СЕРВИСТАКСИМ» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств несения данных расходов, в связи с чем, суд не находит оснований для их удовлетворения.

С ответчика ООО «СЕРВИСТАКСИМ» в пользу истца также подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины, в порядке ст. 98 ГПК РФ, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СЕРВИСТАКСИМ» ((ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Казакова О.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 10.04.2025 г.