Апелляционное определение по делу № 2-2190/2023 от 22.09.2023.

Дело № 2-2190/2023 (33-13987/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А.,

судей Лузянина В.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Мышко А.Ю., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Издательско-полиграфическое предприятие «Уральский рабочий» о взыскании ущерба, по апелляционной жалобе акционерного общества «Издательско-полиграфическое предприятие «Уральский рабочий» на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2023.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (истец) обратилась суд с иском к АО «ИПП «Уральский рабочий» (ответчик) о возмещении имущественного ущерба в сумме 552678 руб., а также расходов на оплату оценки ущерба в сумме 5550 руб., почтовых расходов в сумме 513 руб. 60 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8787 руб. В обоснование иска указано, что <дата> ФИО1 припарковала принадлежащий ей автомобиль Ауди А4 гос.рег.знак <№> около входа в кафе по адресу: <адрес> После срабатывания сигнализации, подойдя к автомобилю, обнаружила, что на ее автомобиль упала деревянная оконная рама со стеклом из многоэтажного здания по вышеуказанному адресу, находящегося во владении АО «ИПП «Уральский рабочий». В результате падения рамы автомобилю причинены механические повреждения: панель крыши, центральная стойка, капот, бампер, повреждения лакокрасочного покрытия кузова автомобиля.

В ходе судебного разбирательства ответчик АО «ИПП «Уральский рабочий» иск не признал, указав на отсутствие должных доказательств заявленного происшествия. В рамках гражданского дела назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению экспертов ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России установлен перечень повреждений автомобиля истца, а также определена среднерыночная рыночная стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 550900 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2023 иск удовлетворен. Постановлено взыскать с АО «ИПП «Уральский рабочий» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 550 900 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 532 руб. 24 коп., почтовые расходы в сумме 511 руб. 97 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 14952 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8758 руб. 88 коп.

С таким решением не согласился ответчик АО «ИПП «Уральский рабочий», который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы указал, что территория, на которой имело место происшествия, не является территорией парковки и не принадлежит ответчику. Отсутствуют надлежащие доказательства объема причиненного в результате происшествия имущественного ущерба. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Обратил внимание на фотоматериалы, где зафиксировано, что части окна разбросаны вокруг автомобиля, на объяснения самого представителя ответчика, который пояснял о том, что окно выпало из помещения, где доступ к нему после ремонта был полностью заблокирован, а также на представление ответчиком видеоматериала после судебной экспертизы.

Истец ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явилась, направила своего полномочного представителя. Ответчик АО «ИПП «Уральский рабочий» явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем корреспонденции на почтовый адрес гражданина и электронный адрес организации, а также публикации сведений о заседании на сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда. В частности, в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации подобная обязанность возлагается на титульного владельца имущества – источника негативного воздействия, в результате которого причинен вред.

Как усматривается из материалов гражданского дела, в том числе истребованного отказного материала, а также не оспаривается в рамках апелляционного производства, повреждение автомобиля истца ФИО1 произошло от падения деревянной рамы со стеклом из многоэтажного здания, которое принадлежит ответчику АО «ИПП «Уральский рабочий». Ссылка последнего на то, что территория у данного здания, где был припаркован автомобиль, не принадлежит ответчику, значения не имеет: источник негативного воздействия не названная территория, а принадлежащее ответчику здание, конструктивный элемент которого упал на автомобиль истца.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на осуществление истцом парковки в неотведенном для этого месте не составляет предусмотренную п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации грубую неосторожность потерпевшего, которая бы содействовала возникновению или увеличению ущерба, соответственно, могла стать основанием для снижения размера взыскания.

Грубая неосторожность имеет место, когда лицо в нарушение основных правил предосторожности игнорирует то, что должно быть очевидно для любого разумного человека в аналогичной ситуации и при тех же обстоятельствах, когда негативные последствия являлись вполне предвидимыми и закономерными.

По имеющимся фотоматериалам с места происшествия (диски и распечатки – л.д. 11, 58 оборот, 82, 99, 132), усматривается отсутствие каких-либо запрещающих знаков, предупреждающих табличек, сигнальных лент и т.п.; автомобиль припаркован в ряду других автомобилей у здания. Каких-либо внешних признаков того, что с функционирующего как общественное место пребывания граждан здания упадет окно или другой конструктивный элемент здания, не имелось. Соответственно, само выпадение деревянной рамы со стеклом из здания ответчика для истца явилось непредвиденным.

То обстоятельство, что автомобиль истца был припаркован близко к зданию ответчика, не свидетельствует о наличии требуемой причинно-следственной связи между нарушением правил парковки и падением на автомобиль элемента здания. Подобное падение могло произойти и на проходящий мимо или заходящих в здание граждан, что повлекло бы значительно больший вред. Падение элемента здания произошло одномоментно, когда никого в автомобиле не было, поэтому у истца не было возможности минимизировать имущественный вред собственному автомобилю, например, отъехав от места происшествия.

В силу ст.ст. 6 и 393, ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения пп. 12 и 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков (ущерба) должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Судом первой инстанции размер подлежащего возмещению имущественного ущерба установлен с разумной степенью достоверности, в отсутствие надлежащих контрдоказательств ответчика, - по заключению судебной экспертизы, которая тщательно проанализирована судом первой инстанции в соотношении с другими доказательствами, в частности отказным материалом полиции.

Согласно заключению судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции по ходатайству ответчика, - заключению от <дата> экспертов ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России (л.д. 152-153), - установлены повреждения автомобиля, которые могли образоваться от падения предмета с высоты, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля от перечисленных повреждений (без учета износа) определена на сумму 550900 руб. Указанное практически совпадает с заключением от <дата> специалиста ООО «Грант-2001» на сумму 552678 руб. (л.д. 73).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, предусмотренных ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы не имелось и не имеется. Заключение судебной экспертизы является ясным и полным.

Объем полученных <дата> повреждений восстановлен по отказному материалу КУСП <№> от <дата> (л.д. 54-59), где подробно описано происшествие и полученные повреждения с фотофиксацией; фотоматериалам поврежденного автомобиля на месте происшествия в цифровом формате (диски – л.д. 82, 99); акту осмотра специалиста истца от <дата>, на котором присутствовал представитель ответчика (л.д. 50, 73-76), с фотофиксацией. Приведенные сведения позволяют восстановить как обстоятельства происшествия, так и объем повреждений, полученных именно в результате данного происшествия. Поэтому проведение оценки спустя время после происшествия не порочит оценку.

Судебными экспертами исследованы механизм падения, форма, размер и расположение, характер и степень выраженности повреждений автомобиля, которые соотнесены с обстоятельствами падения специфичного предмета (деревянной оконной рамы со стеклом) с высоты. Падение окна произошло сначала на крышу, в результате чего произошло разрушение рамы и образование осколков, далее – отбрасывание на стоящий внизу автомобиль с разбрасыванием частей деревянной рамы и осколков. Поэтому площадь поражения явилась значительной, что также очевидно из имеющихся фотоматериалов с места происшествия (элементы рамы и осколки разбросаны вокруг всего автомобиля и далее по территории).

То обстоятельство, что ответчик после проведения судебной экспертизы вспомнил о наличии у него видеоматериала (диск, ходатайство – л.д. 158, 159, 164), свидетельствует о его недобросовестном поведении и не является основанием для назначения дополнительной судебной экспертизы. Материалы на судебную экспертизу собирались при непосредственном участии представителя ответчика (отзыв, протоколы заседания – л.д. 48, 87, 89, 100). Поэтому последующее раскрытие ответчиком новых доказательств подлежит оценке в порядке ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о последствиях непредставления экспертам необходимых материалов, в порядке ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об удержании ответчиком имеющихся у него доказательств. О наличии видеонаблюдения прилегающей к зданию ответчика территории из соседнего здания ответчик не мог не знать; дата предоставления владельцем соседнего здания видеоматериала ответчиком не раскрыта.

Более того, фиксированная на видео траектория падения деревянной рамы со стеклом не противоречит восстановленному судебными экспертами механизму падения (на видео с камеры на уровне крыши фиксировано отбрасывание окна на автомобиль, с разлетом составных частей окна). Посредством проведенной судебной экспертизы объяснен масштаб поражения, который четко зафиксирован в дату происшествия и на места происшествия (разбросанные частей рамы и осколки вокруг автомобиля, а не только с одной заявленной ответчиком части автомобиля). Вне локализации удара (в левую сторону автомобиля) судебными экспертами каких-либо деталей «под замену» не выставлено. Ввиду поражения практически всей поверхности автомобиля осколками и деревянными частями упавшего сверху окна окраска и мелкий ремонт указанных в апелляционной жалобе повреждений правой стороны автомобиля (капот в правой части, крышки багажника правой части, боковины задней правой части, передний бампер правой части) обоснованно определены необходимыми при восстановительном ремонта автомобиля.

Указание ответчика в апелляционной жалобы на то, что ему не понятен выбор суда первой инстанции между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа, некорректно. В силу ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других» и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по деликтным обязательствам возмещение убытков (ущерба) производится в полном объеме, включая стоимость новых комплектующих транспортного средства к замене. Соответствующие нормы ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в обжалуемом ответчиком судебном решении.

Сомнения подателя апелляционной жалобы в отсутствие доаварийных повреждений ничем не аргументированы. Судебной коллегией дополнительно по общедоступным информационным ресурсам АИУС ГИБДД проверено наличие или отсутствие дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля истца: дорожно-транспортных происшествий не зафиксировано (л.д. 199), о наличии таковых к проверке никем не заявлено. Объем повреждений автомобиля, посчитанных к компенсации, проверен посредством специализированной судебной экспертизы.

Оставшиеся доводы апелляционной жалобы об отсутствии досудебного урегулирования спора, поздней организации истцом оценки ущерба и проведение судебной экспертизы спустя время после происшествия и эксплуатации автомобиля, отсутствии вызова представителя ответчика на разбирательство в полицию представляются надуманными.

Обязательный досудебный порядок урегулирования деликтного спора законодательством или каким-либо соглашением сторон спора не предусмотрен, как и обязательный вызов представителя ответчика на осмотр места происшествия в рамках доследственной проверки.

Досудебная оценка ущерба, как и принятая в основу судебного решения судебная экспертиза, проведена с исследованием собранных в дату происшествия сведений о происшествии и повреждении автомобиля (фотоматериалы в цифровом формате для детализированного экспертного исследования).

Отклонение судом первой инстанции досудебной оценки не умоляет права истца на получение компенсации расходов на ее проведение, в соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также схожих разъяснений п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о компенсации таких расходов, произведенных для определения цены иска и обоснования иска, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные при апелляционном обжаловании доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение правильного по сути судебного решения. Поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Издательско-полиграфическое предприятие «Уральский рабочий» – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: В.Н. Лузянин

Е.М. Хазиева