РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2026 года п.Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Ренгач О.В.,

при помощнике ФИО4,

с участием представителей административных ответчиков:

УФССП России по Тульской области по доверенности ФИО5,

начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области ФИО6,

судебного пристава-исполнителя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-162/2026 (УИД) 71RS0015-01-2025-004648-25 по административному иску ФИО8 к ОСП Ленинского района УФССП по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

ФИО8 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района УФССП по Тульской области от 21.02.2025 года ФИО3 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, взыскании с ОСП Ленинского района УФССП по Тульской области в его пользу судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве ОСП Ленинского района УФССП по Тульской области находилось исполнительное производство №-ИП от 18.09.2024, возбужденное на основании исполнительного листа <данные изъяты> В его пользу с ФИО9 был взыскан ущерб, причиненный преступлением в сумме 990 000 рублей. Судебным приставом-исполнителем никаких конкретных исполнительных действий по своевременному и полному исполнению исполнительного документа не предпринималось.

Жалоба в порядке подчиненности на действия судебного пристава им не подавалась.

21.02.2025 года судебным приставом вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, однако указанное постановление было получено им только 06.10.2025 года. Основания для вынесения данного постановления судебным приставом в нем не мотивированы, в связи с чем ему причинен моральный вред, связанный с несением затрат по оплате дорогостоящих юридических услуг, оплате услуг печати и копированию документов, а также почтовых расходов.

Кроме того, моральный вред, причинённый судебным приставом заключается в лишении его права на судебную защиту, а также в переживаниях в связи с вышеуказанными обстоятельствами. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 50 000 рублей.

Причины пропуска им срока для обращения в суд просил признать уважительными, указав, что ему необходима была помощь юриста. Также просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района УФССП по Тульской области от 21.02.2025 года ФИО3 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, взыскать с ОСП Ленинского района УФССП по Тульской области в его пользу судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, расходов по оплате юридической помощи в размере 10 000 рублей, расходов на печать в размере 780 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание административный истец ФИО8, его представитель по доверенности ФИО10 не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, представили письменные возражения.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области по доверенности ФИО1, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, представила письменные возражения, указав, что в ходе исполнительного производства судебным приставом были направлены все необходимые запросы в контролирующие и регистрирующие органы, счета по ответам были нулевые, имущества принадлежащего должнику не имеется, в связи с чем исполнительное производство было окончено в виду невозможности взыскания, а исполнительный документ был возвращен истцу. Отметила, что административный истец не лишен права вновь предъявить исполнительный документ к исполнению, при поступлении которого судебный пристав будет обязан возбудить исполнительное производство. Однако истец не желает вновь предъявлять исполнительный документ к исполнению, а намерен взыскать денежные средства с государства. Указала, что действиями судебного пристава не причинено морального вреда истцу, в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме.

Также отметила, что поскольку постановление об окончании исполнительного производства получено ФИО8 в феврале 2025 года, обжаловано не было, срок для обращения в суд им пропущен, доказательств наличия уважительных причин отсутствуют.

Представитель ответчика начальник отделения - старший судебный пристав ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области ФИО2, в удовлетворении требований административного истца просила отказать, отметив, что судебным приставом предпринят весь комплекс мер по исполнению, что подтверждается реестром запросов и ответов, имеющимся в материалах исполнительного производства. В виду отсутствия у должника имущества и денежных средств исполнительное производство было окончено без исполнения, исполнительный документ возращен взыскателю. Постановление об окончании ФИО8 получено своевременно, в порядке подчиненности не обжаловалось, в связи с чем срок для обращения с указанным иском пропущен. Отметила, что ФИО8 не лишен возможности вновь предъявить исполнительный документ к исполнению.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3, в удовлетворении заявленного иска просила отказать, отметив, что копия постановления была направлена административному истцу посредством сервиса ГЭПС, что подтверждается скрин-шотом. В случае направления документов посредством ЕПГУ, дублирование их на бумажном носителе не предусмотрено. Постановление получено и прочитано ФИО8 в тот же день, обжаловано не было. Исполнительный документ был возращен действительно позже. В отношении ФИО9 были сделаны запросы в ОСФР, однако, как следует из ответа поступлений и отчислений в виду не получения ей доходов не установлено. Наличия денежных средств на счетах, какого-либо имущества в собственности, а также получение ФИО9 заработной платы по месту отбывания наказания так же не установлено.

Заинтересованное лицо ФИО9 о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, о своем участии ходатайства не заявила.

Представители, привлеченных к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Управления Федерального казначейства, Министерства финансов РФ, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности, оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 ст. 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования (ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах").

Статьей 13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" от 21.07.1997 N 118-ФЗ предусмотрена обязанность сотрудника органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, приведен в ст. 64 Закона и включает в себя право судебного пристава-исполнителя:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на адрес, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника, принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно положениям пп.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского судебного района УФССП по Тульской области находилось исполнительное производство №-ИП на предмет взыскания с должника ФИО9 в пользу взыскателя ФИО8 денежных средств в размере 990 000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № выданного по уголовному делу №.

21.02.2025 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона, так как в ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено, что у должника отсутствует доход и/или иное имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем были предприняты исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в ходе которых было установлено, что источники дохода у ФИО9 отсутствуют.

При этом судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые меры для установления фактического местонахождения должника и её имущества с направлением запросов в кредитные организации, налоговые органы, ГИБДД, Росреестр и другие организации, однако, указанные исполнительные действия не позволили установить имущество должника, на которое может быть обращено взыскание.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона. Из положений этой нормы Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона).

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа ФС №, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были предприняты необходимые меры по исполнению судебных актов.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

Поскольку совокупность условий, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, при рассмотрении административного дела не установлена, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска ФИО8

При этом суд учитывает, что Закон не устанавливает перечень исполнительных документов, производство по которым не может быть окончено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 47 (п. 4 ч. 1 ст. 46) Закона.

В то же время в соответствии с ч. 5 ст. 46 Закона в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Срок для повторного предъявления исполнительного документа не истек, оригинал исполнительного документа получен взыскателем до истечения срока для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, а, следовательно, формальным нарушением срока направления исполнительного листа права и законные интересы ФИО8 не нарушены.

Кроме того, установленный срок для принудительного исполнения исполнительного листа, не является пресекательным, а носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

Оспаривая законность действий судебного пристава-исполнителя, связанного с вынесением постановления об окончании исполнительного производства и нарушением срока возвращении исполнительного документа, установленных частью 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", административным истцом не приведено доводов, что удовлетворение требований повлечет восстановление его прав, а также свидетельствует о нарушении прав вследствие оспариваемого бездействия.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления) административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В ходе рассмотрения дела установлено, подтверждается материалами дела и исполнительного производства №-ИП, что копия оспариваемого постановления от 21.02.2025 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа направлена в форме электронного документа в адрес должника через портал «Госуслуги» посредством сервиса ГЭПС и как следует из представленного скрин-шота получена и прочитана ФИО8 в тот же день.

Настоящее административное исковое заявление об оспаривании постановления от 21.02.2025 было направлено в суд 29.10.2025, то есть административным истцом значительно пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском, при этом ни ФИО8 ни его представителем не представлено доказательств наличия уважительных причин для его восстановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО8 к ОСП Ленинского района УФССП по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 21 февраля 2025 года, взыскании компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 января 2026 года.

Председательствующий О.В.Ренгач