Дело №2-40/2023 г.

№48RS0015-01-2022-001313-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2023 года г.Лебедянь Липецкой области

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Коленкиной Н.В..

при секретаре Шаповаловой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причинённого в связи с заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причинённого в связи с заливом квартиры в сумме 99 061 рубль 20 копеек, денежных средств в сумме 27 000 рублей за изготовление технического заключения, почтовых расходов в сумме 279 рублей 40 копеек и расходов по оплате государственной пошлины.

Свои требования мотивирует тем, что ей на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит на праве собственности квартира №, расположенная в <адрес>. Над её квартирой в данном доме расположена квартира № которая принадлежит на праве собственности ФИО2 В данной квартире проживает родственник ответчицы ФИО3 25.05.2022 года в 01 час ночи в её квартире на кухне и в прихожей с верхнего этажа через плитку по потолку, по двери, потекла вода. После чего она постучала в квартиру, принадлежащую ответчице, однако дверь ей никто не открыл. Она позвонила в управляющую компанию ООО «ЛУК», работники которой ночью приехали и перекрыли воду во всем доме. 25.05.2022 года утром дверь в квартиру ответчицы ей открыл ФИО3, которому она сообщила о произошедшем. Она зашла в ванную комнату квартиры ФИО2, где увидела, что была разобрана раковина. В 9 часов 30 минут приехала аварийная бригада, в это время раковина в квартире ФИО2 стояла на месте и ФИО3 стал отрицать, что в их квартире произошла течь. 26.05.2022 года работники ООО «ЛУК» зафиксировали факт затопления принадлежащей ей квартиры и повреждения в результате затопления квартиры. Через несколько дней после залива квартиры она обнаружила плесень на потолке на плитке в прихожей. Согласно техническому заключению ООО «АТИ Липецка» от 09.06.2022 года стоимость ущерба, причинённого ей в результате залива квартиры, составляет 99 061 рубль 20 копеек. 27.10.2022 года она направила в адрес ФИО2 претензию о возмещении ущерба, которая оставлена ей без удовлетворения.

Определением Лебедянского районного суда Липецкой области от 25.11.2022 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО «ЛУК».

Определением Лебедянского районного суда Липецкой области от 26.12.2022 года судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ФИО4 и ФИО12- собственники квартиры №, расположенной <адрес>.

Истец ФИО1, её представитель по ордеру № от 07.12.2022 года адвокат Пашенцева Г.И., ответчик ФИО2, её представитель по доверенности ФИО14, третьи лица ФИО12, ФИО3, ФИО4, её представитель по доверенности ФИО15, представитель третьего лица ООО Лебедянская управляющая компания, надлежаще извещённые о дне, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились. О причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили. Истец ФИО1 в адресованном суду заявлении исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика ФИО2 в её пользу в возмещение ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей квартиры в размере 94 666 рублей 58 копеек, расходы по оплате технического заключения в размере 27000 рублей, почтовые расходы в размере 267 рублей 36 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 26 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 171 рубль 83 копейки. В случае неявки ответчика в судебное заседание просила рассмотреть дело в порядке заочного производства. Представитель истца ФИО1 – адвокат Пашенцева Г.И. в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, уточнённые исковые требования истца поддерживает. Третье лицо ФИО16 и её представитель по доверенности ФИО15 в адресованных суду заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения уточненных исковых требований ФИО1 не возражают. В адресованном суду заявлении представитель третьего лица ООО Лебедянская управляющая компания по доверенности ФИО17 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО Лебедянская управляющая компания. Ответчик ФИО2, её представитель по доверенности ФИО14, третьи лица ФИО12, ФИО3 о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В предыдущем судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнила, что она повторно звонила в ООО «ЛУК» 25.05.2022 года в 7 часов 30 минут. 25.05.2022 года в 8 часов 30 минут, когда она ходила в квартиру ФИО2, она заходила в ванную комнату и видела, что тумба из-под раковины лежала на полу, плитка под ванной была сырая, на полу в ванной комнате лежали тряпки и инструменты. 25.05.2022 года после 9 часов утра к ней приезжала уже другая бригада работников ООО «ЛУК», состоящая из трёх человек, которая включила воду в доме. Ранее её квартиру уже неоднократно заливали из квартиры ФИО2 26.05.2022 года по её заявлению к ней в квартиру приходила комиссия с ООО «ЛУК», в составе: начальника ПТО ФИО10, старшего мастера ФИО8 и мастера ФИО11, которыми был составлен акт. В результате залива 25.05.2022 года её квартиры была повреждена потолочная плитка в прихожей и на кухне, намокли обои и дверь, вздулся линолеум на полу, залита кладовая. Ремонт после залива квартиры она не делала.

В предыдущем судебном заседании представитель истца по ордеру № от 07.12.2022 года адвокат Пашенцева Г.И. поддержала исковые требования ФИО1 и её объяснения, данные в судебном заседании.

Ответчик ФИО2 в предыдущем судебном заседании исковые требования не признала. Объяснила, что ей на основании договора купли-продажи квартиры принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая расположена над квартирой истца. В данной квартире проживает её сын ФИО3, она в данной квартире не живёт. 25.05.2022 года залив в квартире истца произошёл не по их вине. ФИО3 пояснил ей, что квартиру ФИО1 он не заливал, ни каких ремонтных работ в квартире не вёл. Полагает, что 25.05.2022 года залитие квартиры истца произошло из квартиры №. Считает, что заявленная истцом сумма материального ущерба завышена и не соответствует действительности.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО14 исковые требования ФИО1 не признала. Поддержала объяснения ФИО2, данные в судебном заседании.

Представитель ООО «ЛУК» по доверенности ФИО17 в предыдущем судебном заседании вопрос об удовлетворении требований ФИО1 оставлял на усмотрение суда. Объяснил, что ООО «ЛУК» был заключен договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого <адрес>. Согласно записи, сделанной в журнале учёта заявок ООО «ЛУК» 25.05.2022 года в 1 час 20 минут на пульт диспетчера ООО «ЛУК» поступила заявка из квартиры №, <адрес>, о том, что происходит залив данной квартиры с верхнего этажа. По данной заявке диспетчером была направлена бригада, состоящая из слесаря ФИО13 и водителя ФИО5. После выезда данной бригады стало известно, что поскольку им не удалось получить доступ в <адрес>, из которых возможно происходил залив <адрес>, то ими был перекрыт доступ воды во весь дом. После чего в 8 часов 30 минут 25.05.2022 года на место залива в квартиру истца осуществляла выезд другая бригада в составе ФИО6, ФИО7 и Свидетель №1 так как смена поменялась. Данная бригада при осуществлении выезда следов залива не нашла и ей было подключено водоснабжение данного дома. 26.05.2022 года по заявлению ФИО1 на обследование <адрес>, выезжала комиссия ООО «ЛУК», состоящая из начальника ПТО ООО «ЛУК» - ФИО10, старшего мастера ООО «ЛУК» - ФИО8, мастера ООО «ЛУК» - ФИО11. Данной комиссией при обследовании вышеуказанной квартиры было установлено, что от воздействия воды пострадали потолок, стены и пол на кухне, кладовой и прихожей, а также, что причиной затопления послужило халатное отношение к работе санитарно-технических приборов выше расположенной квартиры №, <адрес>, о чём был составлен акт.

Третье лицо ФИО3 в предыдущем судебном заседании исковые требования не признал. Объяснил, что его маме ФИО2 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой он проживает. В мае 2022 года, точной даты он не помнит, поскольку прошло много времени, в данную квартиру пришли представители ООО «ЛУК» и ФИО1, которая проживает в квартире № вышеуказанного дома и пояснили, что он затапливает квартиру, принадлежащую ФИО1 После чего, они прошли к нему в квартиру в ванную комнату и на кухню, всё проверили и, убедившись в том, что у него нигде не течет вода, перекрыли воду во всём доме. В тот день никакой протечки воды в квартире, где он проживет, не было, раковину в ванной комнате он не снимал.

В предыдущем судебном заседании представитель третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО15 против удовлетворения исковых требований не возражала. Объяснила, что ФИО4 принадлежит на праве общей долевой собственности 282/284 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 24.05.2022 года и 25.05.2022 года в квартире, принадлежащей ФИО4 утечки воды не было. Сотрудниками ООО «ЛУК» был составлен акт обследования жилого помещения, из которого следует, что залив квартиры, принадлежащей истцу, произошёл по вине жильцов <адрес>. Вины ФИО18 в заливе квартиры истца нет.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст.167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон, в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, выслушав свидетелей ФИО9, ФИО13, ФИО5, ФИО10, ФИО8, ФИО11, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст.1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Обоснованность заявленных исковых требований ФИО1 подтверждается письменными материалами дела.

Так, из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости №КУВИ-001/202-142225937 от 18.08.2022 года следует, что ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности квартира №, расположенная в <адрес>, о чем 21.11.2017 года сделана запись регистрации № (том 1 л.д.11-12, 15).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО2, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 05.09.2022 года №, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (том 1 л.д.13-14).

Судом установлено, что 26.05.2022 года по заявлению ФИО1 на обследование <адрес> в связи с её заливом выезжала комиссия ООО «ЛУК», состоящая из начальника ПТО ООО «ЛУК» - ФИО10, старшего мастера ООО «ЛУК» - ФИО8, мастера ООО «ЛУК» - ФИО11. Данной комиссией при обследовании вышеуказанной квартиры было установлено, что от воздействия воды пострадали потолок, стены и пол на кухне, кладовой и прихожей, а также, что причиной затопления послужило халатное отношение к работе санитарно-технических приборов выше расположенной квартиры №, <адрес>, о чём был составлен акт (том 1 л.д.10).

Указанный акт обследования жилого помещения от 26 мая 2022 года подписан начальником ПТО ООО Лебедянская управляющая компания ФИО10, старшим мастером ООО ЛУК ФИО8 и мастером ООО ЛУК ФИО11

Свидетель ФИО9 в судебном заседании объяснила, что она работает диспетчером в ООО «ЛУК». 25.05.2022 года в ООО «ЛУК» во втором часу ночи поступила заявка от собственника <адрес>, ФИО1 о том, что её квартиру заливают с верхнего этажа. По данной заявке она направила мастеров ООО «ЛУК» по вышеуказанному адресу. Затем, 25.05.2022 года после семи утра от ФИО1 в ООО «ЛУК» поступил повторный звонок о том, что появились дома жильцы с верхнего этажа, ранее мастерам ООО «ЛУК» дверь никто из жильцов квартир № и №, расположенных в <адрес>, никто не открыл. По второй заявке истца она направила мастеров, а вызов в журнал вызовов ООО «ЛУК» не записала, поскольку забыла.

Из объяснений свидетеля ФИО13, данных в судебном заседании следует, что в мае 2022 года, точной даты он не помнит, поскольку прошло уже много времени, он совместно с водителем ООО «ЛУК» ФИО5 выезжал по вызову, который поступил ночью о заливе <адрес>. По приезду он сначала осмотрел квартиру №, в <адрес>, на предмет течи, а затем они поднялись на второй этаж и постучались в квартиры № и №, но дверь им никто не открыл. После этого он перекрыл воду во всём доме. Перед концом его рабочей смены, которая заканчивалась в 8 часов утра, из квартиры №, <адрес> в ООО «ЛУК» поступил повторный звонок о том, что жильцы квартиры №, <адрес> появились дома. После чего с водителем ФИО5 они повторно выехали по данному вызову. Он один, без ФИО5 поднялся в квартиру № вышеуказанного дома и осмотрел её на предмет течи. В квартиру №, <адрес>, они так и не попали. После их сменила другая бригада ООО «ЛУК», работники которой открыли в доме воду.

Из объяснений свидетеля ФИО5, данных в судебном заседании следует, что он работает водителем в ООО «ЛУК». ДД.ММ.ГГГГ после часа ночи он вместе со слесарем ООО «ЛУК» ФИО13 выезжали по заявке о протечке воды, поступившей из <адрес>. Они с ФИО13 заходили в квартиру истца и видели, что вода шла с верхнего этажа в районе коридора и части кухни. Протечка воды была устранена, после того как они перекрыли доступ воды во весь дом. На верхнем этаже дома, откуда происходила утечка воды, никто из жильцов дверь не открыл. Повторно в этот же день на основании поступившей заявки он вместе с ФИО13 приехали по данному адресу в половине седьмого утра, ФИО13 один ходил в <адрес>, для обследования данной квартиры на предмет протечки воды. После осмотра было установлено, что протечки воды в данной квартире нет. Дверь в <адрес> никто не открыл.

Свидетель ФИО10 в суде объяснила, что работает начальником ПТО в ООО «ЛУК». 25.05.2022 года в ООО «ЛУК» поступило заявление № от собственника квартиры № <адрес>, ФИО1 об обследовании данной квартиры после её затопления 25.05.2022 года. 26.05.2022 года она в составе комиссии, включающей кроме неё старшего мастера ООО «ЛУК» ФИО8 и мастера ООО «ЛУК» ФИО11 выезжали на обследование по вышеуказанному заявлению. При обследовании квартиры №, находящейся в <адрес>, было установлено, что от воздействия воды на кухне пострадал потолок, где имеются следы на швах плиток пвх, также имеются следы от воды на обоях на стенах кухни, имеется частичное отслоение обоев, на кухне и в прихожей прослеживалась деформация на полу досок и линолеума вследствие их напитки влагой, также от воздействия воды деформировалось дверное полотно на кухне, в кладовой имеются следы от воды на обоях и имеются следы от воды на поверхности потолка на побелке, в прихожей прослеживалось отслоение обоев от стен и следы от воды на поверхности обоев. Комиссией по результатам обследования квартиры был составлен письменный акт обследования жилого помещения от 26.05.2022 года, в котором причиной затопления квартиры указано халатное отношение к работе санитарно-технических приборов, выше расположенной квартиры № Поскольку точная причина затопления квартиры №, находящейся в <адрес>, не известна, так как жильцы квартир № и №, <адрес>, дверь сразу не открыли, то комиссией был сделан вывод о халатном отношении к работе санитарно-технических приборов, вышерасположенной квартиры №

Свидетель ФИО8 в судебном заседании объяснил, что он работает старшим мастером в ООО «ЛУК». 26.05.2022 года он в составе комиссии - начальника ПТО ООО «ЛУК» ФИО10 и мастера ООО «ЛУК» ФИО11 выезжал на обследование квартиры №, в <адрес>. В ходе обследования квартиры ими было установлено, что на потолке и стенах квартиры в коридоре, на кухне и в кладовой имелись потеки воды, был мокрый линолеум и намокли обои. В квартиру № в данном доме они не поднимались, но было видно, что потеки воды шли с верхнего этажа». Полагает, что залив квартиры истца произошёл из квартиры №. По результатам обследования квартиры комиссией был составлен письменный акт обследования жилого помещения от 26.05.2022 года, где причиной залива указано халатное отношение к работе санитарно-технических приборов, выше расположенной квартиры №

Свидетель ФИО11 суду объяснила, что она работает мастером в ООО «ЛУК». 25.05.2022 года произошёл залив квартиры, принадлежащей истцу. По поступившему от истца звонку о заливе квартиры дежурная бригада ООО «ЛУК», состоящая из рабочих ФИО13 и ФИО5 выезжала по вызову в <адрес>. В квартиру № данного дома бригада не попала. Поскольку жильцы квартир № и № дверь бригаде ООО «ЛУК» на момент залива квартиры № не открыли, то в журнале написано, что квартира № топит квартиру №. В квартире № данного дома при составлении 26.05.2022 года акта обследования они не были. Они писали акт со слов мастеров дежурной бригады, так как сами лично при заливе квартиры не присутствовали. В остальной части показания свидетеля ФИО11 аналогичны вышеуказанным показаниям свидетеля ФИО8

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 для обследования и оценки технического состояния <адрес>, обратилась в ООО «АТИ Липецка», о чем был составлен договор подряда №0192-ТЗ/22 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.102-103).

Согласно техническому заключению ООО «АТИ Липецка» от 09.06.2022 года стоимость ущерба, причинённого истцу ФИО1 в результате залива принадлежащей ей на праве собственности квартиры составляет 99 061 рубль 20 копеек (л.д.20-82). За проведение оценки ООО «АТИ Липецка» истцом оплачено 27000 рублей, что подтверждается имеющейся в деле квитанцией (том 1 л.д.106).

27.10.2022 года ФИО1 направила в адрес ФИО2 претензию о возмещении ущерба в размере 99061 рубль 20 копеек и убытков в размере 28 50 рублей, которая оставлена ей без удовлетворения (том 1 л.д.19).

В ходе рассмотрения дела для устранения противоречий о размере ущерба, причиненного истцу в результате залития принадлежащей ей квартиры, судом по ходатайству истца ФИО1 и её представителя адвоката Пашенцевой Г.И., ответчика ФИО2 и её представителя ФИО14 определением Лебедянского районного суда от 09 января 2023 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» № от 18.04.2023 года следует, что залитие квартиры № жилого <адрес>, имевшее место 25.05.2022 года произошло по вине собственника <адрес> данного многоквартирного жилого дома, стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, составляет в размере 94 666 рублей 58 копеек (том 2 л.д.1-90).

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что залитие 25 мая 2022 года принадлежащей истцу ФИО1 на праве собственности квартиры № в жилом <адрес>, произошло по вине ответчика ФИО2, являющейся собственником квартиры №, расположенной в <адрес>, в результате чего, истцу причинен материальный ущерб. Доказательств обратного ответчиком и её представителем суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд принимает в качестве доказательства причиненного истцу ущерба в результате залития принадлежащей ей квартиры, заключение, выполненное экспертом ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» № от 18.04.2023 года, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Указанное заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений квартиры в результате её залития, выводы эксперта в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ основаны на статистической обработке реальных цен строительства в Липецкой области, отражающие наиболее точную величину рыночной стоимости выполнения строительно-монтажных работ, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и строительную продукцию. Кроме того, выводы указанного эксперта не противоречат иным доказательствам по делу, заключение является мотивированным и содержит подробный расчет восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры. Оснований для признания вышеуказанного заключения недопустимым доказательством по делу, у суда не имеется.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 94 666 рублей 58 копеек, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что залив 25.05.2022 года в квартире истца произошёл не по её вине и вине её сына ФИО3, а из квартиры № принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО4 и ФИО12 и о том, что заявленная истцом сумма материального ущерба завышена и не соответствует действительности, являются голословными, ничем не подтверждены, опровергаются материалами дела, не доверять которым у суда оснований не имеется. Указанные доводы заявлены ответчиком с целью избежания ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба и не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по оплате стоимости экспертных работ по определению стоимости причиненного ущерба в размере 27 000 рублей, понесенные истом ФИО1 подтверждаются имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по направлению в адрес ответчика копии искового заявления в размере 267 рублей 36 копеек, что следует из квитанции Почта России от 08.11.2018 года и расходы по оплате услуг эксперта ООО «Центр независимых и судебных экспертиз» в размере 26000 рублей (том 1 л.д.83, том 2 л.д.91).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая вышеизложенное, суд находит состоятельными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы истца по оплате услуг эксперта ООО «Центр независимых и судебных экспертиз» в размере 26 000 рублей и почтовые расходы в размере 267 рублей 36 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 3171 рубль 83 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 94 666 рублей 58 копеек, расходы по оплате технического заключения в размере 27000 рублей, почтовые расходы в размере 267 рублей 36 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 26 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 171 рубль 83 копейки, а всего в размере 151 105 (сто пятьдесят одна тысяча сто пять) рублей 77 копеек.

Разъяснить ответчику, что она вправе подать в Лебедянский районный суд Липецкой области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Лебедянский районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Лебедянский районный суд Липецкой области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В.Коленкина