Решение по делу № 2-1559/2022 от 27.04.2023 - об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о признании незаконным акта согласования местоположения границ земельных участков, признании недействительной и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи об описании местоположения границы земельных участков и об установлении новой границы земельного участка.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Андрианова Ю.А.

при секретаре Уренёве Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании незаконным акта согласования местоположения границ земельных участков, признании недействительной и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи об описании местоположения границы земельных участков и об установлении новой границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в котором просила суд устранить препятствия в пользовании, принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером Номер , расположенным по адресу: Адрес . Просила возложить на собственника смежного земельного участка - ФИО2 обязанность демонтировать металлический забор, установленный между их земельными участками (между земельным участком с кадастровым номером Номер и земельным участком с кадастровым номером Номер ), просила восстановить границы между их с ФИО2 земельными участками, путем восстановления (переноса) в прежние границы забора (в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН).

Истец по первоначальному иску - ФИО1, также просила устранить препятствия в пользовании её земельным участком со стороны другого смежного землепользователя - ФИО3 и возложить на него обязанность демонтировать, установленный им металлического забора между их земельными участками, а также восстановить границы между их с ФИО3 земельными участками, путем восстановления (переноса) в прежних границах забора (в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН).

09.08.2021 г. ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к ФИО1, в котором просила суд признать незаконным акт согласования местоположения границ земельного участка по адресу: Адрес с кадастровым номером Номер в части согласования межевой границы со смежным земельным участком, расположенным по адресу: Адрес с кадастровым номером Номер и также просила признать недействительными и исключить из состава сведений ЕГРН запись об описании местоположения границы – координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером Номер , смежной с земельным участком с кадастровым номером Номер , и просила установить границу между земельным участком с кадастровым номером Номер и земельным участком с кадастровым номером Номер , в соответствии с фактическими границами земельного участка, отображенными в заключении эксперта АНО «Пензенская судебная экспертиза» № Номер от 05.10.2020 г. (стр. 7,8 заключения), в графическом приложении № 1 к заключению эксперта АНО «Пензенская судебная экспертиза» Номер от 05.10.2020 г.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования иска ФИО1 поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме. Требования встречного иска не признал, просил отказать ФИО2 в удовлетворении иска, просил применить срок исковой давности к заявленным ФИО2 требованиям.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании требования встречного иска поддержала, в удовлетворении иска ФИО1 просила отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2 – адвокат Кадеркаева Н.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании иск ФИО2 поддержала, просила его удовлетворить. Просила отказать ФИО1 в удовлетворении иска.

Ответчик по первоначальному иску и третье лицо по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика по первоначальному иску и третьего лица по встречному иску ФИО3 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании встречный иск ФИО2 поддержала, просила его удовлетворить. Иск ФИО1 не признала, просила отказать ФИО1 в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица по встречному иску ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив экспертов, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО1 с 10.10.2018г., на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером Номер , разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью – 1 163 кв.м. +/- 12 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: Адрес (указанное обстоятельство, подтверждается выпиской из ЕГРН, Т.№1, л.д. 9-28). Из материалов дела также следует, что указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет – 29.08.2000г.

ФИО2 с 18.02.2011г., на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый номер Номер , разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, общей площадью – 804 кв.м. +/- 10 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Адрес (указанное обстоятельство, подтверждается выпиской из ЕГРН, Т.№1, л.д. 29-31). При этом, из материалов дела также следует, что данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет – 12.04.2010г.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости ФИО3 с 02.10.2018г., на праве общей долевой собственности принадлежит (6/10 доли) в праве на земельный участок, кадастровый номер Номер , разрешенное использование: для размещения жилого дома, общей площадью – 1 327 кв.м. +/- 13 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: Адрес (Т.№1, л.д. 32-50). Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет – 05.10.2006г.

Из схемы расположения земельного участка по Адрес , составленной кадастровым инженером – Т.Е.В., следует, что на земельном участке с кадастровым номером Номер (принадлежащем ФИО2) располагается домовладение № Адрес ; на земельном участке с кадастровым номером Номер (принадлежащем ФИО3) располагается домовладение № Адрес ; на земельном участке с кадастровым номером Номер (принадлежащем ФИО1) располагается домовладение № Адрес (Т.№1, л.д. 51).

Как следует из материалов дела земельный участок (с кадастровым номером Номер ), принадлежащий ФИО1 имеет общие границы с земельным участкам (с кадастровым номером Номер ), принадлежащим ФИО2 и с земельным участком (с кадастровым номером Номер ), принадлежащим ФИО3

Из материалов дела также следует, что решением Ленинского районного суда г. Пензы от 30.06.2017г. был оставлен без удовлетворения иск ФИО1, С.Е.Б. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.А.А. к КД, М.А.А. о признании недействительными результатов межевания, определении границ земельных участков, о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию от 13.06.2007г., недействительными: договора купли-продажи от 29.06.2012 г. и дополнительного соглашения к нему от 04.07.2012г., договора купли - продажи от 01.10.2013г. (Т.№2, л.д. 144 – 156).

При этом, указанным решением суда был частично удовлетворен первоначальный иск КД к ФИО1, С.Е.Б. и С.Б.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе строения, в связи с чем, на ФИО1, С.Е.Б. и С.Б.А. была возложена обязанность не чинить КД препятствия в пользовании земельным участком и за свой счет убрать ограждение между земельным участком с кадастровым номером Номер , земельным участком с кадастровым номером Номер и земельным участком с кадастровым номером Номер и т.д.

Кроме того, указанным решением суда встречное исковое заявление ФИО1 к КД о признании реестровой ошибкой сведений в ГКН, исправлении реестровой ошибки, определении границы земельного участка в соответствии с фактическим землепользованием было оставлено без удовлетворения.

То есть, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что земельный участок с кадастровым номером 58:29:4002009:55, по адресу: Адрес , который с 10.10.2018г. стал принадлежать истцу по первоначальному иску - ФИО1, ранее, до указанной даты, принадлежал КД

Из решения Ленинского районного суда г. Пензы от 30.06.2017г. по гражданскому делу № 2-4/2017 по иску С.Н.Б., ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.А.А. к КД, М.А.А., К.А.И., С.С.Б. о признании недействительными результатов межевания, определении границ земельных участков, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию от 13.06.2007г., недействительными: договора купли-продажи от 29.06.2012 г. и дополнительного соглашения к нему от 04.07.2012г., договора купли - продажи от 01.10.2013г., по первоначальному иску КД к ФИО1, С.Е.Б. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.А.А. и С.Б.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенного строения, по встречному исковому заявлению ФИО1 к КД», о признании реестровой ошибкой сведений в ГКН, исправлении реестровой ошибки, определении границы земельного участка в соответствии с фактическим землепользованием также следует, что в рамках рассмотрения данного гражданского дела, по ходатайству лиц, участвующих в деле, определением суда от 09.10.2015 г. по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» (Т.№2, л.д. 144 – 156).

Согласно заключению эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 08.12.2015 г. Номер фактическое расположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером Номер , по адресу: Адрес и земельным участком с кадастровым номером Номер , по адресу: Адрес не соответствует расположению смежной границы исследуемых земельных участков согласно данным Государственного кадастра недвижимости;

расхождения между фактическим расположением смежной границы исследуемых земельных участков и сведений содержащихся в ГНК возникли в связи с переносом забора в строну земельного участка с кадастровым номером Номер , по адресу: Адрес и т.д.

То есть, судебными экспертизами, выполненными экспертами АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» и ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-4/2017 было установлено, что на принадлежащем КД» земельном участке общей площадью - 1 163 кв.м., расположенном по адресу: Адрес , кадастровый номер земельного участка Номер имеются объекты, которыми пользуются собственники земельного участка с кадастровым номером Номер , расположенного по адресу: Адрес , а именно: ограждение между земельными участками.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19.04.2018г., производство по гражданскому делу по иску ФИО1, С.Е.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.А.А. к КД, М.А.А., К.А.И., С.С.Б. о признании недействительными результатов межевания, определении границ земельных участков, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию от 13.06.2007г., недействительными: договора купли-продажи от 29.06.2012 г. и дополнительного соглашения к нему от 04.07.2012г., договора купли - продажи от 01.10.2013г., по первоначальному иску КД к ФИО1, С.Е.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.А.А. и С.Б.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенного строения, по встречному исковому заявлению С.Н.Б. к КД о признании реестровой ошибкой сведений в ГКН, исправлении реестровой ошибки, определении границы земельного участка в соответствии с фактическим землепользованием было прекращено, в связи с отказом ФИО1, С.Е.Б. и КД от своих исковых требований к друг другу (Т.№ 2, л.д. 157 -160).

Таким образом, всеми имеющимися в материалах дела доказательствами, в их совокупности, подтверждается, что еще при рассмотрении гражданского дела в 2017 году по спору между ФИО1, С.Е.Б. и КД, в рамках рассмотрения дела было установлено, что фактическое расположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером Номер , по адресу: Адрес и земельным участком с кадастровым номером Номер , по адресу: Адрес не соответствует расположению смежной границы исследуемых земельных участков согласно данным Государственного кадастра недвижимости, и, что данные расхождения произошли в связи с переносом забора в строну земельного участка с кадастровым номером Номер , по адресу: Адрес

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Обращаясь в суд в 2021 году, истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску - С.Н.Б., являясь с 10.10.2018 г. собственником земельного участка с кадастровым номером Номер (спор, по использованию которого в 2017 году был между ней и прежним собственником - КД»), просит устранить препятствия в его использовании, обязав смежных землепользователей - Б.Л.А. и А.А.А. демонтировать металлические заборы, установленные ими на своих земельных участках, частично располагающиеся на её земельном участке.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование землей осуществляются собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Обращаясь с настоящим иском, истец ФИО1 утверждает, что ответчик ФИО2 и ответчик ФИО3 захватили часть принадлежащего ей земельного участка, заняв его металлическими заборами.

В целях установления соответствия фактического расположения смежной границы между спорными земельными участками, а так же по ходатайству лиц, участвующих в деле, определением суда от 10.07.2020 г. по делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Пензенская судебная экспертиза» (Т. № 2, л.д. 60-61).

Согласно заключению эксперта АНО «Пензенская судебная экспертиза» от 05.10.2020 г. Номер смежная фактическая граница земельного участка с кадастровым номером Номер , расположенного по адресу: Адрес и земельного участка с кадастровым номером Номер , расположенного по адресу: Адрес , не соответствует сведениям о данной границе, закрепленным в ЕГРН (приложение Номер );

смежная фактическая граница земельного участка с кадастровым номером 58:29:4002009:55, расположенного по адресу: Адрес А и земельного участка с кадастровым номером 58:29:4002009:87, расположенного по адресу: Адрес , не соответствует сведениям о данной границе, закрепленным в ЕГРН (приложение № 2) и т.д. (Т. № 2, л.д. 82-104).

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности экспертного заключения эксперта АНО «Пензенская судебная экспертиза» от 05.10.2020 г. Номер , по ходатайству представителя ответчика по первоначальному иску и третьего лица по встречному иску ФИО3 – ФИО5, на основании определения суда от 20.02.2021 г. по гражданскому делу была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» (Т. № 2, л.д. 182-183).

Согласно заключению эксперта АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» от 05.07.2021 г. Номер :

определить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в координатах характерных точек границы земельного участка, расположенной по правой меже между земельным участком с кадастровым номером Номер и земельным участком с кадастровым номером Номер с учетом абрисов узловых и поворотных точек земельного участка, включенных в состав землеустроительного дела по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером Номер не представляется возможным, так как имеющиеся в материалах землеустроительного дела абрисы не соответствуют, требованиям п. 14.8 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, то есть отсутствует привязка к третьему ориентиру, что не позволяет определить координаты точек с достаточной точностью, а также в связи с тем, что указанные в абрисах точек 220, 3, 215, 219, 216, 22, 128 строения фактически на местности отсутствуют, а фактические размеры жилого дома, указанного в абрисах точек 220, 3, не соответствуют размерам имеющимся в землеустроительном деле;

в связи с тем, что определить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в координатах характерных точек границы земельного участка, расположенной по правой меже между земельным участком с кадастровым номером Номер и земельным участком с кадастровым номером Номер с учетом абрисов узловых и поворотных точек земельного участка, включенных в состав землеустроительного дела по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером Номер не представляется возможным, координаты поворотных углов правой межи между земельным участком с кадастровым номером Номер и земельным участком с кадастровым номером Номер после устранения реестровой ошибки, экспертом не устанавливались (Т. № 2, л.д. 186-196).

Кроме того, по ходатайству представителя ответчика по первоначальному иску и третьего лица по встречному иску ФИО3 – ФИО5, на основании определения суда от 24.08.2021 г. по делу назначалась дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» (Т. № 3, л.д. 42-43).

Согласно заключению эксперта АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» от 10.11.2021 г. Номер :

схема сопоставления фактической границы между земельным участком с кадастровым номером 58:29:4002009:87, расположенным по адресу: Адрес и земельным участком с кадастровым номером Номер , расположенным по адресу: Адрес , с соответствующей границей согласно, данным, содержащимся в ЕГРН, с указанием размеров расхождений, приведена в Графическом приложение № 2 к данному заключению.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов, в их совокупности, следует, что металлические заборы, установленные между земельным участком (с кадастровым номером Адрес ), принадлежащим ФИО1, земельным участком (с кадастровым номером Номер ), принадлежащим ФИО2 и земельным участком (с кадастровым номером Номер ), принадлежащим ФИО3 были возведены ещё на момент рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1, С.Е.Б.., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.А.А. к КД о признании недействительными результатов межевания, определении границ земельных участков, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию от 13.06.2007г., недействительными: договора купли-продажи от 29.06.2012 г. и дополнительного соглашения к нему от 04.07.2012г., договора купли - продажи от 01.10.2013г., по первоначальному иску КД» к ФИО1, С.Е.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.А.А. и С.Б.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенного строения, по встречному исковому заявлению ФИО1 к КД», о признании реестровой ошибкой сведений в ГКН, исправлении реестровой ошибки, определении границы земельного участка в соответствии с фактическим землепользованием - в 2017 году.

Соответственно, приобретая 10.10.2018 г. у КД» земельный участок с кадастровым номером Номер , ФИО1 должна была и могла располагать информацией о наличии спорных металлических заборов, и, соответственно, отказаться от приобретения указанного земельного участка в случае несогласия с нахождением на данном земельном участке указанных объектов (металлических заборов). Вместе с тем, ФИО1 при приобретении земельного участка производила его осмотр, и каких-либо дефектов и недостатков не обнаружила.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности, учитывая, что приобретая 10.10.2018 г. у КД» земельный участок с кадастровым номером Номер , ФИО1 знала о наличие на нём объектов недвижимости (металлических заборов, отгораживающих её участок от соседних участков), от которых она просит сейчас его освободить, её иск к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворению не подлежит.

Обращаясь в суд с встречным иском ФИО2 просит признать незаконным акт согласования местоположения границ земельного участка по адресу: Адрес , с кадастровым номером Номер , в части согласования межевой границы со смежным земельным участком, расположенным по адресу: Адрес с кадастровым номером Номер , признать недействительными и исключении из состава сведений ЕГРН записи об описании местоположения границы – координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером Номер смежной с земельным участком с кадастровым номером Номер а также ФИО2 просит суд установить границы между земельными участками с кадастровым номером Номер и с кадастровым номером Номер , в соответствии с фактическими границами земельного участка.

В рамках рассмотрения дела, по ходатайству ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску - ФИО7, определением Ленинского районного суда г. Пензы от 29.07.2022г. по делу назначалась повторная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 04.04.2023г. № 495/16:

определить, соответствует ли фактическая граница земельного участка с кадастровым номером Номер , расположенного по адресу: Адрес , сведениям, указанным в акте проверки выноса в натуру данных землеустроительного дела (проезда) от 31.07.2008г., не представилось возможным, поскольку не представилось возможным установить местоположение характерных точек, указанных в Акте проверки выноса в натуру данных землеустроительного дела (проезда) от 31.07.2008г.;

размещение строений, на земельном участке с кадастровым номером Номер , по адресу: Адрес , при установление границ земельного участка в соответствии с координатами, закрепленными в ЕГРН в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером Номер , расположенном по адресу: Адрес на расстояние от 0,32 м. до 2,68 м. до смежной границы с земельным участком с кадастровым номером Номер , расположенном по адресу: Адрес не будет соответствовать градостроительным нормам в составе Правил землепользования и застройки г. Пензы, утвержденных приказом Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области от 20.05.2022г. № 46/ОД (с изменениями на 05.12.2022г. № 924/ОД), а именно ст. 14, п. 4.2, п.п. 1, г) Правил землепользования и застройки города Пензы (9) (не менее 3 метров со стороны смежных участков), а также не будет соответствовать требованиям СП 30-102- 99 (5) п.5.3.4;

схема расположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером Номер , расположенного по адресу: Адрес (граница красного цвета), с наложением сведений, имеющихся в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером Номер (граница синего цвета), с указанием расстояний при установлении границ земельного участка в соответствии с координатами, закрепленными в ЕГРН в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером Номер , расположенном по адресу: Адрес , приведена в графическом приложении № 2 к заключению.

Строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером Номер , расположенного по адресу: Адрес , при установлении границ земельного участка в соответствии с координатами, закрепленными в ЕГРН в части смежной границы с земельным участком с с кадастровым номером Номер , расположенном по адресу: Адрес с нарушением требований п. 5.3.4 СП 30 -102-99, а также требований градостроительного регламента Правил землепользования и застройки города Пензы, в части минимальных отступов от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, с технической точки зрения не свидетельствует о возможной угрозе жизни и здоровью, в виду соблюдений требований Федерального закона от 30.12.2009г. № 384 – ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (35), ст. 8, ст. 11.

определить наличие либо отсутствие реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в государственном кадастре недвижимости о местоположении смежной границы земельного участка с кадастровыми номерами: Номер , Номер и земельного участка с кадастровым номером Номер не представляется возможным;

определить, соответствует ли фактическая граница земельного участка с кадастровым номером Номер по Адрес сведениям, указанным в «Акте проверки выноса в натуру данных землеустроительного дела (проезд)» от 31.07.2008г., по указанным в нем точкам 8, 19, 20, не представляется возможным, поскольку не представляется возможным установить местоположение характерных точек, указанных в Акте проверки выноса в натуру данных землеустроительного дала (проезда) от 31.07.2008г.

Однако, при этом, при рассмотрении требований встречного иска, суд считает необходимым проверить доводы стороны истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску – ФИО1 о пропуске ФИО2 срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из землеустроительных дел, имеющихся в материалах гражданского дела, следует, что границы земельного участка с кадастровым номером Номер (принадлежащего ФИО1) и земельного участка с кадастровым номером Номер (принадлежащего ФИО2) были согласованы прежними собственниками земельных участков Б.А.Ф. и ФИО2, при проведении первоначального межевания в 2005 году (Т.№1, л.д. 218), а также данные границы согласовывались и впоследствии - 31.07.2008г. новым собственником земельного участка с кадастровым номером Номер – С.И.В. и прежним собственником земельного участка с кадастровым номером Номер - Б.Л.А. (Т.№1, л.д. 218).

Сам оспариваемый ФИО2 акт согласования местоположения границ земельного участка по адресу: Адрес с кадастровым номером Номер в части согласования межевой границы со смежным земельным участком, расположенным по адресу: Адрес с кадастровым номером Номер также подписан всеми собственниками земельных участков, в том числе и ФИО2. – 15.01.2005г.( Т.№ 1, л.д. 218).

Из чего следует, что обращаясь 09.08.2021 г. в суд (Т.№ 3, л.д. 16 – 18), ФИО2 пропустила срока исковой давности для оспаривания акта согласования смежной границы земельных участков от 2005 года.

Пропуск срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком по встречному иску, в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом, суд также учитывает и то, что понятие реестровой ошибки дано в ч. 6 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Этой же нормой предусмотрены условия и порядок исправления реестровой ошибки.

В ч. 6 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Оценив в данном случае характер спорных правоотношений и проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 о признании незаконным акта согласования местоположения границ земельных участков от 2005 года, признании недействительной и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи об описании местоположения границы земельных участков и об установлении новой границы земельного участка, по существу сводятся к намерению изменить существующую границу между смежными земельными участками.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности, учитывая, что начиная с 2005 года (даты подписания спорного акта согласования) ФИО2 уже достоверно было известно о разделе земельных участков и установленной между ними границе, о проведенном межевании, с определением границ земельных участков, суд приходить к выводу, что ФИО2 пропущен срок предъявления исковых требований о признании незаконным акта согласования местоположения границ земельных участков (от 2005 года), признании недействительной и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи об описании местоположения границы земельных участков и об установлении новой границы земельного участка, в связи с чем, её встречный иск к ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Первоначальный иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании незаконным акта согласования местоположения границ земельных участков, признании недействительной и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи об описании местоположения границы земельных участков и об установлении новой границы земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 3 мая 2023 года.

Судья Ю.А. Андрианова