Судья Данилина Е.Б. дело №33-5734/23 (2-3710/2022)

УИД 22RS0013-01-2022-004916-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2023 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

ФИО1,

ФИО2, Сачкова А.Н.,

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» на решение Бийского городского суда Алтайского края от 10 ноября 2022 года по делу

по иску А.П. к В.П., М.Е., Муниципальному образованию город Бийск в лице администрации города Бийска, Ф.Я., Т.П., И.Ю., С.В., Р.Р., Д.С., С.С., Муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.П., являющийся долевым собственником (3/4 доли) квартиры по адресу: <адрес>, обратился в суд с иском о солидарном взыскании неосновательного обогащения с Муниципального образования <адрес> Алтайского края, Муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом администрации <адрес>», И.Ю., С.В., Р.Р., Д.С., С.С. в размере 6 723 руб. 08 коп.; с Ф.Я. размере 4 664 руб. 99 коп., Т.П. в размере 2 232 руб. 49 коп., с М.Е. в размере 9 602 руб. 86 коп., с В.П. в размере 1 715 руб. 15 коп.;

судебных расходов за составление искового заявления солидарно с Муниципального образования город Бийск Алтайского края, Муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска» И.Ю., С.В., Р.Р., Д.С., С.С. в размере 833 руб. 33 коп.; Ф.Я. 833 руб. 33 коп.; с Т.П. 833 руб. 33 коп. с М.Е. 833 руб. 33 коп.; с В.П. 833 руб. 33 коп;

судебных расходов за оплату выписок из ЕГРН солидарно с Муниципального образования <адрес> Алтайского края, Муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации <адрес>», И.Ю., С.В., Р.Р., С.В., С.С. в размере 460 руб.; с Ф.Я. 307 руб., с Т.П. 153 руб., с М.Е. 460 руб.;

судебных расходов по отправке почтовой корреспонденции досудебных требований солидарно с Муниципального образования <адрес> Алтайского края, Муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом администрации <адрес>», И.Ю., С.В., Р.Р., Д.С., С.С. 61 руб. 17 коп.; с Ф.Я. 61 руб. 17 коп.; с Т.П. 61 руб. 17 коп.; с М.Е. 61 руб. 17 коп.; с В.П. 61 руб. 17 коп.;

судебных расходов за ксерокопии документов солидарно с Муниципального образования <адрес> Алтайского края, Муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом администрации <адрес>», И.Ю., С.В., Р.Р., Д.С., С.С. в размере 61 руб. 33 коп.; с Ф.Я. 61 руб. 33 коп.; с Т.П. 61 руб. 33 коп.; с М.Е. 61 руб. 33 коп.; с В.П. 61 руб. 33 коп.;

взыскании солидарно с ответчиков судебных расходов за почтовые расходы за отправку искового заявления с приложением сторонам по делу в размере указанном на квитанциях.

В качестве обоснования заявленных требований указал на то что, будучи уполномоченным общим собранием по управлению и обслуживанию дома произвел за свой счет ремонт общего имущества многоквартирного дома. Соответственно понесенные расходы подлежат взысканию с других собственников.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 10 ноября 2022 года, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 17 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С МКУ «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска» в пользу А.П. взысканы денежные средства за произведенный ремонт имущества, находящегося в общей долевой собственности, в размере 6 723 руб. 08 коп., судебные расходы в размере 1 429 руб. 86 коп.

С Ф.Я. в пользу А.П. взысканы денежные средства за произведенный ремонт имущества, находящегося в общей долевой собственности, в размере 4 664 руб. 99 коп., судебные расходы в размере 997 руб. 99 коп.

С Т.П. в пользу А.П. взысканы денежные средства за произведенный ремонт имущества, находящегося в общей долевой собственности, в размере 2 232 руб. 49 коп., судебные расходы в размере 454 руб. 43 коп.

С М.Е. в пользу А.П. взысканы денежные средства за произведенный ремонт имущества, находящегося в общей долевой собственности, в размере 9 602 руб. 86 коп., судебные расходы в размере 1 491 руб. 03 коп.

С В.П. в пользу А.П. взысканы денежные средства за произведенный ремонт имущества, находящегося в общей долевой собственности, в размере 1 715 руб. 15 коп., судебные расходы в размере 368 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В доход бюджета Муниципального образования - Город Бийск взыскана государственная пошлина с Ф.Я. в размере 176 руб. 46 коп., Т.П. в размере 83 руб. 89 коп., М.Е. в размере 363 руб. 44 коп., В.П. в размере 64 руб. 60 коп.

Оспаривая постановленный судебный акт, ответчик МКУ «Управление муниципальным имуществом администрации г.Бийска» просит его отменить в части взыскания с учреждения денежной суммы за ремонт в размере 6 723 руб. 08 коп., судебных расходов. Указывает, что произведенная истцом неполная замена системы отопления дома с целью устранения течи относится к текущему ремонту, при этом обязанность по проведению текущего ремонта возложена на нанимателей жилого помещения И.Ю. и членов ее семьи.

В суде апелляционной инстанции истец просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <адрес> по ул.Т. в <адрес> является многоквартирным жилым домом, состоящим из двух этажей, общей площадью 418,6 кв.м.

На первом этаже расположено нежилое помещение, общей площадью 213,3 кв.м, принадлежащее М.М.

На втором этаже расположены четыре квартиры: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, собственником которой является Муниципальное образование <адрес>; <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащая на праве собственности Т.П. (<данные изъяты> доли), Ф.Я. (<данные изъяты> доли); <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, собственником которой М.Е., <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащая на праве собственности А.П. (<данные изъяты> доли), В.П. (<данные изъяты> доли).

И.Ю. является нанимателем жилого помещения - <адрес> по ул.Т., <адрес> на основании договора краткосрочного найма от ДД.ММ.ГГ ***, заключенного с Муниципальным образованием <адрес> Алтайского края, для временного проживания сроком на 1 год.

Организация обслуживающая дом по адресу <адрес>, ул.Т., <адрес> отсутствует.

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>, ул.Т., <адрес> от ДД.ММ.ГГ, полномочия для управления и обслуживания дома - <адрес>, ул.Т., <адрес>, переданы А.П.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на понесенные расходы по ремонту общего имущества - системы отопления многоквартирного жилого дома с целью ликвидации протечки в чердачном помещении на общую сумму 68 602 руб. 86 коп.

Суд первой инстанции, разрешая спор, установив факт выполнения в жилом доме ремонтных работ, в результате которых имущество ответчиков приобрело дополнительные качественные характеристики, оплаченных истцом, исходя из того, что замена труб произведена в связи с несоответствием общедомовых систем отопления установленным требованиям в чердачном помещении и наличием угрозы затопления квартир в многоквартирном доме, признал обоснованными требования истца о взыскании понесенных им расходов с других собственников многоквартирного дома.

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.246, п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Следовательно, основным условием для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

В рассматриваемом случае, ответчик, не оспаривая сам факт несения истцом расходов, объем выполненных работ и их стоимость, стоимость материалов, а также необходимость такого ремонта, вызванную протечкой системы отопления в чердачном помещении, полагает в жалобе, что взыскание расходов следует производить с нанимателей <адрес>, на которых договором возложена обязанность производить текущий ремонт и нести расходы по текущему ремонту.

Вместе с тем, положениями ч.1, ч.2 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, в соответствии с нормой ст.289 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. «а», «б» п.2, п.6 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, включаются чердаки, крыши. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Текущий ремонт жилого дома включает комплекс строительных и организационно-технических мероприятий для устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем дома для поддержания эксплуатационных показателей (раздел 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденный постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГ ***).

Согласно п.2 ч.2 ст.65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан проводить текущий ремонт жилого помещения (п.4 ч.3 ст.67 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч.2 ст.616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Соответственно исполнение обязанности нести расходы, связанные с содержанием имущества, может быть возложено собственником на иное лицо посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия.

Так, исходя из условий договора краткосрочного найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГ, наниматель обязан проводить текущий ремонт жилого помещения, в свою очередь наймодатель обязан принимать участие в надлежащем содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится жилое помещение (п.6, п.12 договора). Аналогичные положения закона содержатся в договоре от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ.

То есть договором на нанимателя возложена обязанность проводить текущий ремонт жилого помещения, тогда как именно наймодатель обязан надлежащим образом осуществлять содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность по содержанию общего имущества возложена именно на собственников пропорционально их долям в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, а условиями договора иного не предусмотрено, доводы жалобы ответчика о необходимости возложения обязанности по несению расходов на нанимателей жилого помещения, не обоснованы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 июля 2023 года.