Дело № 2-61/2023
УИД 52RS0058-01-2022-001024-24
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Шахунья
23 января 2023 года
Шахунский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ротова А.А.,
при секретаре судебного заседания Виноградовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба. В обоснование исковых требований истец указывает нижеследующее.
ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут в <адрес> в районе ома № произошло столкновение двух транспортных средств. ФИО1, управляя транспортным средством марки МАЗ 543 203-220, государственный регистрационный знак <***>, совершил столкновение с транспортным средством марки Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО3, находящейся под управлением ФИО4 Ш.Ш.У. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, все транспортные средства получили механические повреждения. Перечисленные обстоятельства подтверждаются установочными данными воителей и транспортных средств, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании ст. 382-390 ГК РФ был заключен договор уступки требования (цессии) №-КМ с ФИО2, согласно которому уступлено право требования в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 не была застрахована н в одной страховой компании. Согласно экспертному ООО «Региональный центр по урегулированию убытков» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС составила сумму в размере 60 830 рублей 00 копеек. За составление экспертного заключения истец уплатил 6 000 рублей 00 копеек. Ответчик отказался в добровольном порядке выплачивать истцу материальный вред до настоящего времени.
Истец ФИО2 просит взыскать с ФИО1 в свою пользу материальный ущерб в размере 60 830 рублей 00 копеек, признать расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек, оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей 00 копеек, оплату госпошлины для обращения в суд в размере 2 025 рублей 00 копеек необходимыми, взыскать их оплату с ответчика.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В суд поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.
Ответчик ФИО1, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрена возможность возмещения вреда в натуре или взыскание убытков.
В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом, согласно абз. 2 п. 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в результате универсального правопреемства в правах кредитора.
В силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО4 Ш.Ш.У.
Согласно определению ст.инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
Автогражданская ответственность водителя ФИО4 Ш.Ш.У. по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств застрахована в страховой компании «Согаз», у ответчика ФИО1 ответственность застрахована не была.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор уступки требования (цессии) №-КМ, согласно которому ФИО3 передает (уступает), а ФИО2 принимает в полном объеме права требования, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственной регистрационный знак №, право требования компенсации ущерба с виновника ДТП ФИО1
Таким образом, ФИО2 является надлежащим взыскателем по требованию компенсации ущерба с виновника ДТП ФИО1
В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения.
В подтверждение указанного истец предоставил экспертное заключение ООО «Региональный Центр по урегулированию убытков» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 60 830 рублей 00 копеек.
Суд находит экспертное заключение ООО «Региональный Центр по урегулированию убытков» № от ДД.ММ.ГГГГ, объективным, выводы научно-аргументированными, обоснованными и достоверными, представленными документами полностью подтверждены расходы, их необходимость и размер, которые следует понести для восстановления поврежденного транспортного средства истца путем его приведения в прежнее состояние до момента дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.
Указанные обстоятельства ответчиком ФИО1 не оспорены, доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества суду не представлено.
В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании расходов на восстановительный ремонт автомобиля, в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, проверив доводы истца, применяя приведенные нормы права, и установив, что ущерб автомобилю ФИО3 «Kia Rio» был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие непосредственного управления ФИО1 транспортным средством «МАЗ 543 203-220», регистрационный знак <***>, автомобилем ответчика, гражданская ответственность которого не была застрахована, суд приходит к выводу об обязанности ответчика, как непосредственного причинителя вреда, возместить вред, причиненный ФИО3, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ.
Таким образом с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Rio» в размере 60 830 рублей 00 копеек.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В порядке ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Как видно из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в рамках данного гражданского дела в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 025 рублей 00 копеек, которые подтверждены документально, и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 денежные средства в размере 75 855 рублей 00 копеек, в том числе:
- ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 60 830 рублей;
- расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 рублей;
- расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей;
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 025 рублей.
Ответчик в течение 7 дней после получения копии заочного решения вправе подать в Шахунский районный суд Нижегородской области заявление об его отмене.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья
А.А. Ротов