Дело № 2- 51 /2022 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Боровск 23 января 2023 года
Боровский районный суд Калужской области в составе:
председательствующего судьи Смоляковой А.В.,
при секретаре Гелоян В.А.,
с участием прокурора Соломатина Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к СПАО «Ингосстрах», ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что 17.01.2022г. в 12 час. 15 мин. <адрес> на регулируемом пешеходном переходе <адрес> пути был смертельно травмирован пешеход ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. По данному факту Брянским СО на транспорте Западного МСУ на транспорте СК РФ проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в действиях машиниста ФИО9 и помощника машиниста ФИО10 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 263 УК РФ. Смерть ФИО13 наступила вследствие его травмирования электровозом, который принадлежит ОАО «РЖД» и используется его структурным подразделением. Погибший приходился отцом истцу ФИО2 и супругом истца ФИО3 Вместе супруги ФИО11 прожили 60 лет, поэтому внезапная и неожиданная смерть супруга стала для истца ФИО3 огромной семейной трагедией. Погибший ДД.ММ.ГГГГ пошел в магазин за продуктами и не вернулся. Истец ФИО2 так же испытал сильнейшее нервное потрясение, узнав произошедшей трагедии. В семье он является единственным ребенком и находился с отцом в тесном контакте, заботился о нем. Истец с родителями общались каждый день, поскольку проживают неподалеку. Погибший спиртным никогда не злоупотреблял, всегда заботился о семье и своей супруге, был примером для сына. Свои физические и нравственные страдания, вызванные гибелью отца и мужа, истцы оценивает в <данные изъяты> руб.(по <данные изъяты> руб. каждому из истцов). Просили взыскать компенсацию морального вреда солидарно со СПАО «Ингосстрах» и ОАО «Российские железные дороги»
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО4 полагала, что судом должно быть учтено, что причиной травмирования ФИО1 явилось его грубое целенаправленное нарушение требований безопасности при нахождении на железнодорожных путях (вышел на железнодорожные пути по пешеходному переходу на путь следования поезда при запрещающем показании светофора, не обращая внимания на приближение подвижного состава, подаваемые сигналы большой громкости, свисток и малой громкости), а именно: нарушены п. 10 Правил нахождения граждан и размещение объектов в зонах работ, проезда и прохода через железнодорожный путь, утвержденные приказом Минтранса России от 08.02.2007 г. № 18 (далее - Правила № 18):, согласно которого гражданам запрещается проходить по пешеходным переходам через железнодорожные пути при запрещающем сигнале светофора (при отсутствии светофора - перед приближающимся железнодорожным подвижным составом) В связи с чем, компенсация морального вреда должна быть существенно снижена.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно поступившему отзыву, иск не признает, указывая, что 11.11.2021 между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» № 4579049 в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта от 06.05.2019 № 185. Правилами страхования гражданской ответственности при эксплуатации средств железнодорожного транспорта № 185 от 06 мая 2019 г. Исходя из буквального толкования условий Договора страхования, возможность возложения на СПАО «Ингосстрах» обязанности по возмещению компенсации морального вреда, наступает не в результате как такового события причинения вреда, а в связи с наступлением гражданской ответственности Страхователя на основании решения суда, устанавливающего обязанность страхователя ОАО «РЖД» возместить ущерб, причиненный Выгодоприобретателям и определяющего размер такой компенсации. Учитывая, что такое решение суда на момент рассмотрения настоящего гражданского дела отсутствует, у СПАО «Ингосстрах» отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав сторону истца, ответчика, заключение прокурора Соломатина И.Д., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Как видно из материалов служебного расследования, представленного ОАО «РЖД», постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при следовании электровозом №), под управлением машиниста ФИО9, помощника машиниста ФИО10, произошёл случай смертельного травмирования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 17 января 2022 года в 12 час. 15 мин. электровоз № с включенными буферными фонарями и ярким светом прожектора следовал по маршруту Бекасово-сортировочное-Сухиничи - Главные, при проследовании станции <адрес>, машинист ФИО9, помощник машиниста ФИО10 увидели в непосредственной близости от электровоза, постороннего человека с тележкой, переходящего железнодорожные пути по регулированному пешеходному переходу с запрещающим показанием светофора. Машинистом незамедлительно было применено экстренное торможение, с одновременной подачей сигнала большой громкости, но ввиду малого расстояния и большой скорости наезд предотвратить не удалось.
При осмотре места происшествия было установлено, что местом происшествия является станция Балабаново, 96 километр ПК 1, 1-й главный железнодорожный путь, пешеходный переход. Пешеходный переход соответствует техническим нормам - оборудован световой и звуковой сигнализацией, резинокордовым покрытием. Состояние 1-го железнодорожного пути, междупутья и обочины соответствует техническим нормам, материалами верхнего строения пути не захламлены. В момент происшествия пешеходный переход был очищен от снега и льда. Для безопасного прохода к платформе также имеется пешеходный мост на 96км ПК 5. Видимость приближающегося поезда: в сторону Москвы 1300 метров, в сторону Брянска 1000 метров.
Таким образом, причиной травмирования ФИО1 явилось его грубое нарушение требований безопасности при нахождении на железнодорожных путях (вышел на железнодорожные пути по пешеходному переходу на путь следования поезда при запрещающем показании светофора, не обращая внимания на приближение подвижного состава, подаваемые сигналы большой громкости, свисток и малой громкости), а именно: нарушены п. 10 Правил нахождения граждан и размещение объектов в зонах работ, проезда и прохода через железнодорожный путь, утвержденные приказом Минтранса России от 08.02.2007 г. № 18, согласно которого гражданам запрещается проходить по пешеходным переходам через железнодорожные пути при запрещающем сигнале светофора (при отсутствии светофора - перед приближающимся железнодорожным подвижным составом).
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, а также актом служебного расследования подтверждено отсутствие вины ОАО «РЖД». Нарушений при эксплуатации железнодорожного транспорта допущено не было;
На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу статей 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По установленным статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации правилам, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина на юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном праве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещение вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещение вреда не допускается.
Таким образом, в силу статей 1079 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии вины гражданина (пешехода) в дорожно-транспортном происшествии не исключается ответственность владельца источника повышенной опасности, если гражданину (пешеходу) при этом причинен вред жизни или здоровью.
На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как видно из материалов дела, 11.11.2021 между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» № 4579049 в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта от 06.05.2019 № 185. Правилами страхования гражданской ответственности при эксплуатации средств железнодорожного транспорта № 185 от 06 мая 2019 г. Исходя из буквального толкования условий Договора страхования, возможность возложения на СПАО «Ингосстрах» обязанности по возмещению компенсации морального вреда, наступает не в результате как такового события причинения вреда, а в связи с наступлением гражданской ответственности Страхователя на основании решения суда, устанавливающего обязанность страхователя ОАО «РЖД» возместить ущерб, причиненный Выгодоприобретателям и определяющего размер такой компенсации.
С учетом характера спорных правоотношений, учитывая, что ОАО «РЖД» является владельцем электровоза, условия договора между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД», у ответчика ОАО «РЖД» возникает обязанность по компенсации морального вреда истцам.
В силу разъяснений данных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
При этом, учитывая обстоятельства, установленные по результатам проверки, доводы стороны ответчика о том, что смертельное травмирование ФИО3 произошло вследствии грубой неосторожности самого ФИО3 находят свое подтверждение.
Учитывая вышеизложенное, суд признает в действиях ФИО3 грубую неосторожность.
Свидетельствам о рождении ФИО2, свидетельством о заключении брака ФИО3 и ФИО3, подтверждается, что ФИО3 приходится супругом ФИО3 и отцом ФИО2
Размер компенсации морального вреда, суд определяет с учетом характера и степени перенесенных истцами нравственных страданий.
При этом суд учитывает грубую неосторожность самого погибшего ФИО3 и определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 в размере 50 000 руб., в пользу ФИО3 55 000 руб.
В силу статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по заверению доверенности у нотариуса подлежат взысканию с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 и ФИО3 1300 руб. каждому
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Иск ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей,
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО2, ФИО3 судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей каждому.
В остальной части иска отказать
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца через Боровский районный суд.
Председательствующий