Дело №2-1292/2022

УИД 23RS0005-01-2022-002580-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Апшеронск 06 сентября 2022 г.

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Наумова Р.А.,

при секретаре Солониной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1 о взыскании материального ущерба с работника,

установил:

АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба с работника. В обоснование своих требований указал, что ответчик осуществляла трудовую деятельность ... в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине проводилась инвентаризация на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, на конец периода в магазине составил 431 633,34 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 450 215,52 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 450 215,52 руб. (расчетный остаток) – 431 633,34 руб. (фактический остаток) = 18 582,18 руб. С учетом естественной убыли (502,07 руб.) сумма недостачи указанного товара составила: 18 582,18 – 502,07 = 18 080,11 руб. По результатам инвентаризации фактический остаток товара других производителей, коммерческого товара, на конец периода в магазине составил 410 204,55 рублей. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 415 446,80 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 415 446,80 (расчетный остаток) – 410 204,55 (фактический остаток) = 5 242,25 руб. С учетом естественной убыли (95,01 руб.) сумма недостачи указанного товара составила: 5 242,25 -95,01 = 5 147,24 рублей. По результатам инвентаризации на конец периода в магазине не установлены недостачи денежных средств в кассе магазина. Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине, на конец инвентаризационного периода составила 23 225,35 руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, по условиям которого (п.1) коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба. В инвентаризируемый период в магазине, помимо ответчика, работала продавец ККК Принимая во внимание, что указанные лица работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого работника в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива следующим образом: 23 227,35 руб. (сумма недостачи) : 2 (члена коллектива магазина) = 11 613,68 руб. (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина). ККК добровольно возместила истцу ущерб. Ответчик добровольно возместил истцу ущерб на сумму 3 356,74 руб. Остаток ущерба, не возмещенного ответчиком, составляет 8 256,94 руб. С целью ознакомления с результатами ревизии в адрес ответчика отправлены уведомления с предложением предоставить пояснения и добровольно возместить ущерб. Однако ответчик, надлежащим образом проинформированный о результатах инвентаризации, уведомления проигнорировал и не воспользовался своим правом на ознакомление с первичной бухгалтерской документацией, предоставление письменного объяснения, урегулирование спора в досудебном порядке.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 8 256,94 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотрения дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а представитель истца в своем заявлении не возражал против рассмотрения дела по существу в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работодателя о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществляла трудовую деятельность ... в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: , в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ответчик и члены коллектива приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные им для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения перемещения ценности и обязались принимать меры к предотвращению ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине проводилась инвентаризация на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, на конец периода в магазине составил 431 633,34 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 450 215,52 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 450 215,52 руб. (расчетный остаток) – 431 633,34 руб. (фактический остаток) = 18 582,18 руб. С учетом естественной убыли (502,07 руб.) сумма недостачи указанного товара составила: 18 582,18 – 502,07 = 18 080,11 руб.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара других производителей, коммерческого товара, на конец периода в магазине составил 410 204,55 рублей. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 415 446,80 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 415 446,80 (расчетный остаток) – 410 204,55 (фактический остаток) = 5 242,25 руб. С учетом естественной убыли (95,01 руб.) сумма недостачи указанного товара составила: 5 242,25 -95,01 = 5 147,24 рублей.

По результатам инвентаризации на конец периода в магазине не установлены недостачи денежных средств в кассе магазина.

Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине, на конец инвентаризационного периода составила 23 225,35 руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

Материальная ответственность работника перед работодателем регулируется нормами трудового законодательства. В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений п. 1, п. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Продавцы, в том числе старшие, включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85. Работы по продаже товаров (продукции), а равно работы по подготовке товаров к продаже (торговле, отпуску, реализации), выполняемые продавцом включены в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (материальная) ответственность за недостачу вверенного работникам имущества утвержденный Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года № 85.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работником отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). Следовательно, заключение истцом (работодателем) с трудовым коллективом, в который входил ответчик в период осуществления им трудовой деятельности, договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соответствует ТК РФ.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. Данный вывод подтверждается судебной практикой. Так, в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 указано, что, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

Установлено, что в инвентаризируемый период в магазине, помимо ответчика, работала продавец ККК, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива следующим образом: 23 227,35 руб. (сумма недостачи) : 2 (члена коллектива магазина) = 11 613,68 руб. (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина).

Согласно материалам дела, ФИО1 добровольно возместила ущерб на сумму 3 356,74 руб.

Таким образом, остаток ущерба, не возмещенного ответчиком, составляет 8 256,94 руб.

В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств отсутствия её вины в возникшей недостаче.

С целью ознакомления с результатами ревизии в адрес ФИО1 отправлены уведомления с предложением предоставить пояснения и добровольно возместить ущерб.

Однако ответчик, надлежащим образом проинформированный о результатах инвентаризации, уведомления проигнорировал и не воспользовался своим правом на ознакомление с первичной бухгалтерской документацией, предоставление письменного объяснения, урегулирование спора в досудебном порядке.

Таким образом, судом установлен факт причинения ущерба и его размер подтвержден истцом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, заключенного истцом с ответчиком договора о полной материальной ответственности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания материального ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 8 256,94 руб. с ФИО1 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева.

При подаче искового заявления истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В силу ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и согласно закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева сумму материального ущерба, вызванного недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 8 256,94 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Апшеронского районного суда Р.А. Наумов

Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2022 г.