К делу № 2-5896/2022
УИД 23RS0040-01-2022-005290-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2022 года г. Краснодар
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Дордуля Е.К.
при секретаре Швыдченко Г.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ППК «Голубая Нива» к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, Отделу ССП по Карасунскому округу г. Краснодара, ФССП РФ, третье лицо – ФИО1, о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
ООО ППК «Голубая Нива» обратилась в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, Отдел ССП по Карасунскому округу г. Краснодара, ФССП РФ, третье лицо – ФИО1, о возмещении убытков.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в производстве отдела ССП по Карасунскому округу г. Краснодар находится исполнительное производство, возбужденное на основании решения Советского районного суда г. Краснодара от 18.12.2017. Данным решением суд истребовал из чужого незаконного владения ФИО1 грузовой автомобиль, принадлежащий истцу. В настоящее время данное решение суда не исполнено. Решением Советского районного суда г. Краснодара от 22.06.2020, признаны незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО4, ФИО5, при этом возложена обязанность исправить допущенные нарушения. В настоящее время исполнительное производство по изъятию у ФИО1 в пользу истца грузового автомобиля не окончено, не исполняется. На основании изложенного, согласно уточненным исковым требованиям, истец просит взыскать с ФССП РФ сумму убытков в размере 950 000 руб.
В ходе судебного разбирательства, ответчик УФК по Краснодарскому краю исключено из числа ответчиков, в качестве ответчика привлечена ФССП РФ.
Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.
Представитель ответчика ФССП РФ, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю по доверенностям ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать.
Представитель истца ООО ППК «Голубая Нива», представитель ответчика Отдела ССП по Карасунскому округу г. Краснодара, третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, при таких обстоятельствах, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 2 и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами. Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на защиту своих прав всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2) и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).
Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Материалами дела установлено, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 18.12.2017, договор купли-продажи автомобиля марки АБ 434340, г.р.з. №, от 10.04.2015 между ООО ППК «Голубая Нива» и ФИО1 признан незаключенным, истребован из чужого незаконного владения ФИО1 автомобиль марки АБ 434340, г.р.з. № путем передачи его по двустороннему акту в собственность ООО ППК «Голубая Нива». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.07.2018, решение Советского районного суда г. Краснодара от 18.12.2017 оставлено без изменения. 16.08.2018 Советским районным судом г. Краснодара выдан исполнительный лист серии ФС № 025169118 на принудительное исполнение решения Советского районного суда г. Краснодара от 18.12.2017. 27.08.2018 на основании указного листа возбуждено исполнительное производство № 81822/18/23040-ИП.
В силу статьи 1069 названного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 года N 1-П определено, что отсутствие непосредственного указания на необходимость вины соответствующего должностного лица или лиц, выступающих от имени органа государственной власти, как на условие возмещения государством причиненного вреда, не означает, что вред возмещается государством независимо от наличия их вины. Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права.
Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 04.06.2009 года N 1005-О-О содержащиеся в статьях 1069 и 1070 ГК Российской Федерации положения не конкретизируют порядок признания действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов незаконными, не содержат регулирования распределения бремени доказывания их незаконности. Подобные вопросы регламентируются иными нормами, в иных процедурах, целью которых является не разрешение спора о праве, а осуществление контроля, в том числе судебного, за законностью действий государственных и муниципальных органов и их должностных лиц.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Согласно решению Советского районного суда г. Краснодара от 22.06.2020, признаны незаконными бездействия старшего пристава-исполнителя ОСП КВО г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, судебного пристава-исполнителя ОСП КВО г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, возложена обязанность по устранению допущенных нарушений. Данным решением суда установлено, что 06.09.2018, 08.10.2018, 03.09.2019 ООО ППК «Голубая Нива» в ОСП КВО г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю поданы ходатайства об объявлении автомобиля в розыск. 03.09.2019 ООО ППК «Голубая Нива» в ОСП КВО г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю подано заявление предоставлении информации. 04.02.2019, 20.06.2019 ООО ППК «Голубая Нива» в ОСП КВО г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю на имя старшего судебного пристава поданы жалобы на бездействия судебного пристава-исполнителя, однако вышеуказанные обращения оставлены без рассмотрения.
Согласно делу (исполнительное производство) № 81822/18/23040-ИП, исполнительное производство возбуждено 27.08.2018 судебным приставом- исполнителем ФИО8 В соответствии с актом от 28.08.2018, совершено исполнительное действие. 13.09.2018 направлен запрос в МВД России, ГУ МВД России по Краснодарскому краю, УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Постановлением от 19.11.2018 объявлен исполнительный розыск имущества должника ФИО1 В 2019-2022 годах также производились исполнительные действия, что подтверждается материалами исполнительного производства.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении требований о возмещении убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя, суду следует установить, являлись ли такие действия противоправными и виновными, а также имелась ли причинно-следственная связь между указанными действиями и причиненными истцу убытками.
Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, суду не предоставлены доказательства противоправности и виновности действий судебных приставов-исполнителей ФИО8, ФИО9 Одновременно с этим, суду предоставлены доказательства надлежащего исполнения судебными приставами-исполнителями действий в рамках исполнительного производства № 81822/18/23040-ИП.
Также, согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая, что исполнительное производство не прекращено, суд считает, что возможность истребования автомобиля из чужого незаконного владения ФИО1 в порядке исполнительного производства не утрачена, в связи с чем, требования истца по взысканию убытков удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований иску ООО ППК «Голубая Нива» к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, Отделу ССП по Карасунскому округу г. Краснодара, ФССП РФ, третье лицо – ФИО1, о возмещении убытков отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.
Судья Е.К. Дордуля
Мотивированный текст решения изготовлен 18.10.2022.
Судья Е.К. Дордуля