№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 октября 2025 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Корсаковой А.А.,
при ведении протокола секретарем Матяниным М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Центр судоремонта «Дальзавод» к ФИО1 о взыскании затрат на обучение,
УСТАНОВИЛ:
АО «Центр судоремонта «Дальзавод» (Далее – АО «ЦСД») обратилось в суд с названным исковым заявлением. В обоснование исковых требований истцом указано, что между ФИО1 и АО «ЦСД» заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, к которому были заключены дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 1 Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что работодатель направляет работника на обучение в ФГАУ ДПО «Академия стандартизации, метрологии и сертификации (учебная)» по программе «метрологическая экспертиза технической документации».
Пунктом 1 Соглашения № предусмотрено, что работодатель направляет работника на обучение в ФГАУ ДПО «Академия стандартизации, метрологии и сертификации (учебная)» по программе «проверка и калибровка средств электрических измерений».
В связи с подачей работником заявления о расторжении договора по собственной инициативе издан Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником. В соответствии с приказом договор прекратил действие с ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 7.2. соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что работник в течение 30 дней с момента получения письменного требования работодателя возмещает расходы на организацию и проведения обучения работника в размере 70% затрат работодателя, связанных с обучением работника в случае прекращения трудового договора по инициативе работника в течение второго года работы после окончания обучения.
Пунктом 7.2 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что работник в течение 30 дней с момента получения письменного требования работодателя возмещает расходы на организацию и проведения обучения работника в размере 70% затрат работодателя, связанных с обучением работника в случае прекращения трудового договора по инициативе работника в течение первого года работы после окончания обучения.
Требование о возмещении расходов на обучение исх. № от ДД.ММ.ГГГГ вернулось истцу в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления №.
В связи с вышеуказанным, истец просит взыскать с ФИО1 к свою пользу возмещение затрат на обучение в размере 52 420 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 772,60 руб.
В ходе рассмотрения дела по существу представители истца заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили исковые требования удовлетворить. Дополнительно указали, что доводы ответчика о кабальности сделки не относятся к данному спору, поскольку истец и ответчик находились в трудовых отношениях. Обязанности обучать сотрудника исключительно за свой счет у истца в силу положений Трудового кодекса Российской Федерации не имеется. Ответчик знала о необходимости отработать определенный период времени, документы подписывала в здравом уме.
Представитель ответчика ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку полагал, что дополнительные соглашения носят кабальный характер и при этом после обучения его доверитель не получил никакой для себя выгоды. Более того, полагал, что имеются основания для сомнений о дате подписания данных дополнительных соглашений, поскольку они могли быть подписаны когда угодно, против воли его доверителя на их подписание.
С учетом мнения участвующих в судебном заседании представителей сторон, в соответствии с положениями статей 113-117, 167 Гражданского процессуального кодекса (Далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в присутствии его представителя по доверенности.
Выслушав пояснения представителя истца, доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодека Российской Федерации (Далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с частями первой и второй статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации (Далее – ТК РФ) необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно частям первой и второй статьи 197 ТК РФ работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.
Из приведенных норм следует, что право работника на подготовку и дополнительное профессиональное образование реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем, каких-либо исключений из этой процедуры законом не установлено. Трудовое законодательство не содержит норм, позволяющих работнику по своему усмотрению определять время и место прохождения переподготовки, в том числе в случаях, когда повышение квалификации работника является обязанностью работодателя. Не предусмотрена трудовым законодательством, другими нормативными правовыми актами, в том числе локальными, и возможность компенсации работнику затрат, связанных с обучением, когда работник самостоятельно, по своей инициативе, прошел такое обучение.
Указанная позиция также отражена в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с положениями статьи 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 ТК РФ).
Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 ТК РФ.
В соответствии с частью второй названной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников за счет средств работодателя осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки работников для нужд работодателя между работодателем и работником может заключаться в том числе ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности работника в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. В случае невыполнения работником без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного ученическим договором срока этот работник должен возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Согласно статье 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Из материалов дела следует, что стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили трудовой договор №, а в дальнейшем дополнительные соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям Соглашения № ФИО1 обязалась освоить программу «Метрологическая экспертиза технической документации». Обучение работника проводилось по договору №К/108-21Р от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ЦСД» и ФГАУ ДПО «АСМС», согласно которому сумма обучения по программе «Метрологическая экспертиза технической документации» -18 600 руб.
ФИО1 успешно прошла обучение по вышеуказанной программе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выданным удостоверением о повышении квалификации.
Порядок возмещения расходов работником работодателю в случае прекращения трудовых отношений согласован сторонами в пунктах 7.1 и 7.2 Соглашения.
По условиям Соглашения № ФИО1 обязалась освоить программу «Поверка и калибровка средств электрических измерений». Обучение работника проводилось по договору №К/744-22Р от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ЦСД» и ФГАУ ДПО «АСМС», согласно которому сумма обучения по программе «метрологическая экспертиза технической документации» - 39 400 руб.
ФИО1 успешно прошла обучение по вышеуказанной программе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выданным удостоверением о повышении квалификации.
Порядок возмещения расходов работником работодателю в случае прекращения трудовых отношений согласован сторонами в пунктах 7.1 и 7.2 Соглашения.
ДД.ММ.ГГГГ трудовой Договор между сторонами расторгнут по инициативе работника, о чем издан Приказ №
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит из положений главы 32 ТК РФ об ученическом договоре, статьи 249 ТК РФ и приходит к выводу о том, что пунктами 7.1, 7.2 Соглашений к трудовому договору согласовано обязательство работника о возврате денежных средств, затраченных работодателем на его обучение в случае увольнения по собственной инициативе.
При этом обстоятельств, согласованных сторонами в пунктах 7.5 Соглашений, предусматривающих полное освобождение работника от исполнения обязанности по продолжению работы после обучения у работодателя судом не установлено, стороной ответчика доказательств в указанной части не предоставлено.
Кроме того, при обращении в суд истцом в полной мере подтвержден факт несения расходов на оказание платных образовательных услуг в сфере дополнительного профессионального образования.
В частности, в материалы дела представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФГАОУ ДПО АСМС (Исполнитель) и АО «ЦСД» (Заказчик) по оказанию Исполнителем услуг по повышению квалификации по дополнительной профессиональной программе «Метрологическая экспертиза технической документации» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 18 600 руб. за одного специалиста. Всего полная стоимость услуг по данному договору составила 116 000 руб., факт несения которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт сдачи-приемки результатов оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
В материалы дела представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФГАОУ ДПО АСМС (Исполнитель) и АО «ЦСД» (Заказчик) по оказанию Исполнителем услуг по повышению квалификации по дополнительной профессиональной программе «Поверка и калибровка средств электрических измерений» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 39 400 руб. за одного специалиста. Всего полная стоимость услуг по данному договору составила 39 400 руб., факт несения которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт сдачи-приемки результатов оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ФИО1 предусмотренные Соглашениями к трудовому договору условия об обязанности работать и в случае увольнения в разные периоды времени после прохождения обучения необходимости возместить часть расходов, затраченных на обучение, не выполнила, уволилась по собственной инициативе, суд приходит к обоснованному выводу об обязанности ответчика возместить работодателю понесенные на его обучение расходы.
Размер расходов на обучение подтвержден по делу исследованными судом доказательствами: дополнительными соглашениями № и №; удостоверениями о повышении квалификации; платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39 400 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 116 000 руб.; приказами о направлении работника на обучение; договорами на обучение.
Данные доказательства приняты судом как допустимые и относимые к настоящему делу, им дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.
Таким образом, ответчик обязан возместить истцу затраты на обучение в сумме 52 420 руб.
До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком не были исполнены в полном объеме. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, поскольку согласно пояснениям представителя ответчика его доверитель какие-либо личные преимущества от пройденного обучения не получала, а сами по себе соглашения носят признаки кабальности.
Суд критически оценивает доводы представителя ответчика о кабальности заключенных дополнительных соглашений, поскольку как отражено в настоящем решении ранее факт направления работника на обучение подтверждается, в том числе, приказом от ДД.ММ.ГГГГ «О направлении работников на обучение» и приказом от ДД.ММ.ГГГГ «О направлении работника на обучение». При этом в указанных приказах указано на то обстоятельство, что производится оплата транспортных расходов на прибытие к месту проведения обучения и обратно, проживание в <адрес> во время проведения обучения, а также назначены суточные. С учетом того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик проходила обучение дистанционно, ей указанные затраты не возмещались. Вместе с тем, указанные затраты возмещены ответчику за период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В указанной части довод стороны ответчика о том, что взыскиваемая сумма включает в себя, в том числе, затраты на перелет и проживание судом также отклоняются.
При этом ссылка стороны ответчика на отсутствие какой-либо выгоды или преимущества ввиду прохождения курсов повышения квалификации также не принимается судом во внимание, поскольку вне зависимости от того обстоятельства, что сами по себе «знания» не относятся к материальному предмету, они несут под собой преимущественный характер. Наличие сведений о прохождении курсов повышения квалификации при дальнейшем трудоустройстве могут оказать повышенный коэффициент к общему стаже работы и уровню квалификации по тому или иному виду деятельности, предоставив, так называемое, приоритетное право на трудоустройство по отношению к иным кандидатам. Таким образом, доводы ответчика о материализации полученных знаний являются необоснованными.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.
Оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины, факт несения которой подтверждается материалами дела судом не установлен в силу следующего.
Согласно положениям статьи 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования АО «Центр судоремонта «Дальзавод» к ФИО1 о взыскании затрат на обучение – удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу АО «ЦСД», ОГРН <***>, ИНН <***> сумму возмещения затрат на обучение в размере 52 420 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Судья А.А. Корсакова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.