РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Петрозаводск 15 декабря 2025 г.
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Кореневой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к Администрации Петрозаводского городского округа о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Требования мотивированы следующим.
ФИО1 имеет в собственности а/м <данные изъяты>, г/н №
ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя указанным т/с, наехал на выбоину, превышающую допустимые размеры, расположенную на автодороге в районе дома <адрес> в Петрозаводске, в результате чего т/с получило механические повреждения.
В связи с чем, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в свою пользу:
57 565,68 рублей – в счет возмещения ущерба;
судебные расходы: 4 000 рублей – оценка ущерба, 30 000 рублей – услуги представителя, 3 200 рублей – оформление доверенности, 4 000 рублей – госпошлина.
Стороны извещены надлежащим образом;
истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие;
ответчик – Администрация Петрозаводского городского округа (по тексту – Администрация) в отзыве просило в иске отказать, поскольку свои обязательства по содержанию автодорог в городе исполнены путем заключения 20.12.2022 соответствующего договора с ООО Кондопожское ДРСУ;
третье лицо – ООО Кондопожское ДРСУ (по тексту – ДРСУ) в отзыве указало, что договором от 20.12.2022 не предусматривалось устранение спорной выбоины, иные работы выполнены и приняты заказчиком.
Суд приходит к следующему выводу, исследовав материалы дела.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков с лица, причинившего вред; по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ст.ст.15, 1064 ГК РФ; п.п.12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, которые обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии (ст.12 закона №196-ФЗ О безопасности дорожного движения, с учетом п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв.Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090).
Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, утв.Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст).
В судебном заседании установлено, что ФИО1 имеет в собственности а/м <данные изъяты> г/н №
ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя указанным т/с, наехал на выбоину, превышающую допустимые размеры, расположенную на автодороге в районе дома <адрес> в Петрозаводске, в результате чего т/с получило механические повреждения.
На схеме ДТП отмечено наличие выбоины: длина – 239 см, ширина – 80 см, глубина – 18 см.
Согласно отчету об оценке ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, г/н № составляет 73 181,68 рубль.
Согласно судебной трасологической экспертизе ООО Автотекс от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной по ходатайству стороны ответчика, между повреждениями на спорном а/м, зафиксированными на момент совершения ДТП и повреждениями, отраженными в отчете об оценке, имеется причинная связь в части образования повреждений: крыла переднего правого, диска колеса переднего/заднего правого, шины колеса переднего/заднего правого, лонжерона пола правого, трубки подачи топлива, пыльника моторного отсека правого.
Выводы эксперта стороны не оспорили, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявили.
Сторона истца уточнила свои требования на основании выводов судебной экспертизы применительно к отчету об оценке ИП ФИО2
Сторона ответчика уточненную сумму ущерба не оспорила.
Суд считает указанные выводы эксперта ООО Автотекс обоснованными, соответственно, принимает указанное экспертное заключение в совокупности с отчетом об оценке ИП ФИО2, в качестве надлежащего доказательства размера ущерба.
Администрация, как орган исполнительной власти, в ведении которого находится автомобильная дорога, должна нести ответственность перед истцом по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Позицию Администрации о том, что обязательства по содержанию автодорог в городе исполнены путем заключения ДД.ММ.ГГГГ соответствующего договора с ДРСУ, суд считает несостоятельной, поскольку ДРСУ представлены доказательства, что условиями договора не предусматривалось устранение спорной выбоины.
Администрация, как отмечено выше, возражений на указанный довод подрядчика не представила.
Таким образом, в счет возмещения причиненного ущерба с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 57 565,68 рублей.
Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей на основании договора от 13.05.2025.
Учитывая ценность защищаемого права, характер и обстоятельства дела, позицию ответчика, суд считает разумным пределом расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей (ст.100 ГПК РФ).
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы: по оценке ущерба, как расходы на получение доказательств, в сумме 4 000 рублей; на оформление доверенности, выданной на ведение данного конкретного дела – 3 200 рублей; оплате госпошлины – 4 000 рублей (ст.ст.94, 98 ГПК РФ).
Итого судебные расходы составляют 41 200 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1 ФИО12 (№) с Администрации Петрозаводского городского округа (ИНН <***>) за счет казны муниципального образования Петрозаводского городского округа в счет возмещения ущерба 57 565,68 рублей, в счет возмещения судебных расходов 41 200 рублей.
Срок обжалования решения в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд один месяц.
Судья Цепляев О.В.
Мотивированное решение составлено 29.12.2025