УИД 77RS0015-02-2022-013479-56

Дело № 2-7988/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года город Москва

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калмыковой А.В., при секретаре Сураевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7988/2022 по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи, совершенной нотариусом г. Москвы ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи № 77/108-н/77-2022-4-276 от 17.03.2022 г., совершенной нотариусом города Москвы ФИО2

В обоснование своего заявления заявитель указал, что 11.06.2021 г. между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк передал заемщику денежные средства в размере сумма, а последний обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором. 17.03.2022 г., нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись № 77/108-н/77-2022-4-276 о взыскании с должника ФИО1 неуплаченной в срок по договору кредита <***> задолженности, в размере сумма С совершенной нотариусом надписью заявитель не согласен, так как в нарушение требований закона взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. Также в течение 3-дней нотариус не направила в адрес должника уведомление о совершении исполнительной надписи с расчетом суммы, подлежащей взысканию.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо нотариус г. Москвы ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, представила отзыв на заявление, просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель заинтересованного лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, проверив и изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 13 ст. 35 Основ нотариусы совершают исполнительные надписи.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 90 Основ документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 30 Федерального Закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального Закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона N 353-ФЗ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 Закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.06.2021 г. между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита <***>, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме сумма на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,087% годовых.

17 марта 2022 года к нотариусу г. Москвы ФИО3 обратился представитель АО «ОТП Банк» с письменным заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с заемщика ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 11.06.2021 г. в размере сумма, из которых сумма кредита сумма, сумма процентов сумма

Вопреки доводам заявителя, 04.01.2022 г. банк направил ФИО1 требование о досрочном исполнении обязательств по договору, заемщик был обязан погасить задолженность в срок до 13.01.2022 г., в требовании было указано, что в случае неисполнения банк вправе обратиться в суд для взыскания задолженности, а также принять иные предусмотренные законодательством меры в целях взыскания задолженности, включая взыскание по исполнительной надписи нотариуса.

В подтверждение данного направления представлен список внутренних почтовых отправлений, свидетельствующих об отправке данного требования ФИО1 по адресу проживания, который указан и в поданном ходатайстве ФИО1 в суд, представлен номер почтового идентификатора.

В соответствии с п.п. 63-68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В связи с чем, утверждения заявителя о том, что он не был уведомлен кредитором об обращении к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи не могут быть приняты судом во внимание, поскольку все документы, необходимые для совершения нотариального действия были предоставлены банком.

Учитывая в предложенный срок заемщик задолженность не оплатил, кредитор обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи на кредитном договоре.

17.03.2022 года после проверки представленных документов нотариусом г. Москвы ФИО2 в соответствии со статьей 89 Основ была совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за N 77/108-н/77-2022-4-276.

Извещение о совершении исполнительной надписи нотариуса рег. № 238 было направлено в адрес заявителя 17.03.2022 г.

В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Кредитный договор был заключен 11 июня 2021 года сроком на 60 месяцев, задолженность возникла за период с 13.09.2021 г. по 15.02.2022 г., а заявление о совершении исполнительной надписи было подано кредитором 17 марта 2022 года, то есть требование закона о соблюдении сроков нотариусом выполнено.

Обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, по смыслу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ о нотариате, не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд (Правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 06 июля 2001 года N 150-О).

Бесспорность совершения исполнительной надписи при системном толковании статей 89 - 92 Основ о нотариате означает:

- наличие в кредитном договоре условия о взыскании задолженности по исполнительной надписи. Кредитный договор содержит условие о том, что задолженность по кредитному договору может быть взыскана по исполнительной надписи нотариуса, с чем заемщик был ознакомлен.

- подача кредитором нотариусу письменного заявления с просьбой совершить исполнительную надпись. Нотариусом в материалы дела предоставлено заявление банка. При подаче заявления кредитором каких-либо сведений о наличии спора нотариусу сообщено не было.

- предоставление кредитором расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем и указанием платежных реквизитов взыскателя. Нотариусом в материалы дела предоставлен расчет задолженности.

- предоставление кредитором копии уведомления должнику о наличии задолженности, направленного взыскателем не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Нотариусом в материалы дела предоставлено требование банка о наличии задолженности от 30 декабря 2021 года.

- предоставление кредитором документа, подтверждающего направление уведомления должнику, направленного взыскателем не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Нотариусом было представлено требование банка от 30.12.2021 г.

Истец не предпринял никаких действий по урегулированию с банком вопросов погашения кредита, размера и сроков образовавшейся задолженности, а также не обратился в суд с оспариванием действий банка по взысканию задолженности.

Действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

В соответствии со ст. 48 Основ нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так как нотариальное действие - совершение исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, представил все документы, указанные в нормах права, то у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.

Действующим законодательством не установлено каких-либо требований к оформлению и содержанию извещения нотариуса. Правовое значение имеет сам факт направления извещения должнику о совершении исполнительной надписи и срок, в течение которого оно должно быть направлено должнику. При совершении нотариального действия данные требования закона нотариусом полностью соблюдены.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку нотариусом была совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу банка в полном соответствии с требованиями законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 об отмене исполнительной надписи, совершенной нотариусом г. Москвы ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Калмыкова

Решение принято в окончательной форме 10 января 2023 года.