КОПИЯ
№
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Подольск Московской области «04» февраля 2025 года
Федеральный судья Подольского городского суда Московской области Губарева О.И., с участием представителя (защитника) юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «<данные изъяты>» -ФИО3 (доверенность в деле), рассмотрев в порядке ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении
Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (<данные изъяты>),
УСТАНОВИЛ :
ООО «<данные изъяты>» совершило умышленное невыполнение требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, при следующих обстоятельствах:
<данные изъяты> г. государственным инспектором ТОГАДН ПО АО МТУ РОСТРАНСНАДЗОР ПО ДФО было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в связи с осуществлением перевозок грузовым транспортным средством (<данные изъяты>), с нарушением требований о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, и данное определение было направлено в адрес юридического лица ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), в котором содержалось требование об истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, возбужденном по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.
Определением было установлено предоставление истребованной информации в течение трех дней (согласно ст. 26.10 КоАП РФ) с момента получения определения, в том числе путем направления документов по электронной почте. Данное определение согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым индификатором № было получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ.
Истребуемые сведения в установленные ст. 26.10 КоАП РФ сроки Обществом не направлены, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> совершено административное правонарушение, выраженное в невыполнении законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, за что ст.17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Представитель (защитник) юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «<данные изъяты>» -ФИО3 в судебное заседание явилась, вину фактически не признала, пояснив, что в отчете не указано, что именно было направлено в адрес Общества. При этом просила суд назначить наказание в виде штрафа.
Судья, исследовав совокупность доказательств, находит установленным совершение ООО «<данные изъяты>» административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП по следующим основаниям.
Статья 17.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении и влечёт за собой наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, являются отношения в сфере государственной власти. Объективная сторона данного административного правонарушения имеет место, в том числе в случае, когда не исполняются законные требования должностного лица, которое осуществляет производство по делу об административном правонарушении.
Суду представлены материалы из административного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в том числе копия акта постоянного рейда ТОГАДН ПО АО МТУ РОСТРАНСНАДЗОР ПО ДФО от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было выявлены признаки указанного выше правонарушения, объяснение водителя ФИО1, данные о транспортном средстве, его путевой лист и иные материалы (л.д.17-24).
Определение об истребовании документов, юридическим лицом было получено согласно отчёту об отслеживании почтовых отправлений ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным лицом по QR коду (л.д. 10-15), однако, ответа на запрос, юридическое лицо не представило без каких-либо уважительных причин.
В соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении вправе запрашивать сведения, имеющие значение для дела, в том числе и у юридических лиц, которые в течение трёхдневного срока должны быть направлены инициатору, либо направить сведения о причинах невозможности их представления.
В данном случае, указанные выше документы были обязательны к представлению должностному лицу в связи с производством в отношении юридического лица административного производства, которое, получив определение, игнорировало данное требование.
У суда нет оснований сомневаться в законности представленных государственным органом доказательств, так как они получены в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ. В свою очередь, юридическим лицом суду не представлено доказательств исполнения определения должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ни в части, ни полностью.
Понятие вины юридического лица раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, при этом, в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Таким образом, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего юридического лица имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
Вместе с тем, исходя из ряда актов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N № Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 560-О, вина юридического лица в совершении административного правонарушения не тождественна вине соответствующего физического лица. Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № отмечается, что в отношении юридических лиц, как субъектов административной ответственности, КоАП РФ содержит специальную оговорку, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1).
В данном случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что ООО «<данные изъяты>» имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все от него зависящие меры по их соблюдению.
В настоящем случае защитником не представлено доказательств того, что юридическое лицо предприняло все предусмотренные законодательства меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
Доводы защитника не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, суд находит установленным совершение ООО «<данные изъяты>» административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.
Оснований полагать, что действия юридического лица подлежат квалификации по ст. 19.7 КоАП РФ не имеется, поскольку по отношению к указанной норме ст. 17.7 КоАП РФ является специальной. В данном случае, должностное лицо истребовало сведения, связанные с производством по административному делу.
Игнорировал законный представитель юридического лица или защитник вызов для составления протокола, не представил своих объяснений после получения уведомления ДД.ММ.ГГГГ о явке к должностному лицу на ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, должностное лицо обоснованно составило протокол по делу об административном правонарушении в отсутствие законного представителя, либо защитника в соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.
Копия протокола была направлена юридическому лицу ДД.ММ.ГГГГ и вручена ДД.ММ.ГГГГ (трек №).
Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, не установлено.
Сроки давности привлечения юридического лица в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ не истекли.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.
Оснований для признания указанного правонарушения малозначительным судом не установлено.
Принимая во внимание характер совершенного ООО «<данные изъяты>» административного правонарушения, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих административную ответственность общества, отсутствие сведений о раннем привлечении юридического лица ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности за аналогичное правонарушение, суд находит возможным назначить ООО «ВБ ТЭК» наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 17.7 КоАП РФ.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований считать, что данное правонарушение является малозначительным, поскольку оно посягает на правоотношения, связанные с порядком управления.
Руководствуясь ст. 29.10, п.1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ООО «<данные изъяты>»» (<данные изъяты>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Реквизиты для оплаты штрафа на расчётный счёт УФК МФ РФ по Приморскому краю (<данные изъяты>.
Разъяснить, что соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в течение шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток через Подольский городской суд Московской области.
Судья: подпись О.И. Губарева