Дело № 825/2025
УИД 75RS0002-01-2025-001033-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2025 года г. Чита
Ингодинский районный суд г.Читы в составе
председательствующего судьи Рахимовой Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Егоровой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,
установил:
ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1, при этом указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Mersedes-Benz Atego под управлением ФИО3 и автомобиля Koegel LSN024 МАЗ MAN 5440 под управлением ФИО1 В результате ДТП причинены механические повреждения легковому автомобилю, ДТП произошло по вине водителя ФИО1 Потерпевшему выплачено страховое возмещение. В связи с тем, что водитель ФИО1 не был вписан в полис ОСАГО просит взыскать с ФИО1 103 500 руб. страхового возмещения и судебные расходы в размере 4 105 руб.
В уточнениях истец просил взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 данные денежные средства, а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ на будущее время.
В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО4 полагала иск к ФИО5 необоснованным по доводам письменных возражений.
Остальные участники при надлежащем извещении не явились (ООО СК Согласие и ООО «Зета Страхование» получили заказные письма, от ФИО1 и ФИО3 вернулись конверты с соблюдением почтовых правил из-за истечения срока хранения; ФИО6 извещен телефонограммой; ФИО2 – под расписку). В направленных суду возражениях ФИО1 указывал, что между ним и ФИО2 сложились фактические трудовые отношения, которые не были оформлены надлежащим образом, при этом отвечать за причиненный вред должен работодатель.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из приведенных правовых норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Как следует из ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Таким образом, в силу прямой нормы закона страховая компания, осуществившая страховую выплату, имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не исполнившего обязанность по страхованию своей автогражданской ответственности.
Исходя из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Mersedes-Benz Atego под управлением ФИО3 и в собственности ФИО6 и автомобиля Koegel LSN024 МАЗ MAN 5440 под управлением ФИО1 и в собственности ФИО2 ДТП произошло из-за несоблюдения ФИО1 правил маневрирования, в результате чего было задето стоящее на парковке транспортное средство Mersedes-Benz Atego.
Постановлением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 статьи 12.15 КоАП РФ из-за несоблюдения требований пункта 9.10 ПДД, согласно которому водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Гражданско-правовая ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «Зета Страхование», ответственность второго участника ДТП – в ООО СК «Согласие».
Из копии полиса следует, что лицом, допущенным к управлению транспортного средства Koegel LSN024 МАЗ MAN 5440 является ФИО7, ФИО7, ФИО8, страхователем выступает ФИО2
ФИО6 получил страховую выплату по страховому случаю от ООО «Зета Страхование» в размере 103 500 руб., данные денежные средства компенсированы в дальнейшем истцом в пользу ООО «Зета Страхование».
С учетом изложенного, исковые требования о взыскании суммы выплаченного возмещения подлежат удовлетворению.
Определяя надлежащего ответчика суд исходит из следующего.
Возражения ФИО1 основаны на факте нахождения его в трудовых отношениях с ФИО2
В силу статьи 1067 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Статья 16 Трудового кодекса РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-0- О).
В статье 56 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у дачного работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены х микропредприятиям», в пункте 20 содержатся разъяснения о том, При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.
Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).
Из материалов дела следует, что ФИО1 был нанят ФИО2 в качестве водителя транспортного средства для совершения поездок в КНР и вывоза груза для индивидуального предпринимателя ФИО2
Из объяснений ФИО2, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и имеющих доказательственное значение следует, что ее водитель заболел, а автомобиль уже был включен в список пересекающих границу. Поэтому она обратилась к ФИО1 который совершил в ДД.ММ.ГГГГ два рейса на ее автомобиле, за что получил оплату. При этом она указала, что заключала с ФИО1 письменный трудовой договор, но формально в целях подтверждения его полномочий для прохождения границы и таможни.
Из представленных таможенных деклараций следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заполнял данные документы как лицо, ответственное за использование транспортного средства, при этом указано, что перевозку товаров осуществляет ИП ФИО2
Из выписки по счету ФИО1 следует, что им получено в качестве перевода на карту ДД.ММ.ГГГГ - 16 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 14 000 руб. Факт осуществления этих переводов ФИО2 за перевозку подтвержден ею в судебном заседании.
Из индивидуального лицевого счета ФИО1 следует, что он работает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с тем указанное обстоятельство не исключает возможность осуществления трудовой деятельности по совместительству.
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что водитель ФИО1 совершил ДТП при исполнении трудовых обязанностей, при этом его ответственность не была застрахована работодателем ИП ФИО2, следовательно, работодатель в силу норм законодательства несет ответственность по возмещению вреда, причиненного работником при исполнении им трудовых обязанностей, а значит, с ответчика ФИО2 в пользу страховой компании подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в размене 103 500 руб.
При этом суд отмечает, что в силу приведенной выше статьи 1067 Гражданского кодекса РФ наличие гражданско-правового договора, факт наличия которого также не отрицает ФИО2, является также поводом для возложения обязанности по возмещению вреда на последнюю: ФИО1 управлял автомобилем по заданию ФИО2 и в ее интересах.
Доводы представителя ФИО2 о том, что по данной категории спора не имеет значение факт причинения вреда при исполнении трудовых отношений, поскольку в силу прямого указания закона иск предъявляется непосредственно к причинителю вреда, то есть к водителю, основаны на неверном толковании правовых норм. Отсутствие трудовых отношений доказывает ФИО2, которая фактически подтвердила наличие письменного трудового договора с ФИО1 При этом в силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В силу статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Поскольку в данном случае ни договором, ни законом солидарная ответственность не установлена, оснований для ее возложения на обоих ответчиков не имеется.
По изложенным выше причинам иск к ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения. Вместе с тем с силу статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4 105 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 103 500 руб., судебные расходы в размере 4 105 руб.
В иске к ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Т.В. Рахимова
Решение суда в окончательной форме принято 09.07.2025