Дело №2а- 640/2023

УИД 22RS0065-02-2022-005451-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 г. г. Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Конушкиной А.А.,

при секретаре Захарченко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2, начальнику МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО3, заместителю начальника МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО5, начальнику ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО6, заместителю начальника ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО7, заместителю начальника отдела организационно-контрольной работы ГУ ФССП России по АК ФИО8 о признании бездействия, постановлений незаконными, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю МОСП по ОВИП ФИО2, старшему судебному приставу МОСП по ОВИП ФИО3, в котором просил:

- признать постановления от 22.07.2022 судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП по Алтайскому краю ФИО2 об участии в исполнительных производствах № 27382/22/22089-ИП от 18.05.2022 о понуждении ООО «СЗ ИСК Союз» к устранению недостатков МКД Сиреневая, 32; 16052/22/22089-ИП от 11.03.2022 о понуждении ООО «СЗ ИСК Союз» к устранению недостатков МКД Взлетная, 91; 15234/22/22089-ИП от 21.01.2022 о понуждении ООО «СЗ ИСК Союз» к устранению недостатков МКД ФИО9, 25; 15235/22/22089-ИП от 20.07.2021 о понуждении ООО «СЗ ИСК Союз» к устранению недостатков МКД ФИО9, 31 19047/22/22089-ИП от 30.06.2021 о понуждении ООО «СЗ Главалтайстрой» к устранению недостатков МКД Взлетная, 87; 16071/22/22089-ИП от 21.01.2021 о понуждении ООО «СЗ ИСК Союз» к устранению недостатков МКД Сиреневая, 26 специалиста ФИО10 незаконным, как несоответствующего ст. 50 ФЗ № 229 ФЗ, так как специалист привлекался без согласования со взыскателем, а постановленные на разрешение специалиста вопросы не обязывают специалиста ответить на вопросы об объеме, качестве, выполненного ремонта и о допустимости отступления должника при выполнении ремонта от проекта и от судебной экспертизы;

- признать незаконными действия пристава-исполнителя МОСП по ОВИП по Алтайскому краю ФИО2 по осмотрам в период с 12.08.2022 по 15.08.2022 без извещения и участия взыскателей и представителей взыскателя, но с участием специалиста ФИО10 МКД Взлетная, 91, МКД Сиреневая, 26, МКД ФИО9, 25, как нарушающие ст.50 ФЗ № 229-ФЗ;

- признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП по Алтайскому краю ФИО2 от 09.06.2022 о снятии запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ, как вынесенные без извещения взыскателей и с нарушением ст.50 ФЗ № 229-ФЗ;

- признать незаконным постановление от 11.08.2022 старшего судебного пристава МОСП по ОВИП по Алтайскому краю ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы, в части выводов о законности привлечения судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП по Алтайскому краю ФИО2 специалиста без извещения и согласования кандидатуры и разрешаемых вопросов со взыскателями, а также в части выводов о законности снятия запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП по Алтайскому краю ФИО2 специалиста без извещения взыскателя;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не взысканию и не перечислению денежных средств взыскателю по взыскиваемым (уступленным ФИО1) неустойкам, штрафам, моральному вреду по состоянию на 04.05.2023;

- восстановить срок на подачу административного искового заявления.

В ходе рассмотрения дела административным истцом заявлен отказ от требований в части и определением от 22.06.2023 производство по делу прекращено в следующей части:

- признания постановления от 22.07.2022 судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП по Алтайскому краю ФИО2 об участии в исполнительных производствах № 27382/22/22089-ИП от 18.05.2022 о понуждении ООО «СЗ ИСК Союз» к устранению недостатков МКД Сиреневая, 32; 16052/22/22089-ИП от 11.03.2022 о понуждении ООО «СЗ ИСК Союз» к устранению недостатков МКД Взлетная, 91; 15234/22/22089-ИП от 21.01.2022 о понуждении ООО «СЗ ИСК Союз» к устранению недостатков МКД ФИО9, 25; 15235/22/22089-ИП от 20.07.2021 о понуждении ООО «СЗ ИСК Союз» к устранению недостатков МКД ФИО9, 31 19047/22/22089-ИП от 30.06.2021 о понуждении ООО «СЗ Главалтайстрой» к устранению недостатков МКД Взлетная, 87; 16071/22/22089-ИП от 21.01.2021 о понуждении ООО «СЗ ИСК Союз» к устранению недостатков МКД Сиреневая, 26 специалиста ФИО10 незаконным, как несоответствующего ст. 50 ФЗ № 229 ФЗ, так как специалист привлекался без согласования со взыскателем, а постановленные на разрешение специалиста вопросы не обязывают специалиста ответить на вопросы об объеме, качестве, выполненного ремонта и о допустимости отступления должника при выполнении ремонта от проекта и от судебной экспертизы;

- признания незаконными действий пристава-исполнителя МОСП по ОВИП по Алтайскому краю ФИО2 по осмотрам в период с 12.08.2022 по 15.08.2022 без извещения и участия взыскателей и представителей взыскателя, но с участием специалиста ФИО10 МКД Взлетная, 91, МКД Сиреневая, 26, МКД ФИО9, 25, как нарушающие ст.50 ФЗ № 229-ФЗ;

- признания незаконным постановления от 11.08.2022 старшего судебного пристава МОСП по ОВИП по Алтайскому краю ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы в части выводов о законности привлечения судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП по Алтайскому краю ФИО2 специалиста без извещения и согласования кандидатуры и разрешаемых вопросов со взыскателями.

В обоснование остальных заявленных требований указано, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждены исполнительные производства №16058/22/22089-ИП, 16071/22/22089-ИП, 15235/22/22022-ИП, 16059/22/22089-ИП, в рамках которых были наложены запреты на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц. 09.06.2022 судебным приставом-исполнителем по данным четырем производствам были вынесены постановления о снятии заперта на внесение сведений в ЕГРЮЛ, данные постановления, по мнению административного истца, нарушают его права как взыскателя, поскольку данные постановления выносились с целью обеспечения решений судов, не обжаловались должником, при этом взыскатель исходил из ТОО, что данные обеспечения действуют в отношении должников, рассчитывал на предсказуемое течение исполнительного производства. Однако снятие данных ограничений без согласования со взыскателем нарушило право взыскателя на предсказуемость действий приставов. В данной части считает действия пристава не соответствующими ст.50 ФЗ №229-ФЗ «Стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке».

По аналогичным доводам просил признать незаконным постановление старшего СПИ МОСП по ОВИП ФИО3 в части выводов о законности снятия запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ как вынесенные без извещения взыскателей и с нарушением ст.50 ФЗ №229-ФЗ.

Также просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не взысканию и не перечислению денежных средств взыскателю по взыскиваемым (уступленным ФИО1) неустойкам, штрафам, моральному вреду по состоянию на 04.05.2023.

В судебном заседании административным истцом данное требование было уточнено, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не взысканию и не перечислению неустойки в рамках только исполнительного производства №21001/22/22089-ИП, где взыскателем является административный истец. В обоснование требования указано, что в течение более года не производятся взыскания и перечисление взыскателю присужденных денежных средств, что нарушает его право на своевременное исполнение судебного акта.

В последнее судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, в предыдущих заседаниях уточненные требования поддержал, согласно телефонограмме, просил дело рассмотреть в его отсутствие, так как находится в <адрес>, на требованиях в части признания незаконными постановлений СПИ ФИО2 от 09.06.2022 и постановления ФИО3 в части выводов о законности данных постановлений настаивал, что касается требований о признании незаконным бездействия СПИ в части не взыскания и не перечисления денежных средств (неустойки), то на22.06.2023 она ему по его исполнительному производству 21001/22/22089-ИП перечислена, однако отказаться от данного требования по телефону он не имеет возможности, поэтому просит рассмотреть административное исковое заявление в заявленном уточненном виде.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поддержал доводы письменных возражений, согласно которым (с учетом уточненных требований) 25.02.2022 заместителем начальника отдела ОСП Индустриального района ФИО8 вынесены постановления о запрете на внесение изменений в ЕГРЮЛ. 09.06.2022 вынесены постановления о снятии запрета по внесению изменений в ЕГРЮЛ. По п.42 ППВС от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, предусмотренных в ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Установление запрета на совершение регистрационных действий в отношении ООО СЗ ИСК «Союз» наложено в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника. Вместе с тем из содержания исполнительных документов следует, что на юридическое лицо возложена обязанность совершить определенные действия - выполнить ремонтно-восстановительные работы по устранению выявленных повреждений в многоквартирных домах, то есть требования неимущественного характера, не связанные с изменением состава органов управления общества, либо внесения изменений в ЕГРЮЛ. При таких обстоятельствах, вынесение постановлений о запрете внесений изменений не соответствовало предмету исполнения и обоснованно отменено ведущим СПИ МОСП по ОВИП. По ст.58 ГК РФ при слиянии юридических права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу. При присоединении ЮЛ к другому ЮЛ к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Подобное правопреемство при реорганизации относится к числу универсальных, то есть охватывает все имущественные и неимущественные права юридического лица. Переходят права и обязанности, которые не признаются или оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены, независимо от их указания в передаточном акте. Тем самым реорганизация принципиально отличается от ликвидации, при которой ЮЛ прекращается без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства. Оспариваемое постановление СПИ соответствует законодательству об исполнительном производстве, а основания для вывода о нарушении прав и законных интересов заявителя отсутствуют. Заявителем не представлено доказательств реального нарушения его прав и законных интересов в результате вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отмене постановления о запрете регистрационных действий, внесения изменений в ЕГРЮЛ, тем самым довод заявителя в данной части удовлетворению не подлежит. Относительно доводов о не взыскании и не перечислении неустойки указал, что по делам 2-1044/2020, 2-446/2022, 2-1676/2022 и 2-658/2022 18 марта 2022 года были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, а также 28.02.2022 вынесены постановления о расчете задолженности, неустойка и моральный вред взысканы. 03.06.2022 осуществлен выход по адресу: <...>, визуально установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, вместе с тем взыскатель утверждает, что работы выполнены ненадлежащего качества. Исполнительные действия по повторному выходу вместе со специалистом запланированы на 12.08.2022. Иск может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права. На день судебного разбирательства исполнительное производство находится в исполнении, исполнительные действия совершаются.

В ходе рассмотрения дела дополнил, что на момент последнего судебного заседания расчет неустойки был произведен и неустойка выплачена. Ранее не выплачивалась, так как привлекался специалист ФИО10, который впоследствии перестал выходить на связь, и невозможно было установить факт исполнения или неисполнения требований исполнительного документа, а, следовательно, дату фактического исполнения решения суда. Затем в апреле 2023 года была привлечена новая организация - АНО «Центральное бюро судебных экспертиз», привлечение которой административным истцом оспаривается по другому административному делу. Следовательно, права в части выплаты неустойки ФИО11 восстановлены, а что касается постановлений о снятии запрета, поддержал доводы письменных возражений, пояснив, что данные постановления не нарушают прав административного истца. Относительно постановлений от 09.06.2022 пояснил, что выносил постановления лишь по тем четырем исполнительным производствам, по которым они были вынесены.

Административный ответчик начальник МОСП по ОВИП ФИО3, заинтересованные лица ООО «Сибирская финансовая корпорация», ООО «ГК «Союз», а также привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков представитель ГУ ФССП, заместитель начальника МОСП по ОВИСП ФИО4, ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г. Барнаула Вильгельм Е.С., начальник ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО6, заместитель начальника ОСП Индустриального района ФИО7, заместитель начальника отдела организационно-контрольной работы ГУ ФССП ФИО8, а также заинтересованные лица ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО15, представитель ООО СЗ «Главалтайстрой», ФИО16, ФИО17 ФИО18 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО19 в судебном заседании поддержала требования административного искового заявления в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы настоящего дела, а также материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ).

Согласно ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Поскольку постановление о снятии запрета на внесение в ЕГРН изменений от 09.06.2022 №22089/22/11850 административный истец получил вместе с постановлением по результатам рассмотрения жалобы от 11.08.2022, как следует из конверта, 15.08.2022, а административный иск им подан в суд 23.08.2022, также учитывая, что об остальных постановлениях о снятии запрета от 09.06.2022 административный истец узнал уже в ходе рассмотрения дела, а также учитывая, что административным истцом оспаривается длящееся бездействие судебного пристава-исполнителя, срок обращения в суд с вышеуказанными требованиями не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст.5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

Одним из принципов исполнительного производства является его законность (ст.4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствие с п.7 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в числе иных следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС №032390990, выданного Октябрьским районным судом по делу №2-1044/2020, ООО «СЗ ИСК «Союз» обязано выполнить работы по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. 26 (произвести замену асфальтобетонного покрытия тротуаров, проезда (фрагментами), заделать трещины асфальтобетонного тротуара, выполнить замену керамогранитных фасадных плит, профлиста на фасаде, в подъездах МКД выполнить работы по расчистке шпаклевочных и окрасочных слоев с последующей шпаклевкой и окраской стен и потолка, произвести демонтаж и укладку керамогранита в лифтовых холлах и на лестничных площадках между этажами, произвести оштукатуривание вертикальных поверхностей крылец с предварительной расчисткой и последующим окрашиванием, выполнить заполнение швов между ступенями и площадкой крылец бетоном, произвести укрепление поверхностей крылец пропиткой глубокого проникновения, с предварительной расчисткой и шлифовкой поверхности, выполнить заделку трещин в стяжке технического этажа полимерным составом, выполнить гидроизоляцию стен подвала с наружной стороны). Указана площадь выполнения каждого вида работ. Кроме того, установлен срок выполнения работ 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения общество обязано выплачивать судебную неустойку в общем размере по 100 руб. ежемесячно в пользу ФИО1, являющегося взыскателем по данному исполнительному производству. Также взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков 4571 руб.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула 21.01.2022 года возбуждено исполнительное производство №8411/22/22022-ИП.

25.02.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРН в отношении ООО «СЗ ИСК «СОЮЗ» и 23.03.2022 года данное исполнительное производство передано в МОСП по ОВИП, где 01.04.2022 года оно было принято к исполнению, ему присвоен номер 16071/22/22089-ИП.

По данному ИП 09.06.2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП вынесено постановление о снятии запрета на внесение изменений в ЕГРН в отношении ООО «СЗ ИСК «СОЮЗ» за номером 2208/22/111923. Взыскателем по данному производству является ФИО1

На основании исполнительного листа ФС 035776043 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района было возбуждено исполнительное производство №116255/21/22022-ИП, на ООО «СЗ ИСК «СОЮЗ» также возложены обязанности произвести работы в доме по адресу: <...>, в перечне и объеме, указанные в заключении эксперта, в случае невыполнения работ в пользу собственников помещения взыскана судебная неустойка в размере 50000 рублей с зачислением на лицевой счет многоквартирного дома ежемесячно.

По данному ИП также 03.02.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула было вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника, после передачи в МОСП по ОВИП производству присвоен номер 15235/22/22089-ИП. В рамках данного производства 09.06.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП вынесено постановление о снятии запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ за номером 22089/22/111924. Взыскателем по данному производству является ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11

На основании исполнительного листа ФС 032446282 ООО «СЗ ИСК «СОЮЗ» также обязаны безвозмездно выполнить работы по устранению недостатков в доме по адресу: <...>. 27.01.2022 по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула вынесено постановление о запрете на внесение изменений в ЕГРЮЛ. После передачи ИП в МОСП по ОВИП производству присвоен номер 16059/22/22089-ИП. В рамках данного производства 09.06.2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП вынесено постановление о снятии запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ за номером 22089/22/111925. Взыскателем по данному ИП является ФИО20

На основании исполнительного листа ФС 032446281 ООО «СЗ ИСК «СОЮЗ» также обязаны безвозмездно выполнить работы по устранению недостатков в доме по адресу: <...>. 27.01.2022 по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула вынесено постановление о запрете на внесение изменений в ЕГРЮЛ. После передачи ИП в МОСП по ОВИП производству присвоен номер 16058/22/22089-ИП. В рамках данного производства 09.06.2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП вынесено постановление о снятии запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ за номером 22089/22/111850. Взыскателем по данному ИП является ФИО1

Не согласившись с данными постановлениями, административный истец обратился с жалобой на постановления от 09.06.2022 года, согласно постановлению начальника МОСП по ОВИП ФИО3 жалоба в части не направления постановлений от 09.06.2022 года нашла соей подтверждение, вместе с тем в остальной части в удовлетворении отказано. Отказ мотивирован тем, что установление запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника ООО «СЗ ИСК «СОЮЗ» наложено в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника. Весте с тем из содержания исполнительных документов, находящихся в МОСП, следует, что на обязанное юридическое лицо возложена обязанность совершить определенные действия - выполнить ремонтно-восстановительные работы по устранению выявленных повреждений в многоквартирных домах, то есть требования неимущественного характера, не связанные с изменением состава органов управления общества, либо внесения изменений в ЕГРЮЛ. При таких обстоятельствах, вынесение постановления о запрете внесений изменений не соответствовало предмету исполнения и обоснованно отменено ведущим судебным приставом-исполнителем. При слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Подобное правопреемство при реорганизации юридического лица относится к числу универсальных. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует законодательству об исполнительном производстве, а основания для вывода о нарушении прав и законных интересов заявителя отсутствуют. Заявителем не представлено доказательств реального нарушения его прав и законных интересов в результате вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отмене постановления о запрете регистрационных действий внесения изменений в ЕГРЮЛ, тем самым довод заявителя о признании незаконным действий ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 в данной части удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять объем исполнительных действий, если, по его мнению, данный объем приведет к своевременному исполнению требований исполнительного документа.

При определении законности либо незаконности оспариваемых постановлений суд обязан учитывать факт нарушения права административного истца данными постановлениями.

При этом при определении того обстоятельства, нарушены ли права административного истца в данном случае, суд считает необходимым учесть следующее.

По исполнительному производству №21001/22/22089-ИП (по исполнительному листу ФС 029964627), взыскателем по которому является ФИО1 и в рамках которого административный истец оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя по не расчету и не взысканию неустойки, 25.05.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о расчете задолженности №22089/23/130780 в размере 987963 руб. 88 коп.

Данная задолженность взыскана с правопреемника ООО «СЗ ИСК «СОЮЗ» - ООО «Специализированный застройщик Главалтайстрой», ИНН ***, в котором лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени данного ЮЛ, является (согласно общедоступным сведениями egrul.nalog.ru), является ООО «ГК «Союз», а учредителем - ООО «Сибирская финансовая корпорация». Правопреемниками ООО «СЗ ИСК «СОЮЗ» (путем слияния) является как ООО «Сибирская финансовая корпорация», так и ООО СЗ «Главалтайстрой», с которого и взысканы денежные средства.

Действительно, согласно ч.2 ст.15 ФЗ «Об акционерных обществах» реорганизация общества может быть осуществлена в форме слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования.

В соответствии с ч.1 ст.58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

Таким образом, переход прав и обязанностей от ООО «СЗ ИС «СОЮЗ» к ООО СЗ «Главалтайстрой» и ООО «Сибирская финансовая корпорация» никак не повлияло на права административного истца, поскольку постановлением о распределении денежных средств от 16.-6.2023 неустойка по исполнительному производству №21001/22/22089-ИП в полном объеме с момента последней даты расчета (с 30.05.2021) по 25.05.2023 взыскана и перечислена в пользу административного истца.

Следовательно, доводы административного истца о возможной неплатежеспособности организации-правопреемника в данном случае несостоятельны, правопреемником выполняются обязанности правопредшественника в полном объеме, что не влечет нарушения прав административного истца, напротив, способствует их восстановлению в части выплаты неустойки.

Следовательно, в данном случае суд не усматривает оснований для признания постановлений от 09.06.2022 года о снятии запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ незаконными, поскольку в данном случае они не нарушают прав административного истца.

Аналогично суд не усматривает и оснований для удовлетворения в данной части требований административного истца о признании незаконным постановления старшего СПИ ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы в части отказа в удовлетворении требований о признании законными и отмене постановлений от 09.06.2022 года, как находящихся в прямой связи с вышеуказанными постановлениями и вытекающих из первоначально заявленных требований о признании данных постановлений незаконными.

Что касается требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не взысканию и не перечислению денежных средств взыскателю по взысканной неустойке в рамках исполнительно производства №21001/22/22089-ИП, то в данном случае суд приходит к следующему.

Согласно п.15 постановления Пленума ВС РФ №50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Указанный срок не носит, по мнению суда, не носит пресекательный характер и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

По данному исполнительному производству с учетом проведенной экспертизы от 28.04.2021 28 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района было окончено исполнительное производство, решением суда от 20.10.2021 года постановление об окончании признано незаконным, решением установлено, что к участию в исполнительном производстве не был привлечен специалист.

11.04.2022 постановление об окончании отменено и 14.04.2022 ИП передано в МОСП по ОВИП, где 18.04.2022 принято к производству за номером 21001/22/22089-ИП.

Как следует из постановлений от 22.07.2022 об участии в исполнительном производстве специалиста, судебным приставом-исполнителем в июле 2022 года привлечен специалист ФИО10 для дачи заключении об исполнении должником требований исполнительного документа. По дому №87 по ул. Взлетной в г. Барнауле ФИО10 был привлечен в рамках ИП №19047/22/22089-ИП, поскольку, как пояснил судебный пристав-исполнитель ФИО2, привлечение специалиста по каждому исполнительному производству в несколько сотен штук нецелесообразно, он выносил постановления о привлечении специалиста в рамках какого-либо одного производства по каждому спорному дому.

Судом ФИО10 был привлечен к участию в деле, в судебные заседания, которые откладывались для его опроса, не явился ни разу, как пояснил судебный пристав-исполнитель ФИО2, ФИО10 так и не вышел на связь и заключение об исполнении или неисполнении требований исполнительного документа не сделал.

Вместе с тем данное заключение было необходимо как для определения факта исполнения (неисполнения) требований исполнительного документа, так и даты их исполнения (в случае исполнения).

Дата же исполнения решения играет ключевую роль в периоде расчета неустойки.

Без заключения специалиста судебный пристав-исполнитель был лишен возможности установить данный факт, о чем ему было прямо предписано решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 20.10.2021 года.

После невыполнения Хвостовым обязанностей по изготовлению заключения судебным приставом-исполнителем 17.04.2023 был привлечен иной специалист для дачи заключения - АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

С учетом того обстоятельства, что на момент рассмотрения дела у судебного пристава-исполнителя так и не было сведений об исполнении решения суда, им было принято решение о расчете, взыскании и перечислении неустойки взыскателю ФИО1

В соответствии с п.15 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С учетом перечисленных выше обстоятельств, понуждения судебного пристава-исполнителя решением Индустриального суда к привлечению специалиста для дачи заключения, с учетом отсутствия возможности самостоятельно прийти к выводу об исполнении требований исполнительного документа и дате исполнения, а также с учетом восстановления прав административного истца путем перечисления ему неустойки к моменту рассмотрения дела суд полагает, что права административного истца в данном случае восстановлены и полагает необходимым в удовлетворении административного иска отказать.

Суд также полагает необходимым отметить заинтересованность административного истца в длительном неисполнении решения суда, поскольку как по Взлетной, 87, так и по другим домам административный истец является выгодоприобретателем по неустойке, уступленной жителями дома либо взысканной в его пользу решением.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 217, 218 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Исходя из вышеназванных норм закона, фактических обстоятельств дела, установленных судом при рассмотрении административного искового заявления, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения данного административного искового заявления на момент его рассмотрения в уточненной редакции не имеется, так как нарушенные права и свободы административного истца соблюдены административными ответчиками путём совершения исполнительных действий, необходимых для исполнения требований исполнительных документов. Постановлениями от 09.06.2022 и постановлением по результатам рассмотрения жалобы от 11.08.2022 права административного истца не нарушены.

Таким образом, поскольку для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: наличие самого факта бездействия и нарушение этим прав и законных интересов взыскателя, а в данном случае такая совокупность отсутствует, правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления на момент рассмотрения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2, начальнику МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО3, заместителю начальника МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО5, начальнику ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО6, заместителю начальника ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО7, заместителю начальника отдела организационно-контрольной работы ГУ ФССП России по АК ФИО8 о признании бездействия, постановлений незаконными, обязании совершить определенные действия, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Конушкина

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2023