Дело № 2-8395/2025
УИД 50RS0035-01-2025-010060-35
Решение в окончательной форме 13.11.2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 октября 2025 года г. Подольск Московская область
Подольский городской суд Московской области
в составе председательствующего Самаркиной Т.Н.
при секретаре судебного заседания Шевченко А.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5, в котором, с учетом уточненных требований (л.д.235-238 Т.1), просят взыскать солидарно:
- в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 241 080,84 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 634 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 17 700 рублей;
- в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 241 080,84 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 634 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.
Требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал ФИО4 через ФИО5, принадлежащие ФИО3 и ФИО2 денежные средства в размере 2 000 000 рублей, из которых каждому из истцов принадлежит по 100 000 000 рублей. Свою просьбу о передаче денежных средств ФИО4 объяснил нуждой в денежных средствах и заверил истцов о последующем выкупе за указанную сумму по кадастровой стоимости принадлежащих ему (ФИО4) долей в праве собственности на квартиры: 1/4 доля в праве на 2-х комнатную квартиру с кадастровым номером: 50:56:0030214:558, общей площадью 50,6 кв.м., по адресу: <адрес>, пр-кт 50-летия Октября, <адрес>Б, <адрес>; 1/4 + 1/16 доли в 2-х комнатной квартире с кадастровым номером: №, общей площадью 51,1 кв.м., по адресу: <адрес>, корпус 4, <адрес>. Денежные средства были переданы по договоренности через ФИО5, посредством передачи ФИО5 указанной суммы наличными денежными средствами, которой указанные денежные средства внесены через банкомат на ее банковский счет ДД.ММ.ГГГГ и с банковского счета перечислены ФИО4 В настоящее время ответчик уклоняется от исполнения обязательств по оформлению долей в праве собственности на квартиры, денежные средства не возвратил, в связи с чем, истцы обратились в суд с указанными требованиями.
Истцы – ФИО2, ФИО3, их представитель адвокат ФИО7 в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержали, пояснили, что в связи с удаленностью места нахождения ФИО4, по его просьбе передали денежные средства через ФИО5 поскольку в кредитном учреждении, в котором на имя ФИО5 открыт счет за перевод денежных средств не взимается комиссия. Также пояснили, что предварительного договора о выкупе ФИО4 принадлежащих ему долей в праве собственности на квартиры не заключали, поскольку имелась устная договоренность.
Ответчик – ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на заявленные требования, из которых следует, что от истцов он денежных средств в указанном размере не получал, получил от ответчика ФИО5 денежные средства в счет возврата части долга в размере 2000000 рублей. Возврат долга истребовал в связи с необходимостью внесения первоначального взноса на приобретение квартиры в <адрес>, с этой же целью в июле 2024 года обратился к ФИО3 с предложением выкупить доли в праве собственности на квартиры и предложил освободить принадлежащий ему жилой дом по адресу: <адрес>, д. Сергеевка, <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ. В последующем истцы данное предложение отклонили, сделка по выкупу долей не состоялась. Вместе с тем, по его (ФИО4) просьбе, ФИО3 передал ему через ФИО5 денежные средства в размере 200 000 рублей без каких-либо условий, указанную сумму расценил, как компенсацию в счет переданного ФИО3 наследственного имущества. Денежные средства в размере 200 000 рублей переданы ФИО3 без договора, без согласования каких-либо условий встречного предоставления и не являются неосновательным обогащением (л.д. 219 Т.1, л.д.16-17 Т.2). Представитель ФИО4 - ФИО8 в судебном заседании поддержала возражения ФИО4
Ответчик – ФИО5, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что она перечисляла ФИО4 денежные средства в размере 2 000 000 рублей, из которых 1 800 000 рублей – это ее задолженность перед ФИО4 по договору займа, 200 000 рублей – денежные средства, переданные ФИО3 сыну. Представитель ФИО5 - ФИО8 в судебном заседании поддержала позицию ФИО5
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, признает заявленные требования подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО4 является родным братом истца ФИО2 и сыном истца ФИО3
ФИО5 является матерью супруги ФИО4 (л.д.63, 65).
Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал ФИО4 денежные средства в размере 2 000 000 рублей, из которых ФИО3 и ФИО2 принадлежит по 1000000 рублей каждому.
Указанные денежные средства хранились у истцов дома в виде наличных денежных средств, получены истцами по наследству после смерти матери ФИО2 и супруги ФИО3
Между ФИО3 и ФИО4 имелась договоренность о передаче ФИО4 ФИО3 и ФИО2 принадлежащих ему (ФИО4) на праве собственности долей в праве собственности 1/4 доли в 2-х комнатной квартире с кадастровым номером: 50:56:0030214:558, общей площадью 50,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, пр-кт 50-летия Октября, <адрес>Б, <адрес>; 1/4 + 1/16 доли в 2-х комнатной квартире с кадастровым номером: №, общей площадью 51,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, корпус 4, <адрес>.
Согласно протоколу осмотра письменных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ в виде переписки из приложения «WhatsApp» с на мобильном телефоне ФИО3 с абонентом с уникальным именем «Мак», в которой абонент с именем « Мак» ДД.ММ.ГГГГ обращается к ФИО3 с предложением выкупить его, абонента «Мак» доли по кадастровой стоимости в связи с тем, что срочно нужны денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ с предложением передать денежные средства, сумма которых в переписке не обсуждается и не указывается «Сашиной маме», которая, в свою очередь, «положит на Тинькофф себе и переведет» абоненту, поскольку в «Сбере лимит по переводам» обсуждался выкуп доли квартиры и перевод денежных средств, в котором сумма перевода не указывалась (л.д.240-247 Т.1).
Из выписки по счету, открытому в АО «ТБанк» на имя ФИО5 следует, ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО5 через банкомат были внесены денежные средства в размере 2 000 000 рублей (четыре платежа по 500 000 тысяч рублей). ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 08 минут денежные средства в размере 2 000 000 рублей были переведены с счета ФИО5 на счет ФИО4 (л.д.203 Т.1).
В судебном заседании ответчик ФИО5 пояснила, что по просьбе супруга своей дочери – ФИО4 она перевела денежные средства в размере 1 800 000 рублей на счет ФИО4 в счет возврата части суммы долга, которые она брала у ФИО4 на покупку квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Так как денежные средства для погашения долга перед ФИО4 у нее имелись в наличной форме, то истребованную сумму частями, по 500000 рублей внесла с свой счет в банке Тинькофф через банкомат, после чего перевела денежные средства на счет ФИО4 Денежные средства 200000 рублей передал для ФИО4 его отец- ФИО3
Денежные средства требовались ФИО4 в связи с необходимостью внести первый взнос на приобретение квартиры в <адрес>.
В подтверждении доводов о заключении между ФИО4 и ФИО5 договора займа представлена выписка по счету, открытому на имя ФИО4 в Банк ВТБ «ПАО», из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО4 получателю ФИО5 перечислены денежные средства в размере 2 500 000 рублей (л.д.40, 41, 42 Т.2), договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО5 приобрела долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, переулок Мучной, <адрес>, литера А, <адрес>, стоимостью 2 450 000 рублей, из которых денежные средства в размере 2400000 рублей внесены ФИО5 на публичный депозитный счет нотариуса (л.д.53-59 Т.2); договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, дольщиками по которому являются ФИО4 и ФИО9, общий размер долевого взноса определен в размере 33 281 270 рублей, 15 300 000 из которых- собственные денежные средства дольщика (л.д.43-52 Т.2).
Сделка по выкупу долей не оформлялась.
В ходе рассмотрения гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обратился с заявлением в полицию (л.д.24 Т.2), о чем был выдан талон-уведомление № (№ по КУСП 13883) (л.д.23 Т.2).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что истцами не доказан факт передачи денежных средств ответчикам в указанном размере и возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.
Учитывая, что в иске о взыскании неосновательного обогащения отказано, суд не находит оснований для удовлетворения производных требований истцов о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья подпись Т.Н. Самаркина