Судья: Рогатнева А.Н.

Дело № 33а-9179/2023; 2а-2141/2023

УИД: 59RS0003-01-2023-001453-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 30 августа 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

судей Алексеева А.А., Дульцевой Л.Ю.

при секретаре Садковой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кировскому району г.Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 об оспаривании действий (бездействия), постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, постановления о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности разблокировать карты, вернуть денежные средства, отменить постановления,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Перми от 25.05.2023,

заслушав доклад судьи Морозовой Н.Р., пояснения административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее – административный истец, должник) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кировскому району г.Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – отделение) ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель, административный ответчик) о признании незаконными действий (бездействия);признании незаконными постановлений от 08.04.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 12.04.2023 о взыскании исполнительского сбора с возложением обязанности по их отмене; возложении обязанности по разблокированию банковских счетов административного истца с возвратом взысканных денежных средств.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что является должником по исполнительному производству от 13.03.2023 №**-ИП (далее – исполнительное производство), в рамках которого 10.04.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. В тот же день банк списал имеющиеся денежные средства с зарплатной карты заявителя. В адрес должника постановление направлено 10.04.2023 в 21.09 час. Исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, ничтожен, поскольку решение Первомайского районного суда г.Ижевска обжалуется административным истцом. Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое не отменено. Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя привели семью административного истца к тяжелой жизненной ситуации.

Решением Кировского районного суда г.Перми от 25.05.2023 административное исковое заявление удовлетворено в части. Судом постановлено: снизить размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 12.04.2023 до суммы 5248,87 руб. В указанной части судебный акт подлежит немедленному исполнению. В удовлетворении требований о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 08.04.2023, возложении обязанности – отказать.

С вынесенным решением суда административный истец не согласился, принес на него апелляционную жалобу.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не были приняты во внимание доводы об обжаловании решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист. В настоящее время исполнительный лист отозван, в связи с чем, исполнительное производство прекращено, однако денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства административному истцу не возвращены.

Административный ответчик направил в суд возражения на апелляционную жалобу, где указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.06.2023 исполнительное производство окончено в связи с отзывом исполнительного документа, также отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Исполнительский сбор не взыскивался и взысканию не подлежит. На момент вынесения решения суда отсутствовал запрос на отзыв исполнительного документа, в связи с чем, судом были верно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Административный истец в заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы. Дополнительно пояснил, что его учетной записью на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ) пользуется также МБУ ДО СДЮШ «Олимп», так как ФИО1 является руководителем названного учреждения. Вход в его учетную запись на ЕПГУ осуществлен сотрудником вышеназванного учреждения, соответственно сам административный истец копию постановления о возбуждении исполнительного производства не получал. Исполнительный лист отозван, исполнительное производство окончено, что, по мнению административного истца, является основанием для возвращения денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства. На момент рассмотрения данного дела решение Первомайского районного суда г. Ижевска не отменено, поворот исполнения данного решения суда не производился.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала возражения на апелляционную жалобу, дополнительно пояснила, что судебный пристав-исполнитель действовала в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве. Исполнительное производство № **-ИП было возбуждено на основании исполнительного листа, поступившего в отделение в электронном виде. Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником. Требования исполнительного листа не исполнены в установленный в постановлении срок. Данное обстоятельство послужило основанием для взыскания с административного истца исполнительского сбора. После вынесения обжалуемого решения суда, исполнительный лист был отозван. В связи с этим исполнительное производство окончено. Исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора не возбуждалось в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 08.07.2014 № 0001/16.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Пермского краевого суда, в судебное заседание, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

Из положений ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что судебным приставом-исполнителем на основании поступившего в службу судебных приставов в электронном виде исполнительного листа Первомайского районного суда г. Ижевска от 07.03.2023 № 18RS0002#2-206/2023#2 по делу № 2-206/2023 от20января 2023 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте с потенциальных наследников. Взыскатель: ПАО «Сбербанк России», должник: ФИО1 Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) на сумму 99978,49руб., 13.03.2023 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № **-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 04.04.2023 посредством ЕПГУ, что подтверждается скриншотом (л.д. 81).

08.04.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк, Поволжский банк ПАО Сбербанк). Постановления размещены в личном кабинете должника 10.04.2023, прочитано 13.04.2023.

12.04.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 6998,49 рублей. Данное постановление размещено в личном кабинете 12.04.2023, прочитано 13.04.2023.

В тот же день – 13.04.2023 в отделение поступило заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей должником апелляционной жалобы на вышеназванное решение Первомайского районного суда г. Ижевска.

14 апреля 2023 года вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения, направлено в личный кабинет и прочитано 20 апреля 2023 года.

20 апреля 2023 года вынесено постановление об отложении исполнительных действий до 05 мая 2023 года.

24 апреля 2023 года подана жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), поданная в порядке подчиненности.

04 мая 2023 года внесено постановление по результатам рассмотрения жалобы ФИО1

16 мая 2023 года вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Пермскому району ГУ ФССП по Пермскому краю по совершению исполнительных действий в отношении должника.

Требования административного истца, с которыми он обратился в суд 26.04.2023 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя согласно тексту административного искового заявления, письменных пояснений административного истца сводятся к несогласию с вынесенными постановлениями судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления о взыскании исполнительского сбора.

Оценивая исковые требования по заявленным административным истцом основаниям, суд первой инстанции не усмотрел незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а также не законности вынесенных последним постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, о взыскании исполнительского сбора.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Из содержания статьи 2 Федеральный закон от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, днем ознакомления должника с постановлением о возбуждении в отношении его исполнительного производства, направленного судебным приставом-исполнителем посредством системы электронного документооборота, является день входа должника в указанную систему.

04.04.2023 должник авторизовался, вошел на ЕПГУ, и, соответственно, его следует считать ознакомленным с постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Доводы административного истца о том, что доступ к его учетной записи имеются у иных лиц: сотрудников учреждения, в котором он является директором, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Доступ к личному кабинету на ЕПГУ осуществляется при помощи Единой системы идентификации и аутентификации, сведения о которой имеются у административного истца. Передача данных сведений иным лицам самим административным истцом при отсутствии с его стороны надлежащего контроля за поступающей в его личный кабинет информацией влечет наступление для последнего негативных последствий, связанных, в том числе, с несвоевременным получением юридически-значимых сообщений. Риск неполучения либо несвоевременного получения таких сообщений в этом случае несет именно административный истец.

08.04.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк, Поволжский банк ПАО Сбербанк). Данные постановления получены должником 13.04.2023.

Согласно справке о движении денежных средств (л.д. 60-61) перечисления денежных средств в общей сумме 5865,18 руб. на депозитный счет по исполнительному производству производилось в период с 10.04.2023 по 25.04.2023.

Частью 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 указанной статьи.

Так как в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнены, судебным приставом-исполнителем 12.04.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 6998,49 рублей. Данное постановление размещено в личном кабинете 12.04.2023, прочитано 13.04.2023

Таким образом, оснований для признания незаконными постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления о взыскании исполнительского сбора не имеется.

Довод административного истца о неполучении копий указанных постановлений обоснованно отклонен судом первой инстанции. Данные постановления поступили в личный кабинет должника на ЕПГУ, с момента входа в принадлежащий должнику личный кабинет они в силу вышеназванных требований действующего законодательства считаются полученными административным истцом.

Также административный истец указал, что судебный пристав-исполнитель не должен был совершать исполнительные действия, так как исполнительный лист является ничтожным в связи с подачей ФИО1 апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Ижевска.

В силу п. 4 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.

Решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 20.01.2023 по делу № 2-206/2023 вступило в законную силу 21.02.2023.

На момент совершения оспариваемых исполнительных действий срок на апелляционное обжалование административному истцу восстановлен не был, исполнительный лист также не был отозван судом. Соответственно, в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный судебный акт являлся обязательным обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежал неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Возбуждение исполнительного производства на основании поступившего исполнительного документа в установленные законом сроки является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Согласно скриншотам представленным истцом о движении по делу №2-206/2023 (л.д. 10-12) ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено судом 24.04.2023.

Определение суда о восстановлении указанного процессуального срока в силу ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу 19.05.2023.

При таких обстоятельствах, оспариваемые действия и постановления судебного пристава, направленные на исполнение решения суда в установленные сроки, являлись законными.

Соответствующие выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на требованиях действующего законодательства.

Суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер исполнительского сбора, исходя из данных о личности должника, наличия у него на иждивении трех несовершеннолетних детей, суд, руководствуясь п. 6 ст. 112 Закона № 229-ФЗ снизил исполнительский сбор до 5248,87 руб.

В данной части решение суда не обжалуется.

Из материалов дела следует, что после вынесения 25.05.2023 обжалуемого решения суда исполнительный лист был отозван Первомайским районным судом г. Ижевска 26.06.2023.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем 28.06.2023.

В тот же день вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 08.07.2014 № 0001/16, не подлежит возбуждению исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, оконченному на основании п. 4 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ.

Следовательно, исполнительский сбор не может быть взыскан с должника в принудительном порядке.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не возвращены денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства после его окончания, подлежат отклонению.

Незаконность бездействия, связанного с невозвращением денежных средств после вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 28.06.2023 предметом административного иска не являлась. Судьба денежных средств, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов, в круг обстоятельство, подлежащих установлению в рамках данного административного спора не входила. На момент обращения административного истца в суд первой инстанции и вынесения обжалуемого решения суда, судебный акт Первомайского районного суда г. Ижевска считался вступившим в законную силу и подлежащим исполнению. Судебный пристав-исполнитель осуществлял действия, направленные на исполнение решения суда в соответствии с предоставленными ему законом полномочия. Сама по себе подача апелляционной жалобы на вступивший в законную силу судебный акт не влечет прекращение исполнительного производства, а также не может служить основанием для возвращения должнику принудительно взысканных денежных средств.

Административный истец не может изменять предмет или основание административного иска, увеличивать исковые требования на стадии апелляционного обжалования решения суда.

При этом судебная коллегия полагает возможным разъяснить административному истцу, что в соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). Соответственно, возможность возвращения взысканных в порядке исполнения денежных средств административным истцом сохраняется при изложенных в ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условиях.

Руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Перми от 25.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле вправе обжаловать судебные акты, состоявшиеся по делу, путем подачи кассационной жалобы (представления) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:/подписи/

Копия верна судья /Морозова Н.Р./