КОПИЯ

70RS0003-01-2022-006437-24

2а-2742/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2022 года г. Томск

Октябрьский районный суд г.Томска в составе: председательствующего судьи Зезюна A.M.,

при секретаре Лавриченко Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области, старшему судебному приставу ОСП по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области, УФССП России по Томской области об оспаривании бездействия должностного лица, обязании устранить нарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее - ООО «СААБ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области, старшему судебному приставу ОСП по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области, УФССП России по Томской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения, по исполнительному производству №65179/22/70003-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»; обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства №65179/22/70003-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Томска ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №65179/22/70003-ИП от 11.04.2022, возбужденному на основании исполнительного документа №2-4863/21(8) от 14.12.2021, выданного судебным участком №7 Октябрьского району г. Томска о взыскании задолженности в размере 2074,05 рублей с должника Андерс Т.Г. в пользу взыскателя ООО «СААБ». Полагает, что поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявления места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе направление запросов в соответствующие органы.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области, старший судебный пристав ОСП по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области, представитель УФССП России по Томской области, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, административный истец просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем, на основании ст.226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представителем административного ответчика УФССП России по Томской области ФИО2 представлены возражения, согласно которым судебным приставом–исполнителем не допущено бездействия либо действий, не соответствующих положениям ФЗ «Об исполнительном производстве», доказательств незаконности бездействия должностных лиц, с бесспорностью подтверждающих нарушение прав административного истца, не представлено, соответственно, в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать.

Заинтересованное лицо Андерс Т.Г. в судебное заседание не явилась.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Из разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Как следует из материалов дела, почтовое извещение Андерс Т.Г. о дате судебного заседания направлено заказным письмом с уведомлением, возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Какие-либо допустимые и достоверные доказательства невозможности получения почтовой корреспонденции по объективным причинам Андерс Т.Г. не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что она надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть административное дело в ее отсутствие.

Изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном Главой 22 КАС РФ.

Частью 1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу данной нормы для признания незаконным постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 Закона «Об исполнительном производстве»).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Согласно ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (части 1, 2 и 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, исполняя исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель действует самостоятельно, в качестве уполномоченного должностного лица органа государственной власти, применяя в интересах должника и взыскателя те или иные меры принудительного исполнения, исходя из конкретных требований исполнительного документа, а также имеющейся у судебного пристава-исполнителя информации об имущественном положении должника.

Как указано в ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в отделении судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области находится исполнительное производство №65179/22/70003-ИП от 11.04.2022, возбужденное на основании судебного приказа, выданного 14.12.2021 мировым судьей судебного участка №8 Октябрьского района г.Томска по делу №2-4863/21 (8) о взыскании с Андерс Т.Г. в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере 2074,05 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был осуществлен комплекс предусмотренных законом мер принудительного исполнения.

Судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в момент возбуждения исполнительного производства сформированы в системе АИС ФССП России и направлены посредством электронного документооборота запросы в регистрирующие органы и кредитные организации (запрос в банки; запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; запрос о счетах должника - ФЛ в ФНС России, запрос о должнике и его имуществе, запрос в ФНС к ЕГРН, запрос об ИНН ФЛ на основании данных о ФИО и дате рождения), что подтверждается сводкой по исполнительному производству от 06.09.2022.

Также, из сводки по исполнительному производству от 06.09.2022 следует, что по данным на 12.04.2022, 15.04.2022 сведений о счетах должника – ФЛ в ФНС, ЕГРН не имеется.

30.06.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Томска ФИО1 исполнительное производство №65179/22/70003-ИП от 11.04.2022 в отношении должника Андерс Т.Г. окончено на основании п.3 ч. 1 ст.46 ФЗ «Об исполнительно производстве».

24.08.2022 постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району г. Томска А. постановление об окончании исполнительного производства №65179/22/70003-ИП от 30.06.2022 отменено, возобновлено исполнительное производство №65179/22/70003-ИП.

Судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» повторно сформированы в системе АИС ФССП России и направлены посредством электронного документооборота запросы в регистрирующие органы (в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу ФЛ, в ФНС (ЗАГС), в ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, запрос о счетах должника - ФЛ в ФНС России, запрос информации о должнике или его имуществе), что подтверждается сводкой по исполнительному производству от 06.09.2022

Согласно сводке по исполнительному производству от 06.09.2022 по данным МВД России - подразделение ГИБДД должник транспортных средств не имеет.

По данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за должником недвижимого имущества не зарегистрировано.

25.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО3

Установлено наличие банковских счетов, открытых на имя Андерс Т.Г. в ООО «Хоум Кредит».

01.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Томской области от 29.06.2022 Андерс Т.Г. не значится, по адресу: ... значилась ФИО3

29.06.2022 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе: ..., в ходе которого установить фактическое место проживание должника Андерс Т.Г. и ее имущественного положения не представило возможным, так как отсутствовали жильцы по данному адресу и соседи дома, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 29.06.2022.

Анализируя вышеизложенное, а также материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые меры, направленные на выполнение задач, возложенных на него Законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Таким образом, возможность вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации обусловлена сущности требований исполнительного документа и наличием сведений о вручении или извещении должника о возбуждении исполнительного производства.

Учитывая, что сумма задолженности по исполнительному документу, не превышает 30000 рублей, сведений об уведомлении Андерс Т.Г. о возбуждении в отношении нее исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в данном случае отсутствует.

Само по себе невынесение указанного постановления права взыскателя не нарушает, так как сведений о том, что должник выезжал за пределы РФ, в материалы дела не представлено, какой-либо причинно-следственной связи с невыплатой взыскателю денежных средств в результате невынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не усматривается, в связи с чем суд полагает, что и права взыскателя таким бездействием не нарушены.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании указанных положений, судебным приставом-исполнителем 30.06.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №65179/22/70003-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, которое 24.08.2022 постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району г. Томска А. отменено, возобновлено исполнительное производство №65179/22/70003-ИП.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (п.15).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случае отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (п. 3 ч. 1 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Вместе с тем, совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и принятые меры свидетельствуют об отсутствии противоправного бездействия. Отсутствие результата по исполнению требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку доказательств того, что возможность реального исполнения исполнительного документа ранее существовала, но была утрачена в результате оспариваемого бездействия должностного лица, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить какие-либо иные исполнительные действия, которые бы привели к исполнению требований исполнительного документа, однако не сделал этого, чем нарушил права, свободы и законные интересы взыскателя, либо создал препятствия к их осуществлению, не имеется.

При этом, заявляя требование об отмене постановления об окончании исполнительного производства №65179/22/70003-ИП, административный истец по существу его не обжалует, учитывая, что постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району г. Томска А. постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство №65179/22/70003-ИП возобновлено, находится на исполнении и судебным приставом-исполнителем осуществляется необходимый комплекс мер принудительного исполнения, предусмотренных законом, который в настоящее время не привел к установлению местонахождения должника, его имущества и денежных средств.

При таких обстоятельствах административный иск суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области, старшему судебному приставу ОСП по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области, УФССП России по Томской области об оспаривании бездействия должностного лица, обязании устранить нарушения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья: (подпись) А.М. Зезюн

Мотивированный текст решения изготовлен 28 сентября 2022 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий судья: А.М. Зезюн

Секретарь: Д.Е. Лавриченко

«___»_________2021г.

Подлинный документ подшит в деле 2а-2742/2022 в Октябрьском районном суде г.Томска